СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1428/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                                Дело №А60-26186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

и ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-26186/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148,                  ИНН 6670334962)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 764 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 иск удовлетворен частично, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 12 424 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2013 года, а также 1 091 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 10 340 руб. 91 коп., исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе истец указывает, что в период с февраля по декабрь 2013 года ОАО «Ростелеком» оказывало ответчику – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» услуги телефонной связи. Непосредственным пользователем услуг являлась войсковая часть 58661-14, которой были выделены абонентские номера 8334241156, 8334242135, 8334242346. За указанный период времени по данным абонентским номерам были оказаны услуги связи на общую сумму 22 764 руб. 96 коп. Услуги связи оказывались ответчику без заключенного государственного контракта. При этом, в 2011 году услуги связи оказывались на основании государственного контракта №21/7от 02.11.2011, заключенного между ОАО «Ростелеком» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в 2012 году услуги связи оказывались на основании государственных контрактов, заключенных между ОАО «Ростелеком» и Министерством обороны РФ – государственные контракты №1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенные 06.11.2012, в 2014 году услуги связи оказывались на основании государственного контракта №55/к/606 от 12.12.2014, заключенного между ОАО «Ростелеком» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», то есть все государственные контракты на оказание услуг связи были подписаны незадолго до окончания календарного года, в котором оказывались услуги связи. Действия ответчика и Министерства обороны в течение 2013 года (как переговоры по согласованию условий государственного контракта, так и направление в адрес оператора связи письменных обращений, в том числе по согласованию условий планируемого к заключению контракта) свидетельствовали о намерении заключить государственный контракт на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ. И только 23.12.2013 ответчик направил в адрес ОАО «Ростелеком» письмо о том, что государственный контракт заключить не удалось, одновременно выразив признательность за оказание услуг связи воинским частям. Обязанность заключить государственный контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавших контрактов, не может быть отказано. Ответчик не направлял в адрес ОАО «Ростелеком» обращения о приостановлении оказания услуг связи, не предоставлял данные о том, что какие-либо абонентские номера не используются для обеспечения боевой готовности воинских частей и поэтому могут быть отключены. В государственный контракт на оказание услуг связи в 2014 году включены все три абонентских номера (8334241156, 8334242135, 8334242346), закрепленных за пользователем. Ответчик обладал полной информацией о закрепленных за войсковой частью абонентских номерах (как в ранее заключенных государственных контрактах, так и в переписке 2013 года перечислялись все телефонные номера). Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ограничить пользование услугами связи по телефонным номерам, которые, по его мнению, не связаны с обеспечением боевой готовности воинских частей либо предоставить согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи. Именно ответчик, что подтверждается пояснениями ВрИО начальника связи – заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи обладал сведениями о том, какие телефонные номера не используются для обеспечения безопасности страны, имел возможность направить в адрес истца соответствующие письма. Истец также не согласен с выводами суда о том, что истец не проявил разумной инициативы и осмотрительности при определении вида, объема услуг, которые не подлежали оказанию ответчику в отсутствие государственного контракта. Указ Президента РФ от 23.11.1995 №1173 не содержит возможности ограничения оказания услуг связи по отдельным телефонным номерам, которые могут быть не связаны с обеспечением боевой готовности воинских частей. Все действия ответчика свидетельствуют о том, что имелась необходимость получения услуг телефонной связи по всем предоставленным абонентским номерам. При согласовании условий государственного контракта ответчик не возражал о включении в него всех выделенных в пользование войсковой части 58661-14 абонентских номеров. Более того, пользователь услуг на запрос ОАО «Ростелеком» №30-07-09/40 от 23.04.2014 о необходимости предоставления услуг телефонной связи по предоставленным абонентским номерам письмом от 25.04.2014 №307 подтверждает необходимость предоставления услуг телефонной связи по всем абонентским номерам (8334241156, 8334242135, 8334242346). Объем и стоимость предоставленных услуг связи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что по настоящему делу бесспорно установлено, что государственный контракт на оказание услуг связи по абонентским номерам войсковой части 58661-14 на 2013 год между ОАО «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не заключался. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг связи, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, фактическое оказание услуг связи государственному заказчику не может влечь возникновения на стороне этого заказчика неосновательного обогащения. Исходя из всех обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что истец, оказывая услуги связи, понимал, что такое обязательство на него не возлагалось ни законом, ни договором. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит отказать в удовлетворении требований жалобы ответчика, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на детализации, расшифровки телефонных соединений, и указывая, что в течение 2013 года оказывал услуги связи подразделению, подведомственному ответчику, не имея права приостановить и прекратить оказание услуг в силу п.4 ст.51.1 Федерального закона «О связи» и во исполнение Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», которые не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что в связи с отсутствием договора на 2013 год, регулирующего отношения сторон по предоставлению услуг связи, за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 оплата ответчиком за потребленные войсковой частью 58661-14 по абонентским номерам 8334241156, 8334242135, 8334242346 услуги связи не производилась, и сумма задолженности по состоянию на 31.12.2013 составила 22 764 руб. 96 коп.

23.12.2013 истцом было получено письмо ответчика, в котором ответчик признает, что услуги связи были фактически оказаны.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для обеспечения обороноспособности государства требуется предоставление возможности осуществления только местных, внутризоновых, междугородних и международных телефонных соединений, дополнительные услуги оплате не подлежат, а также оплате подлежат лишь те абонентские номера, которые задействованы в обеспечении обороноспособности государства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п.2 ст.51.1 Закона «О связи» цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п.3 ст.51.1 Закона «О связи»).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (далее – Правила №310).

В силу ст.44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст.426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае – услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) – гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п.1 ст.45 Закона «О связи» и п.43 Правил №310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст.426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 №9548/09.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст.51.1 Закона «О связи» предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст.4 и ст.21 Закона «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст.80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п.4 ст.51.1 Закона «О связи», ч.1 Указа Президента РФ №1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п.106 Правил №310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

Зная об отсутствии государственного контракта ответчик не прекратил пользоваться услугами истца.

Продолжая пользоваться услугами истца, ответчик не мог не знать положение п. 4 ст. 51.1 Закона «О связи», согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поэтому самостоятельно ограничить ответчика в предоставлении доступа к своим услугам истец мог только с письменного согласия ответчика в силу требований п.4 ст.51.1 Закона «О связи». Такого согласия, как видно из материалов дела, ответчик не давал, а своим поведением, выраженным в переписке сторон, наоборот, создавал у истца впечатление, что ограничение в предоставлении услуг связи производиться не должно.

Суд расценивает такое поведение ответчика, который, зная об отсутствии заключенного государственного контракта на 2013 год и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг в пользу ответчика, не перестал пользоваться данными услугами, но уклоняется от их оплаты, как недобросовестное поведение.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с этим, несмотря на отсутствие контракта, фактически полученные ответчиком в феврале – декабре 2013 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтвержден показаниями оборудования связи в виде счетов, где указана стоимость оказанных услуг. Детализация соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст.65,68 АПК РФ, п.2 ст.54 Закона «О связи»). Оборудование истца сертифицировано, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами. Документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации соединений, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт пользования услугами связи подтвержден письмом Войсковой части 58661, а также письмом заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи Демьяненко О. от 23.12.2013 №21/19/4312, в котором ответчик выразил признательность за оказание услуг связи воинским частям Минобороны России и указал, что с пониманием отнесется к претензионно-исковой работе по взысканию долга за фактически оказанные услуги.

Ответчик (учреждение) имел возможность самостоятельно ограничить пользование услугами связи по телефонным номерам, которые, по его мнению, не связаны с обеспечением боевой готовности воинских частей либо представить оператору связи согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи. Ответчик обладал сведениями о том, какие телефонные номера не используются для обеспечения безопасности страны, имел возможность направить в адрес истца соответствующие письма. Доказательств письменного согласия на ограничение доступа к услугам связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, письмо от 24.10.2014 №21/17/4095, содержащее перечень абонентских номеров войсковых частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, которые непосредственно относятся к обеспечению боевой готовности воинских частей и не могут быть отключены операторами связи, не является надлежащим доказательством того, что лишь услуги, оказанные по перечисленным в нем абонентским номерам, подлежат оплате как задействованные в обеспечении обороноспособности государства, поскольку данное письмо представляет собой переписку между структурными подразделениями ответчика, ответчик в спорный период времени пользовался услугами связи, от оказания ему услуг связи в связи с тем, что часть из них не относится к обеспечению нужд обороны страны, не отказывался.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по своевременному заключению контракта, уклонению от оплаты уже полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ч.4 ст.51.1 Федерального закона №126-ФЗ, ч.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 22 764 руб. 96 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и не представил доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу №А60-26186/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 22 764 рубля 96 коп. неосновательного обогащения, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.