Гражданский кодекс часть 1

от истца – Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (МУП «Водоканал»): не явились,

от ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ ОСК Центрального военного округа»), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны РФ): ФИО1 (паспорт, доверенности от 25.05.2017, 19.12.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – Минобороны РФ

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 августа 2017 года, принятое судьёй ФИО2,

по делу №А60-29455/2017

по иску МУП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФКУ ОСК Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Минобороны РФ,

о взыскании задолженности за полученную холодную воду и отведенные сточные воды,

установил:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ОСК Центрального военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 1 761 292 руб. 46 коп. основного долга за поставку холодной воды и отведение сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по государственному контракту №2015/753 от 29.12.2014 за февраль, март 2017 года , 111 608 руб. 58 коп. пени по состоянию на 05.06.2017 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 761 292 руб. 46 коп. долга, 88 917 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Минобороны России обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что, что срок действия государственного контракта является его существенным условием и может быть изменен только в установленных законом случаях. Действие государственного контракта не может быть пролонгировано по причине не заявления о его расторжении одной из сторон. Ссылается на то, что истцом нарушен порядок отбора проб сточных вод, установленный п.21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод». Полагает, что результаты отбора не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб сточных вод.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом с осуществлением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель третьего лица и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 в адрес МУП «Водоканал» поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ «ОСК ЦВО» с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: <...> военный городок № 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок № 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

МУП «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» проект государственного контракта №2015/753 от 29.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

В установленный срок (в течение 30 дней с момента получения) ФКУ «ОСК ЦВО» государственный контракт не подписало, отказ от его заключения либо предложение о заключении на иных условиях не направило.

Письмом №201 от 30.01.2015 истец сообщил ответчику о том, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №2015/753 от 29.12.2014 заключен в редакции МУП «Водоканал». Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается его регистрационным штампом.

Таким образом, между сторонами был заключен контракт, который и действовал в спорный период.

В соответствии с п.1 контракта №2015/753 от 29.12.2014 истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Согласно п.60 контракта №2015/753 от 29.12.2014, настоящий государственный контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В соответствии с п.13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес истца в течение 5 дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-дневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п.11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В феврале, марте 2017 года МУП «Водоканал» оказало ФКУ «ОСК ЦВО» услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 904 614 руб. 99 коп. и856 677 руб. 47 коп., соответственно, что следует из актов выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, направленных 07.03.2017, 06.04.2017 учреждению посредством почтовой корреспонденции на основании сопроводительных писем №698 от 22.02.2017, №751 от 02.03.2017, №1183 от 03.04.2017, №1178 от 03.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Проведенный МУП «Водоканал» анализ проб сточных вод ФКУ «ОСК ЦВО», отобранных в контрольных канализационных колодцах, показал, что в феврале, марте 2017 года ответчиком в систему канализации истца сточные воды сбрасывались с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. Указанное подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, протоколами лабораторных исследований.

За превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил ответчику плату в сумме 540 478 руб. 71 коп. за февраль 2017 года, 287 923 руб. 41 коп. за март 2017 года.

Неисполнение ФКУ «ОСК ЦВО» обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по внесению платы за превышение ПДК послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, превышения ответчиком концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правильности расчета платы за такое превышение, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 761 292 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 №2015/753 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче холодной воды и отвода сточных вод в феврале, марте 2017 года стоимостью 932 890 руб. 34 коп.

В силу п.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп.«е» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» п.35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «г» п.36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п.21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Письмом №49/3/495от 04.02.2015 ФКУ «ОСК ЦВО» сообщило МУП «Водоканал» о необходимости направлении писем и иных документов, касающихся исполнения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения, в адрес 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), расположенного по адресу <...>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Об отборе проб сточных вод МУП «Водоканал» известил ФКУ «ОСК ЦВО» письмом №4032 от 06.12.2016, телеграммой №0067 от 06.12.2016, письмом от 03.03.2017 № 797, телеграммой № 0097 от 13.03.2017 направленными по адресу 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг).

С учетом того, что уведомления о дате и месте отбора проб направлялись ответчику по адресу, им указанному, следует прийти к выводу о том, что порядок отбора проб сточных вод МУП «Водоканал» соблюден. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в сумме 1 761 292 руб. 46 коп. удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о действии государственного контракта в спорный период ввиду его пролонгации, является верным.

В соответствии с п.60 контракта №2015/753 от 29.12.2014 его пролонгация предполагается в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения названного условия контракта не производились, данное условие не признавалось недействительным, возражения относительно пролонгации контракта в установленный им же срок заявлены ни одной из сторон не были, иное документально не подтверждено.

Кроме того, как следует из п.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Признание государственного контракта не заключенным не является основанием для прекращения поставки ресурсов и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически полученной воды и отведенных сточных вод.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 государственного контракта №2015/753 от 29.12.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки в сумме 111 608 руб. 58 коп., начисленной за период с 10.03.2017 по 05.06.2017, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-29455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Н.Г. Масальская