СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-8563/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.03.2021;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобуистца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

по делу № А60-8563/2021                                                                                 

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 69 687 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного размещения рекламной конструкции за период с 22.03.2018 по 14.02.2021 в сумме 64 154 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 533 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в иске отказано.

Решение суда от 30.08.2021 обжаловано Министерством в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что актом обследования рекламной конструкции от 22.03.2018 № 11135 установлено несоответствии места размещения рекламной конструкции месту, указанному в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17-11-07/235-0224. Указывает, что Министерством было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 21.05.2018 № 17-08-03/11135, которое предпринимателем не оспорено. Считает, что предпринимателем не оспорен факт самовольной установки рекламной конструкции. Ссылается на то, что 16.01.2020 сторонами проведены совместные выездные мероприятия, в ходе которых установлено отклонение на 12,3 м между местом расположения рекламной конструкции, предусмотренным схемой, и фактическим местом размещения. Полагает, что независимо от факта заключения договора от 01.02.2016 № 5002254-К денежные средства за фактическое использование государственного имущества, на котором размещена рекламная конструкция, подлежат возмещению в бюджет Свердловской области. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что на основании договора от 01.02.2016 № 5002254-К ответчик производил оплату за место размещения рекламной конструкции, предусмотренной схемой, то есть за законно установленную рекламную конструкцию. В данном случае рекламная конструкция установлена вне места, предусмотренного схемой размещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр рекламной конструкции - ситиборд (3,0 х 4,0 м., двусторонний), расположенной по адресу: <...>, индивидуальный номер 11135.

Министерством установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком в нарушение разрешения от 30.11.2016 № 17-11-07/235-0224, и требований, предусмотренных частями 5, 5.1, частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Рекламная конструкция расположена на расстоянии 12,3 м от места, утвержденного Схемой размещения рекламных конструкций (Приказ Министерства от 29.07.2016 № 1684).

Министерством совместно с предпринимателем и кадастровым инженером 16.01.2020 осуществлен выезд на место размещения рекламной конструкции. Истец указывает, что при данном осмотре зафиксировано расхождение между Схемой размещения рекламных конструкций и фактическим местом ее установки.

Земельный участок, на котором размещалась самовольная рекламная конструкция, находится в границах кадастрового квартала под номером 66:41:0604901 неразграниченной государственной собственности и территориально расположен в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Министерство осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории города Екатеринбурга.

Как указывает истец, предприниматель, как владелец объекта наружной рекламы, самовольно, в отсутствие договора с Министерством, осуществлял пользование земельным участком для размещения рекламной конструкции, что повлекло возникновение неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за ее размещение.

Направленная претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В силу п. 5 ст. 19 Закона рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 14.02.2021 в сумме 64 154 руб. 22 коп. в виде платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие законных оснований и соответствующей платы. Истец указывает, что владельцем спорной рекламной конструкции является предприниматель.

Из обстоятельств дела следует, что между предпринимателем (рекламораспространитель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент), действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, заключен договор № 5002254-К от 01.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества адрес: ул. Белинского, 169Б/Онежская; характеристика: на газоне; тип: динамическая (скроллер); вид: Сити-Борд двухсторонний (СВ2); размеры: 3,70 х 2,70; количество сторон: 2; общая площадь информационного поля: 19,98 кв.м., на срок с 01.03.2016 по 29.02.2024.

Министерством 30.11.2016 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции № 17-11-07/235-0221 со сроком действия до 29.02.2024.

Таким образом, на основании договора № 5002254-К от 01.02.2016 и разрешения № 17-11-07/235-0221 от 30.11.2016 предприниматель получил право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по согласованному адресу: <...>/Онежская.

В ответ на обращение предпринимателя от МУП «Водоканал» получено письмо от 23.10.2017 № 01-21/4299 по вопросу согласования установки рекламной конструкции, из которого следует, что МУП «Водоканал» отказывает в производстве земляных работ и установке рекламной конструкции по адресу: ул. Белинского, 169б (со стороны ул. Онежская). В соответствии с требованиями нормативной документации СП 42.13330.2011 (п 12.35) расстояние по горизонтали (в свету) от подземного трубопровода водопровода ХВС до фундаментов эстакад, опор контактной сети и связи должно быть не менее 3 метров. В указанном на фрагменте геосъемки месте предполагаемого размещения рекламной конструкции проходит водопровод ХВС д-600мм (баланс МУП «Водоканал»). Расстояние в свету от водопровода д-600мм до параллельно расположенной телефонной канализации не более 2,5 метров. Исходя из этого расстояния, разместить между данными коммуникациями с соблюдением нормативных требований фундамент рекламной конструкции размером в плане 1,6x1,6 не представляется возможным. Ответчику рекомендовано рассмотреть другое место установки рекламной конструкции.

Как указывает ответчик, руководствуясь пунктом 7 приказа Министерства от 14.12.2017 № 2642, в соответствии с которым допустимый радиус (погрешность) установки рекламной конструкции допускается на 10 метров относительно координатного ориентира от места, определенного схемой размещения рекламных конструкций, установил спорную конструкцию.

В адрес предпринимателя поступило предписание Министерства №17-08-03/11135 от 21.05.2018 с требованием демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в <...> поскольку актом осмотра рекламной конструкции и места ее установки от 22.03.2018 № 11135 были выявлены следующие нарушения: конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закрыты декоративными элементами, что является нарушением пункта 5.3 ГОСТа Р 52044-2003; рекламная конструкция расположена вне места, предусмотренного схемой размещения рекламных конструкций.

Поскольку договор № 5002254-К от 01.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был заключен непосредственно с Департаментом, ответчик направил письмо от 28.06.2018 о необходимости подтверждения соответствия места установки рекламной конструкции Схеме размещения рекламных конструкций.

10.07.2018 в адрес предпринимателя поступил ответ от Департамента № 02.10-25/001/1470, в котором указано, что в ходе обследования рекламной конструкции и места ее установки, расположенной по адресу: <...> установлено, что место размещения указанной рекламной конструкции требованиями договора соответствует.

Ответчик направил в адрес Министерства ответ от 02.12.2019 на указанное выше предписание, в котором указано, что рекламная конструкция установлена в соответствии с договором и разрешением.

Как указывает ответчик, так как установить и эксплуатировать рекламную конструкцию точно в месте, указанном в схеме невозможно, 16.01.2020 состоялось выездное мероприятие по обследованию спорной рекламной конструкции при участии представителей Министерства и Департамента, ГКУ СО Фонд имущества, ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки Свердловской области, однако акт обследования от 16.01.2020 до настоящего времени предпринимателем не получен.

Как следует из письма Департамента по управлению муниципальным имуществом от 21.01.2020 № 02.10-23/002/210, направленного в адрес Министерства, в ходе комиссионного обследования рекламной конструкции по адресу: <...> (у дома № 169б) - ул. Онежская с использованием специализированного оборудования было установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 12 м от места, определенного Схемой размещения рекламных конструкций. Департаментом направлено обращение в Министерство о внесении изменений в Схему в связи с изменением градостроительной ситуации в данном рекламном месте и не возможностью установить и эксплуатировать рекламную конструкцию точно в месте, указанном в Схеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию ситуации относительно место расположения спорной рекламной конструкции, в связи с невозможностью ее размещения в определенной схемой месте по объективным обстоятельствам.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в адрес Департамента, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая, что плата за размещение спорной конструкции на объектах муниципальной собственности ответчиком вносилась, следовательно, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, оснований для применения главы 60 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании договора от 01.02.2016 № 5002254-К ответчик производил оплату за место размещения рекламной конструкции, предусмотренного схемой, то есть за законно установленную рекламную конструкцию, а в данном случае рекламная конструкция установлена вне места, предусмотренного схемой размещения (смещена на 12, 3 м от места, предусмотренного схемой), отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела судом установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>/Онежская была размещена предпринимателем в единственном экземпляре, со смещением ее относительно места, указанного в схеме размещения на 12, 3 м. Ответчик вносил плату за размещение и установку рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного на ее размещение договора. При этом, в предмет рассмотрения настоящего дела входило установление факта наличия (отсутствия) неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком под рекламной конструкцией.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-8563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.