СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2021-ГК

г. Пермь

03 декабря 2021 года                                                           Дело № А71-18891/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судейГуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу № А71-18891/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Базис» в размере 11 875 руб. 25 коп. за период с 01.11.2017 по 06.08.2019, с ИП ФИО1 в размере 11 765 руб. 04 коп. за период с 07.08.2019 по 08.05.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 24.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Базис» в пользу истца взыскано 11 875 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 06.08.2019, а также 1004 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований и 10 046 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерно и пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 11 765 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 07.08.2019 по 08.05.2021, а также 995 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований и 4976 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерно и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как спорный земельный участок находится в аренде у ООО «Амулет», следовательно,  требования должны быть предъявлены непосредственно к арендатору земельного участка. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела в части занимаемой площади, положенной в основу расчета; согласно ответу эксперта на дополнительный вопрос площадь, занятая трансформаторной подстанцией и опорами ЛЭП в составе общей площади сервитута составляет 137 кв.м., следовательно стоимость использования участка подстанции и сетей составляет 393 руб. в месяц. (137 кв.м.х2,87 руб./мес.). Кроме того, указывает, что судом не принят контррасчет ответчика, согласно которому плата за использование земельного участка под подстанцией и сетями с 07.08.2019 по 08.09.2021 составит 8253 руб., при этом пояснил, что соглашение между сторонами было достигнуто по принятию результатов экспертизы, в основу контррасчета были положены именно данные из этих экспертиз, без учета изменения кадастровой стоимости, какого-либо противоречия нет. Считает, что не доказан факт несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка.

На указанном земельном участке находится имущество: линии электропередачи низковольтные 1,401 км. лит «А» - 1,276 км., лит «I» - 0,125 км.; КТП № 440 лит «К1» - 1 шт.; опоры как часть линий электропередачи - 16 шт.; линии электропередачи 6кВ 0,256 км. лит «I» - 0,181 км., лит «II» - 0,075 км.; опоры как часть линий электропередачи 6 кВ - 3 шт.  Указанное имущество в период с 01.11.2017 по 06.08.2019 находилось в собственности ООО «Базис». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора купли-продажи № 2/17-19 от 07.08.2019, заключенного между ООО «Базис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) собственником вышеуказанного имущества является ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:034001:2496 использовался ответчиками в период с 01.11.2017 по 08.05.2021 без внесения платы за пользование, договор аренды земельного участка не был заключен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчикам, доказанности неосновательного обогащения ответчиков в виде сбереженной платы за пользование земельным участком истца, отсутствия доказательств погашения задолженности. При  этом  спор  относительно  размера платы разрешен судом первой инстанции с учетом достигнутого сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ соглашения по признанным обстоятельствам, согласно которому стороны пришли к соглашению, что расчет следует производить с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11429/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено фактическое использование принадлежащего истцу земельного участка в период с 01.11.2017 по 08.05.2021 в отсутствие на  то  правовых  оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком ООО «Базис» за период с 01.11.2017 по 06.08.2019 составляет 11 875 руб. 25 коп., ИП ФИО1 за период с 07.08.2019 по 08.05.2021 - 11 765 руб. 04 коп. Расчет платы прозведен  истцом  с учетом  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11429/2019,  исходя из  установленной платы за  сервитут в размере 1533,0 руб. в месяц за  земельный участок  площадью  456,97 руб. и  площади  использования земельного  участка объектами  ответчиков 167 кв.м.

Доказательств внесения ответчиками платы за пользование землей в заявленный истцом период, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении  объектов на  принадлежащем истца на  праве собственности  земельном участке,  отсутствии между истцом и  ответчиками  соглашения касательно  пользования соответствующей размещенному объекту площадью  земельного  участка, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности заявленных  истцом требований, взыскав с ответчика сбереженную  плату за  пользование землей в заявленном размере.

Доводы апелляционной  жалобы об избрании  истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  В том случае, если   правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.  Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04,  от 12.03.2013 N 12435/12,  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5,  приведенных  выше  Обзорах судебной практики. (17ап-19639/19 только выписка).

Поскольку между сторонами  отсутствуют  договорные отношения относительно  пользования земельным участком истца, суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, признав заявителя апелляционной  жалобы надлежащим ответчиком по  иску о  взыскании  неосновательного обогащения.

Доводы  апеллянта о  несогласии  с приведенным расчетом  неосновательного  обогащения не  могут  быть  признаны обоснованными  в силу  следующего.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 18.08.2021 стороны достигли соглашения по расчету неосновательного обогащения для ответчиков в заявленный истцом период, согласно которому расчет следует производить с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11429/2019,  исходя из площади занимаемой имуществом ответчиков – 167,0 кв.м, стоимости платы в месяц 1533 руб., периода взыскания для ответчика ООО «Базис» с 01.11.2017 по 06.08.2019 и для ответчика ИП ФИО1 с 07.08.2019. Письменное соглашение по признанным обстоятельствам, заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ, подписано представителями истца и ответчиков, отражено в протоколе судебного заседания (л.д.180-182).

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Юридическим последствием заключения соглашения в соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является освобождение от обязанности доказывать обстоятельства, влияющие на оценку законности оспариваемого решения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 статьи 70 АПК РФ обоснованно приняв в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признанные сторонами в письменном соглашении обстоятельства, в данном случае по расчету неосновательного обогащения и  периоду его  начисления,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  заявленный иск.

Доводы об  отсутствии  доказательств  несения судебных  расходов  опровергаются представленными  в материалы  дела доказательствами.

При рассмотрении  дела  судом  первой инстанции  истцом  заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов  подтвержден,  представлен  договор об оказании консультационных и юридических услуг от 14.11.2019, заключенный  между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридический центр» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № 135 от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ по договору, приняв во внимание вступление ответчика ИП ФИО1 в дело в качестве соответчика по определению суда от 27.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принципа соразмерности, а именно: 10046 руб. 62 коп. с ООО «Базис» и 4976 руб. 69 коп. с ИП ФИО1

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на то, что дело не представляет какой-либо сложности, являются субъективным мнением стороны по делу и не свидетельствуют о превышении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

При  этом  то  обстоятельство, что  представлявший интересы ИП ФИО2 в настоящем деле ФИО4 являлся сотрудником ООО «Юридический центр»  подтвержден  приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N 13 от 26.06.2017 (л.д.158). Следовательно,   ФИО4 являлся работником ООО «Юридический центр», действовал по его поручению и во исполнение трудовых обязанностей, фактическое оказание услуг  доказано.

Вопреки  доводам апеллянта,  платежное поручение от 19.11.2019 № 135 является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы, в назначении  платежа указано, что оплата проведена  по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2019.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу № А71-18891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.