Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-25806/2023

по иску Наумчика Эдуарда Назарович а

к обществу с ограниченной ответственностью «УРБЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРБЭ» (далее – ответчик, ООО «УРБЭ») о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., неустойки за период с 07.08.2022 по 04.03.2023 в размере 2 843 руб. 08 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность составляет 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРБЭ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 22.02.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению строительно-технической экспертизы по делу № А60-34247/2021 на объекте «Пешеходная галерея от эксплуатируемой кровли наземной открытой автостоянки на второй этаж ТЦ «Пекин», находящегося по адресу <...>» с разрешением следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки в разработанной ООО «Реформ» по Договору подряда № 52 от 27.09.2019 (далее - Договор) рабочей документации по обустройству алюминиевых ограждающих конструкций с остеклением (далее -конструкции) на объекте «Пешеходная галерея от эксплуатируемой кровли наземной открытой автопарковки на второй этаж ТЦ «Пекин» (далее - Объект) и соответствует ли рабочая документация условиям Договора?

2. Имеются ли недостатки в работах по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (далее - работы) и/или в конструкциях на Объекте и соответствуют ли работы и/или конструкции условиям Договора?

3. Если работы и/или конструкции имеют недостатки, то какие именно?

4. Какова причина возникновения недостатков в работах и/или конструкциях?

5. Если недостатки в работах и/или конструкциях устранимы, то каков способ и стоимость устранения недостатков? на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Результатом оказанных услуг является письменный отчет (экспертиза) на русском языке, составленный в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности (п. 1 договора).

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора по результатам проведения экспертизы исполнитель представляет заказчику:

- Отчет (заключение) в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в форме электронного документа, составленном в соответствии с нормами действующего законодательства РФ;

- Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 105 000 руб., оплата осуществляется в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 30 дней с момента передачи отчета (экспертизы) и подписания акта сдачи – приемки услуг.

Исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.07.2022.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, согласно расчету исполнителя задолженность составляет 65 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на основании актов, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, частичной оплаты оказанных услуг, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг, подписанный сторонами в двустороннем порядке, акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объему и качеству, так и по стоимости, имеются оттиски печатей сторон.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в рамках спорного договора заказчиком произведена оплата услуг по следующим чекам: 20 000 руб., чек № 200h5x87cy от 01.11.2022; 10 000 руб., чек № 200eg5pz6a от 21.10.2022 (платежное поручение №213 от 21.10.2022); 10 000 руб., чек № 200i9se315 от 07.11.2022.

Всего исполнителем учтено 3 платежа заказчика на общую сумму 40 000 руб., в то время как согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере 65 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика платежные документы: чек № 200h5x87cy от 01.11.2022, чек № 200eg5pz6a от 21.10.2022 (платежное поручение №213 от 21.10.2022), чек № 200i9se315 от 07.11.2022, учтены истцом при расчете задолженности.

Иные платежные поручения не позволяют прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № 1 от 22.02.2022 услуг, поскольку в графе «назначение платежа» ссылку на спорный договор не содержат и согласно пояснениям истца учтены им при оплате по другому договору № 2 от 25.03.2022, в соответствии с которым, истец оказал услуги по проведению экспертизы по другому делу № А60-60330/2021. Услуги истца по договору № 2 от 25.03.2022 года были оплачены полностью.

Вопреки доводам жалобы, доказательств совершения заказчиком иных платежей в рамках настоящего договора, а равно как подтверждения оплаты по договору № 2 от 25.03.2022 на основании иных платежных документов, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-25806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.С. Пепеляева

О.В. Суслова