Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

по делу № А60-10308/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича (ИНН 638200033620, ОГРНИП 305638201500171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (ИНН 6732137815, ОГРН 1166733076234), обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» (ИНН 6685009588, ОГРН 1126685009637)

о нарушении исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Сатаров Алексей Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» (далее – ответчик), просит запретить использовать полезные модели по патентам Российской Федерации:

- №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профиль АВД-3969, в которых использована указанная полезная модель;

- №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профиль АВД-3967, в которых использована указанная полезная модель;

- №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили АВД-3968, в которых использована указанная полезная модель;

Взыскать с ООО «Алвидпроф» в пользу Сатарова Алексея Алексеевича компенсацию за нарушение исключительного права на полезные модели по патентам: - №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», - №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», - №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» по 1000000 руб. за каждый патент, всего 3000000 руб.

Также просит запретить ООО «Гедеон» использовать полезные модели по патентам Российской Федерации:

- №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили Багет AL БП40, в которых использована указанная полезная модел;

- №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили Багет AL ПРОЗЕТ КП2, в которых использована указанная полезная модель;

- №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили Багет AL ПРОЗЕТ НП5, в которых использована указанная полезная модель;

Взыскать с ООО «Гедеон» в пользу Сатарова Алексей Алексеевича компенсацию за нарушение исключительного права на полезные модели по патентам: - №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» - №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» - №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», по 1000000 руб. за каждый патент, всего в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» и обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» использовать, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации профили для монтажа натяжного потолка, в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации №159938, №163242, №148331. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» в пользу индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича компенсацию в размере 3000000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32500 руб. и расходов по судебной экспертизе 25000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» в пользу индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича компенсацию в размере 1500000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32500 руб. и расходов по судебной экспертизе 25000 руб. Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» остальной суммы компенсации отказал. Возвратил индивидуальному предпринимателю Сатарову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2020 №201.

Не согласившись, ответчик, ООО «Алвидпроф» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводится несогласие с размером подлежащей взысканию с него компенсации в размере 3 000 000 руб., считает её чрезмерно высокой для данного нарушения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в данной части.

Суд посчитал доказанным размер компенсации, принимая во внимание положения лицензионных договоров № 01, 02 и 04, обосновывая размер взыскиваемой компенсации положениями такого договора и размером платежей по нему. Между тем судом не учтено и не принято во внимание, без объяснения каких-либо причин содержащихся в решении, по какой именно причине положения лицензионных договоров признаны достоверными, особенно во взаимосвязи того, что сторонами по указанным договорам являются фактически одни и те же лица, а именно ИП Сатаров А.А. и ООО «Прозет», к котором согласно предоставляемой ранее выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и бенефициарным владельцем этого общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 % является - Сатаров Алексей Алексеевич, истец по настоящему иску с 2014 года участвующий в качестве участника в уставном капитале данного юридического лица.

Размер роялти, положенный в основу решения суда в отношении ответчика ООО «Алвидпроф» является не объективным, не отражающим реальный размер ущерба который мог быть причинен истцу ответчиком ООО «Алвидпроф».

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Гедеон» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ООО «Алвидпроф», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сатаров А.А. является обладателем исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности: - полезную модель по патенту РФ №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» - полезную модель по патенту РФ №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» - полезную модель по патенту РФ №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка».

В результате маркетингового анализа рынка правообладателю Сатарову А.А. стало известно о реализации ООО «Алвидпроф» в ноябре 2017 года в адрес ООО «Гедеон» алюминиевых профилей АВД 1104, АВД 3969, АВД 3967, АВД 3968, в которых использованы указанные полезные модели.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 1968 от 20.11.2017, счетом-фактурой № 1812 от 20.11.2017, сертификатом на страхование груза от 12.12.2017.

Полученные профили Багет AL БП40 (АВД-3969), Багет AL Прозет КП2 (АВД-3967), Багет AL Прозет НП5 (АВД-3968) ООО «Гедеон» реализовало физическому лицу Сатарову А.А., что подтверждается товарной накладной № 28341 от 12.12.2017г. и актом на выдачу груза от 26.12.2017г. № ТЛ-047176.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на полезные модели по патентам Российской Федерации №№159938, 163242, 148331, истец обратился с иском к ответчикам о запрещении использовать полезные модели и о взыскании компенсации.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчиков отсутствуют, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статьям 1345, 1346, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных прав на изобретение, удостоверяемое патентами №159938, №163242, №148331 лежит на ИП Сатаровым А.А., как на заявителе иска.

В целях установления факта использования ответчиком спорного изобретения, судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которого было составлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 эксперт Цветкова Е.О., исследовав материалы и образцы, предоставленные в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, установила, что при постановке вопросов для разрешения экспертизой соответствие конкретных образцов профилей полезным моделям, признаки которых содержит каждый из профилей, было определено некорректно.

Проведя дополнительное исследование предоставленных профилей и имеющихся в распоряжении эксперта патентов, эксперт установил, что профиль №077-07-00487/1 (Багет AL ПРОЗЕТ КП2 верхний, 2,5 м (АВД-3967, алюминиевый профиль (2500) содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ № 163242, а профиль № 077-07-00487/3 (Багет AL БП40 брусок 2,5 м (АВД-3969, алюминиевый профиль (2500), содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ № 159938.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, о факте использования полезных моделей, защищенных патентами Российской Федерации №№ 159938, 163242, 148331, при изготовлении алюминиевых профилей, полученных истцом от ООО «Гедеон».

Ответчик, ООО «Алвидпроф» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ввиду незначительности допущенного нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взыскание компенсации является ГК РФ мерой ответственности, возникшей в силу самого факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав в форме использования произведения без согласия правообладателя, при этом истец в соответствии с прямым указанием нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания размера понесенных убытков.

Согласно статье 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

В обоснование размера компенсации по патенту №148331 истец предоставил следующие документы:

Заключение №1094-1/19 о стоимости исключительных прав по патенту на полезную модель № 148331, выполненное специализированной лицензированной организацией ООО «Институт оценки и управления», согласно которого стоимость права составляет 588 000 рублей. Двукратный размер стоимости права по патенту №148331 составит 1 176 000 руб.

Лицензионный договор №02 от 25.04.2017 года о предоставлении права использования полезной модели по патенту РФ №148331 (дата и номер госрегистрации договоров - 12.07.2017 года №РД0227298).

Пунктом 5 указанного лицензионного договора за предоставленное право лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в следующем размере:

- сумма в размере 500 000 уплачивается лицензиару ежемесячными платежами в течение 1 года с даты вступления в силу настоящего договора,

- текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение 5 (пяти) дней с даты окончания квартала в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей ежеквартально.

Двукратный размер компенсации на нарушение права на полезную модель по патенту № 148331 составляет 1 000 000 руб.

Истцом размер компенсации за нарушение указанной полезной модели определен в размере 1 000 000 руб., сопоставимом с вышеприведенными данными.

В обоснование размера компенсации по патенту №163242 истец предоставил следующие документы:

Заключение №1094-1-1/19 стоимость исключительных прав по патенту на полезную модель № 163242, выполненное специализированной лицензированной организацией ООО «Институт оценки и управления», согласно которого стоимость права составляет 558 000 рублей. Двукратный размер стоимости права по патенту №163242 составит 1 116 000 руб.

Лицензионный договор №04 от 25.04.2017 года о предоставлении права использования полезной модели по патенту РФ №163242 (дата и номер госрегистрации договоров: 12.07.2017 года №РД0227295).

Двукратный размер компенсации на нарушение права на полезную модель по патенту № 163242 также составляет 1 000 000 руб.

Истцом, размер компенсации за нарушение указанной полезной модели определен в размере 1 000 000 руб.

В обоснование размера компенсации по патенту №159938 истец предоставил следующие документы:

Лицензионный договор №01 от 25.04.2017 года о предоставлении права использования полезной модели по патенту РФ №159938 (дата и номер госрегистрации договоров: 12.07.2017 года №РД0227297).

- сумма в размере 500 000 руб. уплачивается лицензиару ежемесячными платежами в течение 1 года с даты вступления в силу настоящего договора,

- текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение 5 дней с даты окончания квартала в размере 45 000 рублей ежеквартально

Двукратный размер компенсации на нарушение права на полезную модель по патенту № 159938 составляет 1 000 000 руб.

Истцом, размер компенсации за нарушение указанной полезной модели определен в размере 1 000 000 руб.

Также истцом предоставлены доказательства реальности исполнения указанных лицензионных договоров, расшифровка начислений и оплат по этим договорам, платежные поручения о перечислении истцу платежей за передачу права использования патентами, в том числе платежные поручения об уплате ежемесячных платежей в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными подп. «а» п. 5 лицензионных договоров.

Исходя из периода нарушения прав, стоимости предлагаемых ответчиком к продаже изделий, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности при предъявлении настоящего иска истец просил суд определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на промышленный образец, в связи с чем истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

Бремя доказывания наличия обстоятельств о необходимости снижения размера компенсации возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика. В данном же случае ответчик не привел каких-либо аргументов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием его заявления, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Действия ответчика по введению в гражданский оборот аналогичной продукции, содержащей все признаки промышленного образца, приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей.

Кроме того, эти действия предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот на территории Российской Федерации без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней производственного решения внешнего вида изделия, охраняемого по патенту на промышленный образец.

Своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно юридического лица, производящего и реализующего однородные товары. С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования промышленного образца, ответчик должен был избегать возможности его использования при реализации аналогичного изделия, поскольку введение такого изделия, содержащего все признаки промышленного образца, в гражданский оборот причиняет убытки правообладателю, связанные с неполучением средств от реализации аналогичного лицензионного продукта.

Взыскание компенсации в незначительном размере по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе.

В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Доказательств свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Более того как верно отмечено судом первой инстанции суд учитывает неоднократность (повторность) нарушений им исключительных прав истца Сатарова А.А.

В материалах дела имеется определение арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу №А62-5998/2019 об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что ООО «Алвидпроф» признал факт незаконного использования и введения в гражданский оборот товаров - профилей НП5 с межуровневой подсветкой, с нарушением исключительных прав Сатарова А.А., защищенных патентом Российской Федерации на полезную модель № 148331 с приоритетом от 22.07.2014 «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», обязался не использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 148331, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили НП5 с межуровневой подсветкой, в которых использована указанная полезная модель, а также выплатить истцу Сатарову А.А. компенсацию за нарушение его исключительных прав по патенту РФ № 148331 в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-10308/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец