Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроломбард»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2020, заключенного между ООО «Евроломбард» и ФИО3; применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела № А60-26456/2020

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4,

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Евроломбард», ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 04.06.2020 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр. 60.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2020 транспортного средства (KIA RIO, 2012 г. в., г/н <***>, цвет: белый, VIN <***>), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евроломбард» (далее – общество «Евроломбард») и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Евроломбард» денежных средств, уплаченных им от продажи автомобиля по договору займа № Ек10102019/1532 от 10.10.2020 и с ФИО3 в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, уплаченной им по договору купли продажи от 18.05.2020.

Определением суда от 17.12.2021 заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без движения до 14.01.2021.

В материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 17.12.2020.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 03.02.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 17.02.2021.

Представителем финансового управляющего устно заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным договор купли – продажи от 18.05.2020 транспортного средства KIA RIO, 2012 г. в., г/н <***>, цвет: белый, VIN <***>, заключенный между обществом «Евроломбард» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Евроломбард» денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и долга перед кредитором. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) удовлетворено заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.05.2020, заключенный между обществом «Евроломбард» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Евроломбард» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 700 руб. С общества «Евроломбард» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Евроломбард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при наличии двух спорных отчетов об оценке, суду первой инстанции следовало с целью устранения сомнений в достоверности того или иного документа, назначить независимую экспертизу на предмет установления действительной рыночной цены предмета залога, автомобиля Кia Rio 2012 года выпуска г/н C522EB96, VIN <***>, на момент совершения сделки.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Евроломбард» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением суда от 29.11.2021 года судебное заседание отложено на 13.12.2021 15:15 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Суд предложил обществу «Евроломбард» представить до судебного заседания (09.12.2021) расчет задолженности должника по договору займа № Ек101020/1532 (с залогом имущества) на дату составления акта приема-передачи имущества от должника ответчику, соответствующий акт приема-передачи транспортного средства, а так же на дату договора купли-продажи имущества от 18.05.2020, доказательства оплаты должником долга. Кроме того представить доказательства фиксации недостатков транспортного средства, согласованные с должником. Финансовому управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу и пояснения в части применения последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве и наличия у ответчика статуса залогового кредитора.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Евроломбард» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчета задолженности должника по договору займа №Ек10102019/1532 от 10.10.2019 на дату изъятия автомобиля – 20.03.2021 и на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 18.05.2021; акта изъятия автомобиля; акта принятия денежных средств должник по договору займа №Ек10102019/1532 от 10.10.2019.

Кроме того, представитель общества «Евроломбард» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов: билетов участников аукциона, журнала регистрации заявок, протокола №4 о результатах торгов реализации имущества от 18.05.2021г., ведомости о результатах публичных торгов продаваемого имущества, приказа № 4 о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества от 18.05.2021.

От финансового управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.12.2021 года судебное заседание отложено на 11.01.2022 16:00 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Суд предложил обществу «Евроломбард» документы, представленные к судебному заседанию 13.12.2021 направить финансовому управляющему, доказательства представить в суд. Финансовому управляющему представить до судебного заседания сведения о реестровой и текущей задолженности должника в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве и письменные пояснения в отношении документов, представленных ООО «Евроломбард» (расчета задолженности должника по договору займа №Ек10102019/1532 от 10.10.2019 на дату изъятия автомобиля – 10.03.2021 и на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 18.05.2021; акта изъятия автомобиля; акта принятия денежных средств должник по договору займа №Ек10102019/1532 от 10.10.2019), в которых указаны повреждения транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагает конкурсному управляющему и ООО «Евроломбард» рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании после отложения представитель «Евроломбард» указал, что документы, представленные суда, получены финансовом управляющем 10.01.2022 года.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что не может дать пояснения в отношении документов, представленных обществом «Евроломбард».

Определением от 11.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 17.02.2022 16:00 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Повторно предложил финансовому управляющему представить до судебного заседания сведения о реестровой и текущей задолженности должника в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве и письменные пояснения в отношении документов, представленных ООО «Евроломбард» (расчета задолженности должника по договору займа №Ек10102019/1532 от 10.10.2019 на дату изъятия автомобиля – 10.03.2021 и на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 18.05.2021; акта изъятия автомобиля; акта принятия денежных средств должник по договору займа №Ек10102019/1532 от 10.10.2019), в которых указаны повреждения транспортного средства. Представить своей расчет задолженности должника перед ООО «Евроломбард» на дату совершения сделки. Также суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

До судебного заседания какие-либо письменные позиции от сторон судебного заседания не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Саликову Л.В.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Евроломбард» на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, каких-либо возражений на представленные на документы от финансового управляющего не поступало.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5, которая ранее направила ходатайство об участии в судебном заседании в веб-конференции, не подключилась, причины не подключения не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Документы, представленные обществом «Евроломбард» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между должником (заемщик) и обществом «Евроломбард» (займодатель) заключен договор займа № Ек10102019/1532, в соответствии с которым займодатель передал должнику займ, сумма займа составила 92 300 руб. За пользование суммой займа должник уплачивает проценты в сумме 83,95 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора займа от 10.10.2019т в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора в качестве обеспечения своих обязательств должник передал займодателю предмет залога: автомобиль KIA RIO, 2012 г. в., г/н <***>, цвет: белый, VIN <***> (далее – автомобиль) обществу «Евроломбард».

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи предмета залога от 10.10.2019.

Между обществом «Евроломбард» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.05.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Горских А.В. передан автомобиль за 171 570 руб.

При анализе данной сделки финансовым управляющим посредством сравнения с аналогичными транспортными средствами установлено, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной цене.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена на невыгодных для должника и кредиторов условиях и при наличии признаков предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования финансового управляющего, признал недействительным договор купли-продажи от 18.05.2020, заключенный между обществом «Евроломбард» и ФИО3, установил, что сделка была совершена обществом «Евроломбард» по заниженной стоимости и часть денежных средств получена ответчиком преимущественно перед другими кредиторами должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 18.05.2020, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между ООО «Евроломбард» и Горских А.В. заключен 18.05.2020, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.06.2020, то есть обжалуемая финансовым управляющим сделка совершена в течение одного месяца до подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о том, что имущество должника – автомобиль было реализовано по заниженной стоимости финансовый управляющий ссылался на отчет об оценке спорного транспортного средства№ 10-03-2021, составленный обществом «Нота-Групп», согласно которому рыночная цена спорного автомобиля определена в размере 363 000 руб. без учета НДС (20%).

Общество «Евроломбард» в опровержение доводов финансового управляющего указало, что реализация предмета залога ООО «Евроломбард» по договору займа № Ек10102019/1532, автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска г/н <***>, VIN <***> проведена с полным соблюдением необходимой процедуры, в частности произведена независимая рыночная оценка предмета залога, что подтверждается представленной в материалы дела оценкой № 110-20/М от 23.03.2020 года по результатам которой рыночная стоимость автомобиля марки KIA RIO 2012 года выпуска г/н <***>, VIN <***> составила 171 570 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя представленный обществом «Евроломбард» отчет об оценке № 110-20/М от 23.03. 2020 года указал, что при заключении между должником и обществом «Евроломбард» договора займа от 10.10.2019 с предоставлением в качестве обеспечения обязательств транспортного средства KIA RIO, 2012 г. в., г/н <***>, цвет: белый, VIN <***>, стороны подписали акт приема-передачи, являющегося приложением №2 к договору. Из указанного акта приема-передачи следует, что состояние залогового имущества является удовлетворительным, каких либо дефектов, отклонений от технических характеристик в указанном акте не зафиксировано. Кроме того, в спорном договоре купли-продажи стороны также не указали на наличие у транспортного средства каких-либо дефектов или технических неисправностей, ровно как в акте приема-передачи от 18.05.2020, подписанном к договору купли-продажи спорного транспортного средства, отсутствует указание на дефекты и технические неисправности. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2020 между обществом «Евроломбард» и ФИО3 подписан сторонами. Условия договора согласованы сторонами, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено. При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Оспариваемый договор таких указаний не содержит.

Вместе с тем, в материалы дела обществом «Евроломбард» представлены дополнительные документы в обосновании реализации имущества о рыночной стоимости (сведения о дефектах автомобиля, документы о продаже имущества на аукционе, расчет задолженности). Данные документы приняты судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как было указано выше, между должником и обществом «Евроломбард» был заключен 10.10.2019 договор займа, по условиям которого ответчик передал должнику денежные средства в сумме 92 300 руб. под 83,95 процентов годовых на срок 30 дней с 10.10.2019 по 08.11.2019.

В соответствии с 12 договора займа от 10.10.2019т в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по возврату денежных средств должник передал в залог автомобиль: KIA RIO, 2012 г. в., г/н <***>, цвет: белый, VIN <***>, год выпуска 2012. Между сторонами подписан акт 10.10.2018.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств 10.03.2020 общество «Евроломбардт» изъяло у должника спорный автомобиль, о чем составило акт. В данном акте – строке «Техническое состояние» указано, что внешнее состояние автомобиля - загрязненное, вмятина на пороге. Акт подписан специалистами общества «Евроломбард».

В дальнейшем 20.03.2020 автомобиль по заказу общества «Евроломбард» был осмотрен ИП ФИО6, о чем составлен акт, указано: «исходя из повреждений кузова, безопасность в автомобиле отсутствует, крыша заклеена, кузов автомобиля окрашен с дефектами, подтеки краски на всех деталях кузова, следы съема кузовных элементов (копот, крылья, двери, крышка багажника), неравноценность зазоров по всему кузову; требуется замена тормозной жидкости, масло в двигателе отсутствует, требуется замена передней правой стойки, СПУ, левой рулевой тяги, замена масло ГУР. Составлена дефектовочная ведомость.

Согласно расчету общества «Евроломбард» задолженность должника по договору займа от 10.10.2019 на дату у заключения договора купли-продажи составила 149 092,24 руб.

В дальнейшем общество «Евроломард» выставило автомобиль на торги в форме публичного аукциона, который состоялся 18.05.2020 года.

Спорный автомобиль был реализован наряду с иными транспортными средствами, начальная цена которого составила 111 406, 10 руб. ФИО3 была подана заявка на приобретение автомобиля по цене 171 570 руб., с последним обществом «Евроломбард» заключен договор купли-продажи 18.05.2020 года по указанной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В подтверждение доводов об изъятии и реализации имущества должника по рыночной стоимости обществом «Евроломбард» представлены акт изъятия предмета залога от 10.03.2020, расчет задолженности, акт осмотра автомобиля от 20.03.2020, дефектовочная ведомость, приказ о создании аукционной комиссии, от 18.05.2020, билеты участников аукциона, в том числе ФИО3, журнал регистрации заявок, протокол о результатах публичных торгов реализации имущества от 18.05.2020, где победителем торгов спорного автомобиля признан ФИО3

От финансового управляющего должника каких-либо возражений в отношении представленных обществом «Евроломбард» документов не представлено; ссылки на дефекты автомобиля не опровергнуты.

Более того, автомобиль реализовывался на публичных торгах, где и происходит формирования действительной рыночной стоимости имущества должника.

Представленный финансовым управляющим отчет № 10-03-2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Нота-Групп», согласно которому рыночная цена спорного автомобиля определена в размере 363 000 руб. не может в полной мере отражать стоимость спорного автомобиля, поскольку составлен без осмотра транспортного средства и указанных дефектов транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 не доказано, что имущество должника (автомобиль) было реализовано по заниженной стоимости; основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи от 18.05.2020, заключенного между обществом «Евроломбард» и ФИО3 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Целесообразно рассматривать вопрос о признании недействительными получения обществом «Евроломбард» денежных средств по договору купли-продажи от 18.05.2020 по статье 61.3 Закона о банкротстве в качестве преимущественного удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заключен и денежные средства от Горских А.В. получены обществом «Евроломбард» 18.05.2020, то есть течение месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (18.05.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, общество «Евроломбард» является залоговым кредитором, соответствующее условия договора займа от 10.10.2019 недействительным не признано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно расчету общества «Евроломбрад» размер задолженности должника по кредитному договору от 10.10.2019 составил 149092,24 руб., автомобиль реализован по цене 171 570 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то общество «Евроломбард» имеет право получение на 90 процентов от реализации предмета залога: 171 570/90%= 154 413 руб.

Вместе с тем, долг ответчика составляет 149092,24 руб., следовательно, общество «Евроломбард» не получило преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами, поскольку вырученные денежные средства покрыли 90 процентов, которые ответчик мог бы получить, если бы имущество было включено в конкурсную массу и реализовано.

Однако в настоящее время общество «Евроломбард» удерживает денежные средства, которые причитаются должнику от реализации имущества в сумме 22 477, 76 руб. из расчета: 171570-149092,24.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании представитель общества «Евроломбард» признал, что часть денежных средств от реализации предмета залога подлежит возврату должнику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными сделки по получению обществом «Ломбард Евроломбард» денежных средств в сумме 22 477,76 руб., с последнего необходимо взыскать в конкурсную массу ФИО4 22 477,76 руб. денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общества «Евроломбард».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-26456/2020 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными сделки по получению ООО «Ломбард Евроломбард» денежных средств в сумме 22 477,76 руб.

Взыскать с ООО «Ломбард Евроломбард» в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 22 477,76 руб.

Взыскать с ООО «Ломбард Евроломбард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова