СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 91 /2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                         Дело № А60-20721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Молочная Ферма»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс»: ФИО1, доверенность от 10.01.2017 №11, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу № А60-20721/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Молочная Ферма» (ОГРН 1146682000937, ИНН 6682005828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании не основательного обогащения в размере 415 115 руб.31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровая Молочная Ферма» (далее – общество «Здоровая Молочная Ферма», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (далее – общество «Евроальянс», ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 415 115 руб. 31 коп., в том числе 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств платежными поручениями от 14.08.2015 № 276, от 19.08.2015 №27, а также 55 115 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.08.2015 по 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Евроальянс» в пользу общества «Здоровая Молочная Ферма» взыскано 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 55 115 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.08.2015 по 18.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банки России.

Не согласившись с принятым решением, общество «Евроальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие между руководителями истца и ответчика договоренности о цене расположенного на принадлежащем обществу «Евроальянс» земельном участке ангара и перечислении обществом «Здоровая Молочная Ферма» в пользу ответчика денежных средств за приобретенный товар. Отмечает, что, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком договоренностей о заключении договора аренды, суд первой инстанции не истребовал сам договор аренды, деловой переписки в отношении заключаемого договора и иных подтверждающих правоотношения сторон документов. Помимо этого, считает, что истцом не доказан, а судом не исследован должным образом вопрос о наличии между сторонами правоотношений, обозначенных в основании (назначение) спорных платежных поручений.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, обжалуемое решение суда просил отменить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015, письменных объяснений охранника комплекса.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции последним заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества «Евроальянс» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных документов дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 14.08.2015 №276, от 19.08.2015 №277 (л.д.14,15) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 360 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежей «Оплата по договору аренды помещений. НДС не облагается».

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.16), в которой, указывая на неисполнение обществом «Евроальянс» арендных услуг, просил вернуть уплаченные ранее на основании платежных поручений 14.08.2015 №276, от 19.08.2015 №277 денежные средства в сумме 360 000 руб. 00 коп. Факт направления обществу «Евроальянс» указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2017 №Прод005620.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 360 000 руб. 00 коп., игнорирование требований претензии от 14.03.2017, истец, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за счет истца, общество «Здоровая Молочная Ферма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения общество «Здоровая Молочная Ферма» в обоснование своей позиции указывало на  перечисление им в пользу ответчика денежных средств в сумме 360 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 14.08.2015 №276, от 19.08.2015 №277; неисполнение ответчиком обязательств по их возврату и отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления.

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, общество «Евроальянс» в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление указывало на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом  в счет оплаты приобретенного у общества «Евроальянс» ангара, стоимость которого была согласована руководителями сторон в устной форме, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом обозначенных в основании (назначение) платежных поручений правоотношений – договора аренды, из которого возникла бы обязанность истца оплатить ответчику сумму, равную спорной, в материалы дела представлено не было (л.д.33, 40).

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке ст.71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения общества «Евроальянс» за счет общества «Здоровая Молочная Ферма».

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции,  перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с указанием на недоказанность истцом того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа имели место быть, а денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретенного у ответчика ангара, не могут быть восприняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом спорных денежных средств в рамках имеющихся между сторонами отношений купли-продажи.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст.65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом, суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

При этом, в нарушение требований положений ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг факт получения от истца спорной суммы, а возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных договорных правоотношений по поводу аренды имущества, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ иного не доказано, а именно не представлено документов, свидетельствующих о том, на основании чего и в счет оплаты каких именно обязательств ответчик принял у истца спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 115 руб. 31 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.08.2015 по 18.04.2017.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 55 115 руб. 31 коп., начисленных за период с 14.08.2015 по 31.08.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 по 18.04.2017 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-20721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.