Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Деконс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года

по делу № А50-13567/2017, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску АО "Новая недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Деконс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Современные инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

АО "Новая недвижимость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Деконс" (далее – ответчик)о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда (иждивением субподрядчика) № 212 от 02.11.2015 в размере 5 626 245 руб. 83 коп. за период с 01.03.2016 по 27.03.2017.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современные инженерные системы".

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по заявленным требованиям.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на направление в отделение почтовой связи запросов и неполучение в настоящее время ответов на данные запросы заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (либо отложении судебного заседания).

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно входящим отметкам представленные ответчиком запросы вручены отделениям связи 20.11.2017 и 21.11.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 16.10.2017, указания на неизвещение ответчика являются доводом апелляционной жалобы, у ответчика имелась возможность заблаговременно направить соответствующие запросы с целью представления ответов на них в судебное заседание суда апелляционной инстанции (30.11.2017).

Обоснования отсутствия у ООО "Деконс" возможности направить соответствующие запросы ранее по объективным причинам ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий ведомости объемов работ (доп. работы к смете), электронного письма от 15.07.2016, договора поставки № 60 от 14.04.2016), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между генеральным подрядчиком, ЗАО "Новая недвижимость" (впоследствии АО "Новая недвижимость"), и ООО "Деконс" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 212 (иждивением субподрядчика), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту 3-х комнатной квартиры в 5-ти этажном жилом доме по адресу: <...>, в служебном жилье ПАО "Уралкалий", согласно дизайн-проекту, разработанному художественно-дизайнерской студией "101%", и согласованному заказчиком (п. 1.1. договора). Заказчиком работ, указанных в п. 1.1 договора, является ПАО "Уралкалий", заключившее договор подряда № 6014 от 23.12.2014 с ЗАО "Новая недвижимость".

Срок начала работ установлен сторонами с 09.11.2015, срок окончания - 29.02.2016 (п. 3 договора).

Стоимость работ по договору приблизительная и составляет 6 384 414 руб. 73 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к договору), 5 081 513 руб. 94 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 2 (Приложение № 2 к договору), 697 349 руб. 25 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № 3 (Приложение № 3 к договору). Стоимость работ, согласованных сторонами, установлена без учета НДС. НДС предъявляется и оплачивается в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1 договора).

16.12.2015 на основании выставленного ответчиком счета истцом перечислен аванс на материалы в размере 9 440 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5285 от 16.12.2015).

В соответствии с п. 9.1 договора результат работ сдается субподрядчиком и принимается генподрядчиком. Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым генподрядчиком после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В п. 10.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком работы в согласованных сторонами объеме и сроках не выполнены. Письменных предупреждений об иных обстоятельствах, создающих угрозу невозможности завершения субподрядчиком работ в срок, генподрядчику не представлено; сообщение о готовности к сдаче результата работ в адрес генподрядчика не поступало, как и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ в рамках договора в полном объеме и предоставлении исполнительной документации по договору (№ 486 от 28.09.2016, № 539 от 18.10.2016, № 578 от 07.11.2016).

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, АО "Новая недвижимость" направило в адрес ООО "Деконс" претензию № 122 от 27.03.2017, содержащую требование об уплате неустойки (л.д. 38).

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 626 245 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 27.03.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из того, что договор № 212 от 02.11.2015 является заключенным; нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. Признав заявленный истцом расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам, суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, рассмотрении дела без его участия исследован судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При этом отражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрено программой, сайт "Почты России" носит информационный характер.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2017 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 4). При этом на оборотной стороне конверта имеются три отметки работника органа почтовой связи с его подписью о датах выписки адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции (26.05.2017, 28.05.2017, 30.05.2017).

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 61499511220983 прибыло в место вручения 26.05.2017, выслано обратно отправителю 03.06.2017.

Также из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по почтовому адресу, указанному в договоре: <...>, офис 8а.

Определение суда ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения и отметками работника органа почтовой связи, в частности по почтовому отправлению по юридическому адресу отметки о датах выписки адресату извещений - 21.06.2017, 23.06.2017, 25.06.2017 (т. 1 л.д. 80).

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 61499512111747 (по юридическому адресу) прибыло в место вручения 21.06.2017, выслано обратно отправителю 29.06.2017.

Копия определения об отложении судебного заседания от 04.07.2017 также направлена ответчику по юридическому и почтовому адресам.

Определение суда ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения и отметками работника органа почтовой связи (т. 2 л.д. 12). На почтовом отправлении по юридическому адресу имеются отметки о датах выписки адресату извещений – 13.07.2017, 15.07.2017, 17.07.2017, а также отметка об отсутствии доверенности у получателя.

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 61499512398759 (по юридическому адресу) прибыло в место вручения 13.07.2017, выслано обратно отправителю 21.07.2017.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано ненадлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ни одно из направленных в адрес ответчика судебных извещений не содержит отметок органа почтовой связи о датах выписки извещений о поступлении в адрес ООО "Деконс" заказной корреспонденции, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2017, направленное по юридическому адресу ответчика, также последним не получено и возвращено Почтой России с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уклонении истца от приемки результата работ, выполнении работ ответчиком надлежащим образом и в срок апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № А50-13567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова