СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2021(1)-АК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                      Дело № А60-32201/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.12.2021, паспорт,

финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шамшина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 322 707,07 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-32201/2020

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего НО ТСЖ «НКТ» ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего НО ТСЖ «НКТ» ФИО4 принято судом к производству.

Определением от 29.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

27.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 03.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.09.2021 финансовый управляющий поддержал заявление.

Должник направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждения в размере 322 707,07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО3, в установлении дополнительного вознаграждения. Указывает на нарушение норм процессуального права в связи с не направлением ФИО3 в адрес ФИО1 копии заявления об установлении сумм вознаграждения, не направлением Арбитражный судом Свердловской области в адрес должника уведомления о назначении судебного заседания, а также не предоставлением судом возможности ФИО1 ознакомится с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва, отклонения ходатайства об отложении на основании ст. 158 АПК РФ, без указания конкретного пункта и пояснения принятия такого решения, что повлекло введение ФИО1 в неравное положение. Кроме того, с позиции апеллянта, финансовый управляющий в нарушение с. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовал исключительно в корыстных целях дальнейшего получения прибыли от реализации имущества в размере процентов, определенных Законом о банкротстве, без принятия конкретных мер для удовлетворения требований кредиторов и помощи в организации погашения задолженности должником перед кредиторами добровольно. Полагает, что финансовый управляющий не был заинтересован в прекращении процедуры банкротства без реализации дорогостоящего имущества должника. Требования кредиторов были погашены не от реализации имущества должника, а самим должником, проведение самой процедуры не является основанием для утверждения дополнительного вознаграждения финансовому управляющему.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий чеков-ордеров, подтверждающих оплату должником задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий против приобщения документов не возражает.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении, суд считает его подлежащим удовлетворению, представленные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части взыскания с должника судебных расходов должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, ФИО3 указывал, что имущество должника было реализовано финансовым управляющим по договору от 02.07.2019 за 4 610 100,99 руб., 7% от данной суммы составляет 322 707,07 руб.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

Кроме того, в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, решением от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.12.2020 в редакции, представленной в суд 25.11.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение о реализации имущества), согласно которому имущество сформировано из 1 лота: жилого помещения площадью 159,1 кв.м., этаж № 5, расположенное по адресу <...>, начальная продажная цена – 6 294 500 руб.

На 27.04.2021, 17.06.2021 было назначено проведение торгов, однако, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

28.06.2021 проведены торги по реализации объекта недвижимого имущества должника.

02.07.2021 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи жилого помещения на сумму 4 610 100,99 руб., условиями которого предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней.

Параллельно с изложенными событиями, 26.08.2021 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника (жилого помещения). В качестве обоснования заявления указывал на чрезмерно низкую для такого рода недвижимость цену (к последнему шагу цена имущества будет составлять 2 266 020 руб.).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в начале июня им финансовому управляющему и всем кредиторам были направлены предложения заключить мировое соглашение, с приложением проекта мирового соглашения, ФИО3 письмо получено 15.06.2021, однако, ответа на данное предложение провести собрание кредиторов и утвердить мировое соглашение не поступило. Отсутствие ответа послужило основанием для погашения ФИО1 долга самостоятельно, на основании чего дело о банкротстве было прекращено (определение суда от 11.08.2021).

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий чеков-ордеров следует, что должник начал осуществлять платежи кредиторам 27.06.2021 (данная дата является самой ранней, документов с более ранней датой не представлено).

27.07.2021 финансовый управляющий имуществом должника, руководствуясь абзацем вторым п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в рамках процедуры реализации имущества должника от заключения договора купли-продажи на счет должника поступили денежные средства в размере 4 610 100,99 руб., обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 322 707,07 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, исходил из правомерности действий ФИО3 по реализации имущества должника на торгах и отсутствии оснований для отказа в выплате стимулирующей части вознаграждения.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что действия финансового управляющего были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а для получения процентов от реализованного имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проводились стандартные мероприятия процедуры реализации имущества должника, выполнение которых является его обязанностью.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина утверждено определением суда от 30.12.2020.

Должник данное определение не обжаловал, какие-либо возражения относительно факта продажи имущества либо ее условий не заявлял.

Согласно пояснениям должника, о проведении торгов ему было известно, но после признания несостоявшимися торгов 17.06.2021, понимая, что следующий этап торгов пройдет по пониженной стоимости объекта продажи, должник 28.06.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника.

Согласно определению арбитражного суда от 29.06.2021, в обоснование названного ходатайства должник указал, что цена имущества на торгах на 26.06.2021г. составляет 4 532 040 рублей, к последнему понижающему шагу (03.07.2021г.) эта сумма будет составлять 2 266 020 рублей; данная сумма является чрезмерно низкой для такого рода имущества; именно наложение обеспечительных поможет Должнику сохранить имущества и в дальнейшем самостоятельно реализовать данное имущества по более выгодной цене, чем установлено сейчас финансовым управляющим. Также должник указал, что кредиторам направлено предложение о заключении мирового соглашения, им подано заявление о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, но соответствующие доказательства этому не представил.

Как ранее указано, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, суд в определении также указал на то, что торги по продаже имущества состоялись 28.06.2021.  

Как следует из пояснений финансового управляющего, должник с ним не взаимодействует, вообще на контакт не идет, ранее должник указывал на трудности в реализации квартиры. Управляющий не отрицает факт получения письма, содержащего подпись ФИО1, в котором содержалось предложение о заключении мирового соглашения, но с учетом того, что ранее должник с ним не контактировал, у него имелись сомнения относительно направления письма именно должником, поскольку управляющий не располагал сведениями о наличии у должника возможности удовлетворить все требования кредиторов, ранее должник намерение погасить реестр не выражал; в отсутствие документов о погашении должником всех требований кредиторов оснований для приостановления торгов не имелось.

Из представленных должником документов следует, что погашение задолженности осуществлялось с 27.06.2021, следующие платежи произведены 15.07.2021, последний платеж совершен 20.07.2021.

Доказательства уведомления должником управляющего о производимом им погашении требований кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Сведения о погашении требований уполномоченного органа поступило через Картотеку арбитражных дел лишь 05.07.2021, то есть уже после заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Материалами дела подтверждается, что как на момент проведения торгов (28.06.2021), так и при заключении договора купли-продажи (02.07.2021) в полном объеме требования кредиторов погашены не были.

При отсутствии соответствующей информации, наличии непогашенных требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 осуществлял реализацию имущества в рамках возложенных на него полномочий, приостанавливать торги в отсутствие доказательств он также не мог.

Вопреки позиции должника, оснований полагать действия финансового управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи недобросовестными не имеется.

Напротив, суд апелляционной инстанции усматривает направленность действий должника по погашению задолженности на недопущение выплаты процентов по вознаграждению финансовому управляющему, что нельзя признать добросовестным поведением. Обращает на себя внимание, что  должник длительное время не погашал кредиторскую задолженность, не возражал против продажи имущества на условиях утвержденного судом Порядка продажи, в затем, не раскрывая наличие у него финансовой возможности погашения включенной в реестр задолженности, приступил к погашению требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет поступивших от реализации имущества денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, должник указывает на не направление ФИО3 в его адрес заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Между тем данный довод противоречит материалам дела.

К заявлению об установлении процентов по вознаграждению ФИО3 приложена копия почтовой квитанции о направлении почтового отпарвления в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 62014259085688).

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014259085688, корреспонденция ФИО1 не была получена, и 28.08.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии заявления финансового управляющего к производству от 03.08.2021 размещено 04.08.2021 в 11:00:29 МСК. Финансовым управляющим почтовое отправление в адрес должника направлено 26.07.2021.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 должником направлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, из содержания которого прямо следует его осведомленность о настоящем споре и его рассмотрении судом.

Кроме того, должник не раскрывает, откуда ему стало известно о наличии в суде первой инстанции спора по рассмотрению заявления об установлении процентов по вознаграждению. Ходатайство об ознакомлении подано должником 03.09.2021, следовательно, не позднее этой даты должнику было известно о наличии спора, судебное заседание, по итогам которого принято обжалуемое определение, было назначено на 08.09.2021.

В ходатайстве также указано на то, что 03.09.2021 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об онлайн-ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство подано должником посредством системы «Картотека арбитражных дел», что свидетельствует о наличии у должника технической возможности отслеживать появление судебных актов, а также поданных и зарегистрированных судом заявлений и ходатайств.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника признаются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на отсутствие мотивированного отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству должника подлежит отклонению.

Основания для отложения судебного разбирательства определены ст. 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Также названной статьей предусмотрено, что стороной, заявляющей ходатайство, должны быть приведены уважительные причины невозможности проведения судебного разбирательства. Между тем, должником соответствующих причин не было приведено, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, на что указано в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции в соответствующей части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-32201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.