СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2021-ГК

г. Пермь

10 декабря 2021года                                                            Дело № А60-23443/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Велес Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2021 года

по делу № А60-23443/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Строй» (ОГРН 1186658085723, ИНН 6670475113)

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО "Велес Строй" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 78.10 (деятельность агентств по подбору персонала) и 41.2 (строительство жилых и нежилых зданий), осуществляемых истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «Велес Строй» (ИНН 6670475113, ОГРН 1186658085723) возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950), при осуществлении деятельности по коду ОКВЭД 78.10 (деятельность агентств по подбору персонала).

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы все признаки противоправного поведения применительно к части 3 статьи 1474 ГК РФ. По мнению ответчика, ссылка истца исключительно на коды ОКВЭД, без фактического обоснования своей правовой позиции, противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ и является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; представленные истцом сведения о размещении на интернет-сайте списка вакансий, в том числе по строительным специальностям, не относятся к доказательствам, что нарушает часть 3 статьи 75АПК РФ.

От заявителя жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и представителя ООО «Велес Строй» в командировке.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрировано вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950), сокращенное наименование - ООО «Велесстрой».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ один из дополнительных видов деятельности общества является деятельность по коду ОКВЭД 78.10 - деятельность агентств по подбору персонала.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Велес Строй» (ИНН 6670475113, ОГРН 1186658085723), сокращенное наименование ООО «Велес Строй», зарегистрирован в качестве юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность агентств по подбору персонала - код ОКВЭД 78.10.

Как указал истец, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по подбору персонала, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Из пояснений истца следует, что к нему обратилась Компания HeadHunter с сообщением о поступающих жалобах от соискателей, в отношении которых применялась «агрессивная атака» в мессенджерах и электронной почте с навязыванием трудоустройства в ООО «Велесстрой»; сотрудниками HeadHunter направлены в адрес истца скриншоты приглашений в адрес потенциальных работников с обещаниями трудоустройства в ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»; однако истец не имеет никакого отношения к указанным приглашениям; в связи с этим истец полагает, что ответчик умышленно злоупотребляет правом, используя фирменное наименование ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», вводит потребителей услуг (соискателей на ресурсе HeadHunter) в заблуждение, извлекая на этом прибыль.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наименование истца и ответчика, имеют очевидное сходство, поскольку различия носят несущественный характер (написание наименования истца слитно – «Велесстрой», наименования ответчика – раздельно «Велес Строй», что свидетельствует о значительной степени смешения наименований, делает затруднительным индивидуализацию указанных юридических лиц.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1473 Кодекса фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица, позволяющим отличить одного из них от другого.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Кодекса сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела и приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае наименования истца и ответчика, являющихся обществами с ограниченной ответственностью, имеют очевидное сходство, поскольку различия носят несущественный характер (написание наименования истца слитно – «Велесстрой», наименования ответчика – раздельно «Велес Строй», что свидетельствует о значительной степени смешения наименований, делает затруднительным индивидуализацию указанных юридических лиц.

Осуществляемый истцом и ответчиком вид деятельности - деятельность агентств по подбору кадров (код ОКВЭД 78.10), совпадают, что свидетельствует о возможном смешении юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Истец как юридическое лицо с фирменным наименованием «Велесстрой» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2008, ответчик – 20.11.2018, то есть позднее, следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие всех признаков противоправности использования ответчиком фирменного наименования правоообладателя – истца.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  правомерно отклонены в связи со следующим.

Ведение ответчиком деятельности по подбору кадров, в том числе строительных специальностей, подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным в нотариальном порядке, от 29.04.2021, из которого следует, что ответчиком размещены сведения о вакансиях на интернет сайте по адресу: https://hh.ru/.

Доводы об отсутствии в протоколе от 29.04.2021 ссылки на ИНН ответчика, в связи с чем ответчик указывает на недоказанность факта ведения им такой деятельности, поскольку существует определенное число юридических лиц, в наименование которых входит слово «Велессстрой», отклоняются судом. В протоколе осмотра доказательств не имеется указания на ИНН, ОГРН ответчика, однако, введено точное наименование ответчика «Велес Строй»; кроме того, ответчик с начала рассмотрения настоящего дела утверждал в своих пояснениях, что им осуществляется деятельность по подбору кадров по строительным специальностям, уточняя, что деятельность ведется именно в качестве кадрового агентства. Таким образом, оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что факт ведения ответчиком деятельности по коду ОКВЭД 78.10 достоверно подтвержден (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что им осуществляется деятельность, предусмотренная кодом ОКВЭД 78.10 – деятельность агентства по подбору кадров, тогда как истец не доказал фактическое осуществление им аналогичной деятельности именно в качестве агентства, отклонена.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, код ОКВЭД 78.10 включает деятельность по ведению списка вакансий занятости и обращений, а также размещению заявлений кандидатов, не являющихся служащими данного бюро трудоустройства; поиск персонала, отбор кандидатов и деятельность по трудоустройству, включая назначение на должность.Истец, действуя в качестве работодателя, вправе самостоятельно подбирать персонал и рассматривать всех кандидатов на равных основаниях, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, осуществлять подбор, расстановку, увольнение кадров и фактически осуществляет эту деятельность.Осуществление истцом данной деятельности подтверждено помимо пояснений истца, также представленными сведениями о размещении на интернет-сайте списка вакансий, в том числе по строительным специальностям.

То обстоятельство, что подбор кадров ведется истцом в целях удовлетворения собственных нужд в квалифицированных и неквалифицированных кадрах, а не в целях обеспечения кадрами сторонних лиц, не свидетельствует о том, что им не осуществляется деятельность по коду ОКВЭД 78.10.

Возражения ответчика со ссылкой на несовпадение специальностей, сведения о вакансиях по которым размещены истцом и ответчиком, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора; в данном случае установлению подлежит факт ведения аналогичной деятельности в целом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осуществление ответчиком деятельности по подбору кадров, в том числе строительных и близких к данному виду специальностей, под фирменным наименованием «Велес Строй», сходным до степени смешения в значительной мере, неизбежно приводит к смешению двух юридических лиц, вводит в заблуждение соискателей на ресурсе HeadHunter, создает у потребителей не соответствующее действительности впечатление о наличии связи между истцом и ответчиком, суд полагает, что такое использование нарушает права истца как обладателя исключительного права на фирменное наименование.

Таким образом, факт нарушения ответчиком права истца на фирменное наименование является доказанным, в связи с чем право истца подлежит судебной защите.

Как отмечено выше, в силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем или изменить свое фирменное наименование.

Указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выбор способа прекращения нарушения прав истца остается за ответчиком: прекратить осуществление определенной деятельности под спорным фирменным наименованием либо изменить фирменное наименование без прекращения деятельности.

Заявленные исковые требования являются обоснованными,  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2021 года по делу №А60-23443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.