Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Продмаркет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021

по делу № А71-5953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 0110043), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фудсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 614 030 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2020 по 19.05.2020, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 произведена замена истца по настоящему делу ООО «Фудсервис» на его правопреемника ООО «Продмаркет».

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Центральный банк Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не правильно применен пункт 5 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обязательство ответчика существовало, но так и не было исполнено последним. Также выражает несогласие с изложенным в решении выводом о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, утверждая, что настоящий спор возник не из документооборота, направленного на создание искусственной задолженности и дальнейшего использования института судебной власти в целях злоупотребления правом, и указывая, что основанием для взыскания задолженности явились не документы по поставке неоплаченного товара или документы по возврату безденежного займа и т.д., а фактическое перечисление денежных средств безналичным путем.

Прокуратура Удмуртской Республики представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, ООО «Фудсервис» перечислило в пользу предпринимателя ФИО3 (ответчик) денежные средства на общую сумму 614 030 руб. 80 коп. по платежным поручениям № 15 от 06.05.2019 на сумму 185 230 руб. 80 коп., № 6 от 03.04.2019 на сумму 183 500 руб., № 14 от 08.04.2019 на сумму 245 300 руб. (том 1 л.д. 10-12).

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано соответственно: «Оплата по счету 0605-01\19 от 06.05.2019 по договору Р\2019\2703-02 от 27.03.2019 за выполненные работы», «Оплата по счету 0304-03\19 от 03.04.2019 по договору Р\2019\2703-04 от 27.03.2019 за выполненные работы» и «Оплата по договору Р\2019\2703-02 от 27.03.2019 по счету 0504-05\19 от 05.04.2019 за выполненные работы».

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, и ответчик никаких работ для ООО «Фудсервис» не выполнял, считая полученную ответчиком денежную сумму в общем размере 614 030 руб. 80 коп. неосновательным обогащением, ООО «Фудсервис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фудсервис» уступило право требования возврата неосновательного обогащения ООО «Продмаркет» (истец) по договору цессии от 24.03.2021 (том 2 л.д. 60-62).

Определением суда от 24.05.2021 произведена замена истца по настоящему делу ООО «Фудсервис» на его правопреемника ООО «Продмаркет».

Возражая против иска, ответчик указал на выполнение работ на всю сумму перечисленной оплаты, в подтверждение чего представил договор подряда по производству конструкций и выполнение работ № Р\2019\2703-02 от 27.03.2019 и двусторонние акты по его исполнению № 36 от 08.04.2019 на сумму 245 300 руб., № 44 от 08.05.2019 на сумму 185 230 руб. 80 коп.; договор подряда по производству конструкций и выполнение работ № Р\2019\2703-04 от 27.03.2019 и двусторонний акт по его исполнению № 87 от 03.04.2019 на сумму 183 500 руб.; - акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов и ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов на предмет соответствия подписей в оспариваемых документах подписи директора ООО «Фудсервис» ФИО4 и соответствия оттисков печатей проставленных в оспариваемых документах оттиску печати ООО «Фудсервис».

В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8 по поручению руководителя экспертного учреждения.

06 апреля 2021 года в суд от экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило экспертное заключение №№ 749/08-3, 750/08-3 от 30.03.2021, выполненное экспертом ФИО7 (том 2 л.д. 4-24).

В рамках проведенной экспертизы, эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам:

«1. а) Установить самой ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4:

в договоре подряда по производству конструкций и выполнение работ № Р\2019\2703-02 от 27.03.2019, расположенная на оборотной стороне второго листа под текстом на последней строке «____/ФИО4/»,

в договоре подряда по производству конструкций и выполнение работ № P\2019\2703-04 от 27.03.2019, расположенная на четвертом листе под текстом на последней строке «___/ФИО4/»,

в акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2019г. между ИП ФИО3 и ООО «ФудСервис», расположенная справа под текстом в столбце «От ООО ФудСервис» на последней строке перед записью «(ФИО4.)»,

в актах № 36 от 08.04.2019, 44 от 08.05.2019, № 87 от 03.04.2019, расположенные справа под текстом в столбце «ЗАКАЗЧИК ООО ФудСервис» на последней строке,

не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

б) Запись «ФИО4.» в акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2019г. между ИП ФИО3 и ООО «ФудСервис», расположенная справа под текстом в столбце «От ООО ФудСервис» на строке правее подписи, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

2. а) Установить, нанесены ли оттиски печати с текстом «ФудСервис» в центре оттиска:

в договоре подряда по производству конструкций и выполнение работ № P\2019\2703-02 от 27.03.2019, расположенная на оборотной стороне второго листа слева под текстом,

в акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал. 2019г. между ИП ФИО3 и ООО «ФудСервис», расположенная справа под текстом в столбце «От ООО ФудСервис» на последней строке,

в актах № 36 от 08.04.2019г., 44 от 08.05.2019, расположенные справа под текстом в столбце «ЗАКАЗЧИК ООО ФудСервис»,

печатью ООО «ФудСервис», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения или другой печатной формой (формами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

б) Оттиски печати с текстом «ФудСервис» в центре оттиска:

в договоре подряда по производству конструкций и выполнение работ № P\2019\2703-04 от 27.03.2019, расположенная на четвертом листе слева под текстом на последней строке,

в акте № 87 от 03.04.2019, расположенная справа под текстом в столбце «ЗАКАЗЧИК ООО ФудСервис»,

нанесены не печатью ООО «ФудСервис», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

3. а) Установить, нанесены ли оттиски печати с текстом «ФудСервис» в центре оттиска:

в договоре подряда по производству конструкций и выполнение работ № Р\2019\2703-02 от 27.03.2019, расположенная на оборотной стороне второго листа слева под текстом,

в договоре подряда по производству конструкций и выполнение работ № Р\2019\2703-04 от 27.03.2019, расположенная на четвертом листе слева под текстом на последней строке,

в акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2019г. между ИП ФИО3 и ООО «ФудСервис», расположенная справа под текстом в столбце «От ООО ФудСервис» на последней строке,

в актах № 36 от 08.04.2019г., 44 от 08.05.2019, № 87 от 03.04.2019, расположенные справа под текстом в столбце «ЗАКАЗЧИК ООО ФудСервис»,

печатью ООО «ФудСервис», изображения свободных образцов оттисков которой имеются в представленных для сравнения копиях документов ООО Инвестиционный Банк «Веста»: заявления на присоединение к Правилам комплексного обслуживания от 20.03.2019, заявления на выпуск мгновенной банковской корпоративной банковской карты от 20.03.2019, сведений о клиенте от 20.03.2019, или другой печатной формой (формами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

б) Установить, нанесены ли оттиски печати с текстом «ФудСервис» в центре оттиска:

в актах № 36 от 08.04.2019г., 44 от 08.05.2019г., расположенные справа под текстом в столбце «ЗАКАЗЧИК ООО ФудСервис»,

печатью ООО «ФудСервис», свободные образцы оттисков которой имеются в представленных для сравнения документах ПАР «Ак Барс» Банк: в заявлении о присоединении к Условиям подключения и обслуживания электронной системы от 27.06.2019, в сведениях об открытом ключе абонента от 01.07.2019г., в заявлении о присоединении к Условиям предоставления услуги СМС-инфо от 27.06.2019, в заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц от 26.06.2019, в заявлении от 14.06.2019, в дополнительном соглашении от 26.06.2019, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.06.2019, или другой печатной формой (формами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати с текстом «ФудСервис» в центре оттиска:

в договоре подряда по производству конструкций и выполнение работ № P\2019\2703-04 от 27.03.2019, расположенный на четвертом листе слева под текстом на последней строке,

в акте № 87 от 03.04.2019, расположенный справа под текстом в столбце «ЗАКАЗЧИК ООО ФудСервис»,

нанесены не печатью ООО «ФудСервис», свободные образцы оттисков которой имеются в представленных для сравнения документах ПАР «Ак Барс» Банк: в заявлении о присоединении к Условиям подключения и обслуживания электронной системы от 27.06.2019, в сведениях об открытом ключе абонента от 01.07.2019, в заявлении о присоединении к Условиям предоставления услуги СМС-инфо от 27.06.2019, в заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц от 26.06.2019, в заявлении от 14.06.2019, в дополнительном соглашении от 26.06.2019, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.06.2019, ООО «ФудСервис», а другой печатной формой (формами).

в) Оттиски печати с текстом «ФудСервис» в центре оттиска:

в актах № 36 от 08.04.2019, № 44 от 08.05.2019, № 87 от 03.04.2019, расположенные справа под текстом в столбце «ЗАКАЗЧИК ООО ФудСервис»,

нанесены не печатью ООО «ФудСервис», образцы оттисков которой расположены в документах ПАР Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: карточке с образцами подписей и оттиска печати от 01.03.2019, заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 11.03.2019, в платежном поручении № 5 от 16.05.2019, а другой печатной формой (формами).».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие значение для дела обстоятельства с учетом предмета и основания заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения и процентов), суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 614 030 руб. 80 коп. подтвержден платежными поручениями № 15 от 06.05.2019, № 6 от 03.04.2019, № 14 от 08.04.2019.

Наличие каких-либо взаимоотношений между сторонами не доказано с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Между тем, несмотря на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014, в соответствии с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим в том числе к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец в период с 06.05.2019 по 08.04.2019 осуществил в пользу ответчика три платежа. При этом каждый платеж был осуществлен конкретному лицу - ИП ФИО3 по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из 3 платежных поручений составлялось заново, с указанием иных сумм перечислений, иных реквизитов счетов и договоров, послуживших основанием для оплаты. Платежи совершены с двух разных счетов истца, открытых в разных банках. Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными. ООО «Фудсервис» намеренно перечисляло ответчику денежные средства, заранее зная об отсутствии правового основания для этого.

При этом к изложенным в жалобе доводам истца относительно того, что им денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты работ по ремонту помещения, которое он планировал взять в аренду для размещения в нем своего офиса, однако в последствии договор аренды так и не был заключен, а необходимость в ремонте отпала, апелляционный суд относится критически, поскольку истцом не обоснована необходимость привлечения подрядчика к работам при отсутствии заключенного договора аренды помещений, подлежащих ремонту. Кроме того, доводы о поиске офисных помещений не подтверждены документально.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции правомерно учел и следующие обстоятельства.

В Федеральном законе № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» изложены основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений налоговой инспекции и имеющихся в деле документов следует, что:

ООО «Фудсервис» (ИНН <***>) было зарегистрировано 21.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; уставный капитал общества составлял 50 000 руб., генеральным директором и учредителем являлась ФИО4. Основной вид деятельности - код 46.39. «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Среднесписочная численность работников в 2019 году - 1 чел. ООО «Фудсервис» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, согласно декларации по налогу на прибыль за 2019 год (26.01.2020): доходы ООО «Фудсервис» от реализации составили 35 529 738 руб., расходы - 34 925 363 руб., прибыль - 444 122 руб., сумма налога к доплате в бюджет составила – 88 825,00 руб., баланс на конец 2019 года: 54 428 000 руб., запасы на конец года - 25 277 000 руб., дебиторская задолженность - 29 150 000 руб. Налоговые декларации по НДС представлены за 1-4 кварталы 2019 года. За 1 квартал 2019 года - сумма НДС к уплате 25 285 руб., налоговая база -2 154 570 руб., за 2 квартал 2019 года - сумма НДС, исчисленная при реализации -232 357 руб., сумма НДС - 77 435 руб., налоговая база по НДС - 13 062 608 руб., сумма налога к уплате - 99 450 руб., за 3 квартал 2019года - сумма налога к уплате 60 400 руб., за 4 квартал 2019 года представлена нулевая декларация.

В книгах покупок и продаж ООО «Фудсервис» за 2019 год контрагенты ИП ФИО3, ООО «Продмаркет» не заявлены. С 2020 год налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись. 28.12.2020 соответствующим налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 156337. 15.04.2021 ООО «Фудсервис» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Все расчетные счета ООО «Фудсервис» были открыты в период с марта 2019 по июнь 2019 и закрыты в 2019 году. Из анализа расчетного счета ООО «Фудсервис» за 2019 год установлены значительные обороты по счету: 45 118 314 руб. по дебету (расход), 45 924 283 руб. по кредиту (приход). При этом, назначения платежей различны: за товар, продукцию, работы, заработная плата, уплата налогов, аренды, займы, перевод денежных средств на пополнение расчетного счета организации и др. При этом, по данным налоговой инспекции, обороты по расчетному счету не совпадают с данными налоговой отчетности. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

ИП ФИО3 (ответчик) зарегистрирован 01.09.2014 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, основной вид деятельности предпринимателя - код 43.32. «Работы столярные и плотничные», среднесписочная численность работников в 2019 году - 1 чел., с 04.04.2021 снят с учета как плательщик ЕНВД, выездные налоговые проверки в отношении предпринимателя не проводились.

ООО «Продмаркет» (ИНН <***>) зарегистрировано 31.07.2019 по месту нахождения г. Ижевске Удмуртской Республики. Среднесписочная численность работников в 2019 году - 1 чел., директором общества с 14.04.2020 является ФИО9, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов за 2019 год ООО «Продмаркет» и ООО «Фудсервис» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Фудсервис» перечисляет в адрес ООО «Продмаркет» - 16.08.2019 платежным поручением № 119 денежную сумму в размере 20 000 руб. с назначением «Оплата по договору ПМ-1208М от 12.08.2019 за поставку продукции»,

- ООО «Продмаркет» в августе 2019 г. произвело в пользу ООО «Фудсервис» следующие перечисления: 27.08.2019 платежным поручением № 5 сумму 15 000 руб. с назначением «Оплата по договору ПР-73М9 от 15.08.2019, счет 2608\06-19 от 26.08.2019 за продукцию»; 28.08.2019 платежным поручением № 11 сумму 43 800 руб. с назначением «Оплата по договору ПР-73М9 от 15.08.2019, счет 2708\04-19 от 27.08.2019 за продукцию в ассортименте (кондитерские изделия)»; 22.08.2019 платежным поручением № 4 сумму 184 300 руб. с назначением «Оплата по договору ПР-73\19 от 15.08.2019, счет 2208\06-19 от 22.08.2019 за продукцию»; 19.08.2019 платежным поручением № 1 сумму 180 000 руб. с назначением «Оплата по счету 1908X05-19 от 19.08.2019 договор ПР-73М9 от 15.08.2019 за продукцию санитарного характера, в т.ч. НДС 30000 руб.»; 19.08.2019 платежным поручением № 3 сумму 123 800 руб. с назначением «Оплата по договору ПР-64М9 от 09.08.2019, счет №1608\02-19 от 16.08.2019 за продукцию»; 21.08.2019 платежным поручением № 4 сумму 238 000 руб. с назначением «Оплата по договору ПР-73М9 от 15.08.2019, счет №2008\03-19 от 20.08.2019 за продукцию».

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Продмаркет» в пользу ООО «Фудсервис» произведены практически сразу после регистрации ООО «Продмаркет», при этом, данный контрагент не отражен в книгах покупок и продаж за 2019 год, представленных ООО «Фудсервис» и ООО «Продмаркет» с налоговыми декларациями по НДС.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 24.03.2021 (том 2 л.д. 60-62), цедент (ООО «Фудсервис») передал, а цессионарий (ООО «Продмаркет») принял в полном объеме право требования к ИП ФИО3 на сумму 614 030 руб.

В п. 1.2 договора указано, что за уступаемые права требования ООО «Продмаркет» выплачивает ООО «Фудсервис» денежные средства в размере 600 000 руб. в течении 12 месяцев с момента подписания договора, при этом в самом договоре отсутствуют банковские реквизиты ООО «Фудсервис», а расчетные счета ООО «Фудсервис» были закрыты в 2019г.

На момент заключения договора цессии ООО «Фудсервис» фактически хозяйственной деятельности не велось, отчетность не предоставлялась, расчетные счета были закрыты, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, пояснения представителя налоговой инспекции и вынесенное налоговым органом 28.12.2020 решение о предстоящем исключении ООО «Фудсервис» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 156337.

Через несколько дней после заключения вышеуказанного указанного договора цессии, а именно 15.04.2021, ООО «Фудсервис» как юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Таким образом, информация о том, что данная организация будет исключена из реестра, является открытой и общедоступной.

Следовательно, как ООО «Фудсервис», так и ООО «Продмаркет», заключая договор по уступке права требования к ответчику, располагали данной информацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления (при отсутствии как указывает сам истец договорных отношений) ООО «Фудсервис» ответчику, ни самим ООО «Фудсервис», ни в последующем после уступки ООО «Продмаркет» суду не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Спорные перечисления денежных средств произведены со счетов открытых обществом в банках практически непосредственно перед указанными операциями, закрытых обществом через 2-4 месяца после их совершения.

Первичные документы, оформленные между ООО «Фудсервис» и ИП ФИО3, и представленные в материалы дела, обезличены, из них не представляется возможным определить ни объем работ, ни стоимость отдельных видов работ и примененных материалов, ни адрес объекта, на котором должны были выполняться работы по установке оконных конструкций. Доказательства согласования сторонами формы, размеров, типов и т.п. конструкций в деле также отсутствуют.

Ответчиком надлежащие доказательства реального исполнения договоров подряда и подтверждение исполнения договорных обязательств не представлены, сведения о конкретном объекте, на котором выполнялись работы суду не сообщены, документы о наличии реальных активов для осуществления хозяйственной деятельности, выполнения подобного вида работ, закупки необходимых для их выполнения материалов, наличия соответствующих трудовых ресурсов, ответчиком также не представлены.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2941).

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, доказательства того, спорные перечисления ответчику денежных средств являются ошибочными не представлены, совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, нарушения норма материального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу № А71-5953/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева