Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35215/2021

по иску Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строительный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительный альянс» (ответчик) о взыскании 2 129 руб. 62 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.10.2020 №18; 48 745 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 22.10.2020 №18; 13 760 руб. 06 коп. обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2020 №18; 1 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту от 22.10.2020 №18.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 129 руб. 62 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 125 руб. 18 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не были выполнены принятые и оплаченные работы. Указывает, что в письме № 4 от 10.06.2021 ответчик представил возражения только по некоторым недостаткам. Кроме того, отмечает, что возражения ответчика на отзыв истца поступили в суд 06.09.2021, однако указанные возражения поступили истцу 15.09.2021, что не позволило представить истцу свою позицию в отношении этих возражений. Также указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств, не учел, что контракт расторгнут в части невыполненных работ на сумму 104 354,37 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Октябрьского района (муниципальный заказчик) заключен с ООО «Строительный Альянс» (подрядчик) муниципальный контракт от 22.10.2020 №18 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству тротуара вдоль детских дошкольных учреждений по переулку Утреннему (четная сторона), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта по п. 3.1 – 956 324 руб. 04 коп. Срок выполнения работ согласно п. 2.1 - с даты заключения контракта по 30.10.2020.

В соответствии с подписанными сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 18.01.2021 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.11.2020 заказчиком приняты работы на сумму 852 069 руб. 67 коп. Работы оплачены по платежному поручению № 309306 от 25.11.2020.

Работы на сумму 104 254 руб. 37 коп. подрядчиком не выполнены.

Как поясняет истец, дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2021 контракт расторгнут.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

27.11.2020 Администрация направила подрядчику требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту на 18 дней (по 18.11.2020) в размере 2 172 руб. 78 коп. Взыскание суммы 2 172 руб. 78 коп находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28222/2021.

В мае-июне 2021 года в отношении Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга Счетной палатой города Екатеринбурга проведено контрольное мероприятие. По результатам проверки были выявлены следующие нарушения в отношении контракта.

Согласно акту проверки Счетной палаты города Екатеринбурга от 31.05.2021 (далее - акт проверки) заказчиком не доначислены и не предъявлены подрядчику пени на сумму невыполненных работ за период с 19.11.2021 по 17.02.2021.

16.06.2021 Администрация направила подрядчику требование № 66/11/01-09/002/1539 об уплате пени в размере 1 745 руб. 34 коп.

Актом проверки установлено, что подрядчиком не было предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, установленное контрактом.

Согласно п. 5.6 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств до момента оформления документа о приёмке работ, выполненных в полном объёме по контракту, в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет - 13 760 рублей 06 копеек. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, возвращаются муниципальным заказчиком подрядчику в течение 30 дней с даты обращения подрядчика, но не ранее истечения срока гарантийных обязательств, указанного в пункте 7.3 контракта.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на л/счет муниципального заказчика (п. 5.7 контракта).

28.04.2021 письмом № 66/11/01-09/002/1067 Администрация направила подрядчику требование о необходимости предоставления обеспечения гарантийных обязательств в сумму 13 760 руб. 06 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 рублей.

Письмом от 15.07.2021 Администрация направила подрядчику требование об уплате штрафа за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 1000 - рублей.

Актом проверки установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют объемам, установленным контрактом и принятым Администрацией по акту от 18.11.2020.

20.05.2021 в рамках контрольного мероприятия Счетной палаты проведен контрольный обмер объекта. Актом № 4 контрольного обмера от 20.05.2021 выявлено несоответствие выполненных работ условиям контракта.

Согласно акту проверки устройство бортового камня - 175 м., фактически выполнено 102,4 м; металлические секции установлены в количестве 36 штук (по акту принято монтаж стоек - 47 штук, монтаж секций ограждений - 43 штуки); металлические ограждения не окрашены (приняты как огрунтованные и окрашенные); металлические ограждения в количестве 8 штук не забетонированы, ширина обустроенного тротуара составляет 2,32м (согласно техническому заданию 2,5 м). В ходе проведения проверки был приглашен подрядчик (исх от 19.05.2021 № 66/11/01-09/002/1236, но в обследовании не участвовал. Подрядчик завысил стоимость выполненных работ на 48 745 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае, если работы оказаны подрядчиком с отступлениями от контракта, муниципальный заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный муниципальным заказчиком или возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Администрация направила в адрес Подрядчика требование от 25.05.2021 № 66/11/01-09/002/1291 об устранении недостатков в срок до 02.06.2021, но работы выполнены не были. Письмом от 16.06.2021 № 66/11/01-09/002/1539 Администрация просит перечислить в бюджет денежные средства в сумме 48 745 руб. 89 коп.

15.07.2021 Администрация направила Подрядчику требования № 66/11/-1-09/002/1975 об уплате пени с суммы оплаченных, но не выполненных работ за период с 03.06.2021 (срок, установленный для устранения недостатков) – 384 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы истца относительно заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 745 руб. 89 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик представляет муниципальному заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счет для оплаты в течении 5 рабочих дней после их выполнения.

На основании п. 6.2 контракта муниципальный заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 18.01.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.11.2020 заказчиком подписаны без замечаний на сумму 852 069 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае несоответствия результата выполненных работ требованиям технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) муниципальный заказчик вправе в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если данное требование не устранено в установленный срок, муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и предъявить к возмещению штраф.

Администрацией требований о несоответствии результатов выполненных работ в ходе приемки работ не предъявлено, работы приняты, замечания к работам отсутствуют.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, недостатки выявлены Счетной палатой города Екатеринбурга по итогам контрольных мероприятий в отношении Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в мае-июне 2021 года и отражены в акте проверки Счетной палаты города Екатеринбурга от 31.05.2021. То есть, непосредственно муниципальным заказчиком в порядке п. 6.2 контракта не направлялся мотивированный отказ от подписания акта, недостатки не были своевременно выявлены Администраций. Кроме того, указанные недостатки были выявлены уже по истечении определенного времени и после подписания вышеуказанных актов от 18.11.2020.

Более того, ответчик даже после выявленных замечаний, в соответствии с условиями контракта, в период гарантийного срока, устранил указанные недостатки, о чем свидетельствует письмо № 4 от 10.06.2021 об устранении недостатков (окрашивание металлических ограждений в количестве 36 шт., металлические ограждения в количестве 8 шт., установленные в газоне, забетонированы).

Ссылки истца на то, что он не смог своевременно представить свои возражения на отзыв ответчика от 06.09.2021, апелляционный суд не принимает, поскольку все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

Таким образом, поскольку работы на сумму 852 069 руб. 67 коп. приняты, непосредственно муниципальным заказчиком в порядке п. 6.2 контракта не направлялся мотивированный отказ от подписания акта, недостатки не были своевременно выявлены Администраций, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере – 48 745 руб. 89 коп.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 745 руб. 89 коп. неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы истца относительно заявленного требования о взыскании суммы обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту 13 760 руб. 06 коп. судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно п. 2.2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 5.6 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств до момента оформления документа о приёмке работ.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по контракту (п. 5.1 контракта) и обеспечение исполнения гарантийных обязательств (п. 5.7 контракта) им была предоставлена банковская гарантия № 301272 от 20.10.2020. В то же время в материалы дела в подтверждение своих доводов ответчик гарантию не представил. В акте проверки содержание банковской гарантии также не описаны.

Более того, контракт расторгнут и заказчиком при принятии работ не заявлено требование об обеспечении гарантийных обязательств.

Таким образом, учитывая, что муниципальный заказчик приступил к приемке работ в отсутствие обеспечения (иного суду не доказано), а также то, что контракт расторгнут и заказчиком при принятии работ не заявлено требование об обеспечении гарантийных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту 13 760 руб. 06 коп.

С учетом изложенного решение суда от 27.09.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-35215/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин