Гражданский кодекс часть 1

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседание), - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседание), - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ярда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

по делу № А60-27630/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – истец, ООО «Ярда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее - ответчик, ООО «СМ-Стройгрупп») о взыскании 29 874 605 руб. 31 коп. стоимости фактически не выполненных работ по договору строительного подряда №°СП-01.08.2018 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора за работы, в отношении которых ответчик не представил доказательств фактического выполнения. Указывает на то, что в деле № А60-24347/2020 не были установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора в настоящем деле, поскольку в рамках него отсутствовал спор по объемам выполненных работ. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, полагает, что подписание сторонами без возражений актов приемки выполненных работ не является препятствием для оспаривания объемов работ. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам того, что часть спорных работы выполнена иными лицами, по части работ имеется задвоение с иными актами приемки выполненных работ. Судом не дана оценка факту отсутствия у ответчика доказательств выполнения определенных объемов и видов работ. Кроме того, предоставленное истцом заключение специалиста и мнение независимого аудитора необоснованно не принято судом во внимание.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к отзыву на жалобу (заявления ООО «Ярда» от 18.08.2021, 20.10.2021 о зачете взаимных требований), копии искового заявления и отзыва из дела № А60-38316/2021, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярда» (заказчик) и ООО «СМ-Стройгрупп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №СП-01.08.2018 от 01.08.2018 с дополнительными соглашениями (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно приложению № 1 на Объекте: «Устройство парка ТЦ МЕГА г. Екатеринбург (Слаботочные сети, сети диспетчеризации и автоматики)» (далее - объект).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно Приложению №1 на объекте.

Пунктом 1.2. предусмотрено подрядчик обязуется выполнить весь объём работ отраженный в ведомости договорной цены (приложении № 1 к настоящему договору) с поставкой материалов в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, устранить все выявленные замечания и передать результат работ генподрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Цена договора (п.3.1) - согласно приложению №1 (ведомость договорной цены).

Согласно приложению №1 (ведомость договорной цены) к договору определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ, в следующем порядке: по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211 руб. (с НДС); по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1456140 руб. 09 коп. (с НДС); по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966 руб. 71 коп. (с НДС); по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4847663 руб. 24 коп. (с НДС); по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908 руб. 72 коп. (с НДС); по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119 руб. 55 коп. (с НДС).

Таким образом, общая стоимость работ составила 18 498 009 руб. 30 коп. (с НДС).

Сторонами подписаны акты выполненных работ, стоимость работ по которым составляет 52 917 050 руб. 37 коп. (включает в себя выполнения по КС- 3 на сумму 18 498 009 руб. 30 коп., 17 982 601 руб. 07 коп., 14 306 640 руб. 00 коп., 2 129 800 руб. 00 коп.), а также товарные накладные на поставленные материалы на сумму 6 444 540 руб. 00 коп. (включает в себя ТН на сумму 4 959 540 руб. 00 коп., УПД на сумму 1485 000 руб. 00 коп). Всего стоимость работ и материалов по подписанным документам составляет 59 361 590 руб. 37 коп.

Истцом в связи со сменой руководителя проведена проверка объемов и стоимости выполненных по договору работ.

По инициативе истца 15.03.2021 проведен совместный осмотр объекта, в ходе которого стороны установили факт выполнения работ по актам КС-2 от 25.12.2018 на сумму 3096 277 руб. 82 коп., КС-2 от 25.12.2018 на сумму 4 847 663 руб. 24 коп., КС-2 от 25.12.2018 на сумму 397 624 руб. 51 коп., КС-2 от 25.12.2018 на сумму 3 889 211 руб. 00 коп., КС-2 от 25.12.2018 на сумму 4 797 973 руб. 54 коп.

Осмотр объекта произведен с участием сторон, а также независимых экспертов ООО «Главэкспертиза».

По итогу осмотра составлено заключение по строительно-технической экспертизе № 14/01/2021-СТЭ. Перед экспертами были поставлены 2 вопроса: Определить объем фактически выполненных ООО «СМ-Стройгрупп» работ по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 с учетом заключенных дополнительных соглашений на объекте ТЦ МЕГА г. ул. Металлургов 87; определить стоимость фактически выполненных ООО «СМ-Стройгрупп» работ по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных работ ООО «СМ-Стройгрупп» по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 с учетом дополнительных соглашений с учетом НДС составила 24 394 982 руб. 69 коп.

Ответчиком по договору получены денежные средства в размере 54 269 588 руб. 00 коп., однако, как полагает истец, при фактическом выполнении работ на сумму 24 394 982 руб. 69 коп. на стороне ООО «СМ-Стройгрупп» имеются признаки неосновательного обогащения.

Истцом с целью соблюдения претензионного порядка направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Ответчик ответ на требование не направил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не установил на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 29874605 руб. 31 коп. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения условий договора с учетом дополнительных соглашений, между сторонами без замечаний подписаны следующие акты КС-2 и УПД: акт от 25.12.2018 на сумму 3 889 211 руб. (с НДС), акт от 25.12.2018 на сумму 1 453 836 руб. 24 коп. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 397 624 руб. 51 коп. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 4 847 663 руб. 24 коп. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 4 797 973 руб. 54 коп. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 3 096 277 руб. 82 коп. (с НДС); акт от 25.11.2018 на сумму 200 000 руб. (с НДС); акт от 25.09.2018 на сумму 800 000 руб. (с НДС); акт от 25.09.2018 на 10 сумму 152 856 руб. 34 коп. (с НДС); акт от 25.11.2018 на сумму 6 700 000 руб. (с НДС); акт от 25.11.2018 на сумму 6 870 000 руб. (с НДС); акт от 25.11.2018 на сумму 4 212 600 руб. (с НДС); товарная накладная № 2 от 25.12.2018 на сумму 4 959 540 руб. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 1 100 000 руб. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 3 270 640 руб. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 4 345 200 руб. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 5 590 800 руб. (с НДС); акт от 25.01.2019 на сумму 930 000 руб. (с НДС); акт от 25.01.2019 на сумму 1 198 800 руб. (с НДС); УПД № 18 от 28.06.2019 на сумму 1 485 000 руб. (с НДС). Итого общая сумма составляет 60 298 022 руб. 69 коп., с НДС.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора, отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-24347/2021 рассматривались требования ООО «СМ-Стройгрупп» к ООО «Ярда» о взыскании 3 014 901 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору, 157 279 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2019 по 21.05.2020, с продолжением начисления пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 533 703 руб. 68 коп. расходов на устройство системы диспетчеризации, 4 261 594 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2018 по 23.08.2020, а также 56 976 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу №А60-24347/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взыскано 3 014 901 руб. 10 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 933 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМ-Стройгрупп» в пользу ООО «Ярда» взыскано 895 000 руб. 00 коп. неустойки, 11 167 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взыскана задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., а также 25 766 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен акт от 31.08.2020 осмотра объекта на «ТЦ МЕГА г. Екатеринбург» относительно выполненных ООО «СМ-Стройгрупп» работ по договору строительного подряда №СП - 01.08.2018 от 01.08.2018 на объекте «ТЦ МЕГА г. Екатеринбург», подписанный представителями истца и ответчика.

Согласно данному акту, выявлено нарушение - невыполнение работ по автоматизации и диспетчеризации, акт ответчиком подписан с возражением.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору сторонами был определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ: по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211, 00 руб. (с НДС); по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140, 09 руб. (с НДС); по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966 руб. 71 коп. (с НДС); по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663 руб. 24 коп. (с НДС); по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908 руб. 72 коп. (с НДС); по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119 руб. 55 коп. (с НДС).

Всего на сумму 18 498 009 руб. 30 коп. (с НДС).

Также сторонами заключались дополнительные соглашения к договору. Общая стоимость дополнительных работ составила 41 814 636 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А60-24347/2020: из имеющихся в материалах дела документов прямо не следует, что сторонами были согласованы к выполнению подрядчиком работы, отраженные в расчете истца по встречному иску на сумму 2 533 703 руб. 68 коп.. Исходя из буквального толкования пунктов договора, не следует, что подрядчик обязан выполнять работы, прямо не поименованные в приложении № 1 к договору, а также не согласованные сторонами по условиям дополнительных соглашений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе рассмотрения указанного дела общество «СМ-Стройгрупп» заявило требование о взыскании в качестве задолженности по договору первого и второго отложенного платежа, при этом ООО «Ярда» никаких возражений в отношении объема выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений к нему не заявило.

При анализе условий договора строительного подряда от 01.08.2018 №СП-01.08.2018, а именно: раздела 5 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик по факту производит сдачу выполненных работ с предоставлением генподрядчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), рассчитанного в соответствии с ВДЦ и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик рассматривает предоставленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации входящим номером через секретариат генподрядчика, и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить подрядчику с указанием сроков устранения (в письменной форме, через регистрацию исходящим номером).

В п. 5.4. договора указано: в случае если в представленных подрядчиком для подписания генподрядчику формах будут разногласия: вызваны физическими объемами работ, стороны в течение 48 часов проводят контрольный обмер, если это позволяет вид выполненных работ; вызваны абсолютными числовыми величинами, указанными в актах, стороны в течение 48 часов проводят перерасчет указанных величин, а при необходимости бухгалтерскую сверку финансовых документов, то Подрядчик переделывает формы КС-2 на объемы, по которым у сторон нет разногласий.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик обязуется подписать формы КС-2 и КС-3, с которыми согласен. Спорные объемы подлежат подписанию после снятия замечаний (устранения дефектов/недостатков).

Пунктом 5.6 установлено: после устранения подрядчиком недостатков, подрядчик повторно направляет генподрядчику акт приемки результата выполненных работ, для подписания. Подписание вышеуказанного акта генподрядчиком осуществляется в вышеуказанном порядке.

Таким образом, исходя из данных положений договора, стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании представленной подрядчиком исполнительной документации, после чего подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с которыми согласен. Следовательно, истец должен был проверить качество и объем работ в соответствии с составленными актами КС-2 до их подписания.

Материалами дела подтверждается, что факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему сторонами не оспаривается, также не оспаривается, что акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний, работы заказчиком приняты.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При этом заказчик должен представить убедительные доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, лежит на истце.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания: поскольку истцом результат выполненных ответчиком работ принят без замечаний, обязанность по доказыванию факта неполного выполнения работ обоснованно возложена не него.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не приял во внимание представленное истцом заключение специалиста № 14/01/2021-СТЭ, поскольку оно составлено на основании акта осмотра от 15.03.2021, произведенного с участием сторон, при этом из него не следует, что при осмотре были исследованы все выполненные ответчиком работы, приемка которых без замечаний отражена в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ. В акте от 15.03.2021 отражено, что сторонами был произведен осмотр слаботочных сетей: ЛС, ОСЮ СОУЭ, УПТ, СОТ, СКС. Вместе с тем, в указанном заключении сделаны выводы в отношении всех работ, приемка которых была произведена сторонами. Более того, отвечая на вопрос об объеме фактически выполненных ответчиком работ, специалисты отметили, что часть работ в предоставленных актах КС-2 являются скрытыми и недоступными для визуально-инструментального обследования, то есть относящихся к категории «скрытых работ», в связи с чем, проверить на объекте их не представилось возможным. Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, экспертами указано, что при определении стоимости работ не учитывались работы, по которым не была представлена исполнительная документация.

Кроме того, довод жалобы о том, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По условиям договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется на основании представленной подрядчиком исполнительной документации, при этом не предусмотрено, что исполнение обязательства ответчика по передаче исполнительной документации должно быть оформлено отдельным актом либо накладной. При таких обстоятельствах, подписание сторонами актов приемки выполненных работ свидетельствует о том, что на момент осуществления приемки соответствующая исполнительная документация заказчиком была получена, а ее непредставление истцом специалисту, составившему представленное в суд заключение, не опровергает факт выполнения работ.

Мнение независимого аудитора также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невыполнения ответчиком части работ, поскольку не является заключением специалиста в сфере строительства, и сделано лишь на основании представленных истцом документов.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ в порядке ст. 82 АПК РФ истцом заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту задвоения работ, а также отсутствия у ответчика доказательств выполнения определенных объемов и видов работ, отклоняются, поскольку выполнение дополнительных работ не является задвоением основных работ.

Дополнительные работы были согласованы истцом в соответствующих дополнительных соглашениях и в последующем приняты без замечаний актами приемки выполненных работ, оплачены (платежное поручение № 48 от 08.11.2018 на сумму 6 870 000 руб., в назначении платежа указано: «доплата по договору СП-01.08.2018 от 01.08.2018. В том числе НДС(18%) 1047966-10», платежное поручение № 368 от 23.05.2019 на сумму 1 485 000 руб.).

Кроме того, следует отметить, что часть актов приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям была подписана до приемки основных работ по договору.

Также факт выполнения работ, использования материалов, поименованных в актах приемки выполненных работ, постоянного присутствия представителя ООО «СМ-Стройгрупп» на объекте и после приемки истцом всех выполненных работ, подтверждается актом приема передачи дополнительных запасных деталей к оборудованию (ЗИП - «запасные части, инструменты и принадлежности»), протоколами измерения затухания смонтированного оборудования, свидетельствами и сертификатами качества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что рамках дела № А60-24347/2020, в котором был заявлен встречный иск, ООО «Ярда» не опровергая наличие задолженности перед ООО «СМ- Стройгрупп», наоборот утверждало об обоснованности удержания суммы генподрядного процента исходя из стоимости всех принятых по актам КС-2 работ, а также о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ и убытков за отсутствие работ по автоматизации и диспетчеризации; в отсутствие иных претензий по договору.

Учитывая, что в деле № А60-24347/2020 сторонами являлись те же лица, спорные правоотношения вытекали из договора строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018, обеими сторонами было подтверждено выполнение и приемка работ по актам КС-2, справкам КС- 3, ТН и УПД, и поскольку из стоимости и сроков выполнения работ по указанным актам КС-2 вытекали требования о взыскании денежных сумм (отложенного платежа от стоимости всех актов, неустойки за нарушение сроков работ, штрафа за просрочку работ, убытков за недостатки работ по договору, генподрядного процента от стоимости работ).

Также из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что 18.08.2021 ООО «Ярда» заявлено о зачете взаимных требований на основании договора цессии от 18.08.2021, на сумму 2 145 667 руб. 29 коп., то есть присужденной ранее по делу № А60- 24347/2020 (по иску ООО «СМ-Стройгрупп» к ООО «Ярда» о взыскании суммы первого и второго отложенного платежа по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018).

20.10.2021 ООО «Ярда» заявлено о зачете взаимных требований на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2021 к договору цессии от 18.08.2021, на сумму 3 036 452 руб. 40 коп., взыскиваемую по делу № А60-38316/2021 (по иску ООО «СМ-Стройгрупп» к ООО «Ярда» о взыскании суммы третьего и четвертого отложенного платежа, процентов по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными заявлениями ООО «Ярда» наличие у него задолженности в сумме отложенного платежа от стоимости принятых работ по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 фактически признало.

Более того, доводы относительно невыполнения работ, впервые возникли лишь при составлении акта от 31.08.2020, в котором подрядчик также отразил свои возражения относительно того, что работы отраженные ООО «Ярда» в предмет договора не входили.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании неотработанных денежных средств по договору, а также учитывая предшествующее поведение истца, которое давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, актов, платежей (поскольку как следует из материалов дела, истец ввел объект в эксплуатацию, пользовался результатом работ, извлекал прибыль, претензий не имел) в совокупности с последующим поведением истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении со стороны истца принципа эстоппеля.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, в нарушение согласованного договором порядка, истец, основываясь на заключении экспертизы, выставил ответчику не основанное на условиях договора требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствии надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, порядок приема выполненных работ, предусмотренного условиями договора, которым установлено, что исполнительная документация передается при приемке выполненных работ, акты приема выполненных работ, подписанных без возражений и замечаний, отсутствие в адрес ответчика претензий относительно качества, объема выполненных ответчиком работ, составление акта осмотра без исследования всех выполненных ответчиком работ, а также заявления о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца противоречат принципу добросовестности субъекта экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнения части работ истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 29 874 605 руб. 31 коп. отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-27630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева