Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный технический центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-11432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Город» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный технический центр» (далее ответчик), просит взыскать с ответчика 7 843 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 до 01.09.2021 в сумме 7 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 01.09.2021 в сумме 643 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Телевизионный технический центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик оказывает услуги кабельного вещания на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками квартир, в соответствии с которыми ответчику безвозмездно для размещения оборудования переданы в пользование места общего пользования. Отмечает, что суд не учел права собственников жилых помещений, с которыми у ответчика заключены договоры, не привлек их в качестве третьих лиц. Апеллянт указывает на недоказанность размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме, получения ответчиком выгоды от размещения оборудования в многоквартирном жилом доме, причинения материального ущерба или убытков, которые понес истец. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства незаконного выбытия имущества из права владения собственников жилья, доказательств незаконного размещения оборудования ответчика. Ссылаясь на изложеннуюв определении № 21-КГ20-9-К5 позицию Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, противоречие выводов суда действующему законодательству и позиции Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, дом №51 от 30.12.2014 в качестве обслуживающей многоквартирный дом организации выбрана управляющая организация ООО «Комфорт», которая с 24.12.2018 переименована в ООО УК «Мой Город».

Согласно протоколу № 2 от 14.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д.23) собственниками многоквартирного дома по четвертому вопросу повестки собрания принято решение о наделении общества Управляющая компания «Мой Город» с 01.01.2019 полномочиями на заключение договоров на размещение оборудования связи с обществом с ограниченной ответственностью «Телевизионный технический центр» от лица собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом № 3 от 10.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники многоквартирного дома по четвертому вопросу повестки собрания принято решение об установлении платы за использование общего имущества. Размер платы за размещение оборудования установлен в размере 300 (триста) рублей в месяц.

Ссылаясь на решения собственников помещений в многоквартирном доме, истец 29 октября 2019 года (исх.№ 268) направил в адрес ООО «Телевизионный технический центр» предварительный договор №1/а-19 размещения оборудования связи (с приложением) от 1 октября 2019 года, для подписания.

7 ноября 2019 года в адрес ООО УК «Мой город» от ООО «Телевизионный технический центр» поступил отказ от заключения договора №1/а-19 размещения оборудования связи. Отказ обоснован тем, что, действия по заключению договора размещения оборудования идут в разрез с действующими договорами, заключенными собственниками помещений, а также с законными интересами собственниками помещений в многоквартирном доме, с которыми обществом заключены договоры.

Факт размещения оборудования связи ответчика на общем имуществе собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Как поясняет истец, плата за пользование общим имуществом собственников помещений ответчик в период с 01.10.2019 до 01.09.2021 не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 200 руб.

Полагая, что ООО «Телевизионный технический центр» неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников дома, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использование ответчиком общедомового имущества в многоквартирном доме в отсутствие внесения соответствующей платы за такое использование.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления N 64).

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 указанной статьи).

Поскольку в силу приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, требования истца заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом за период с 01.10.2019 по 01.09.2021 составляет 7 200 руб., расчет произведен исходя из ежемесячного платежа в размере 300 руб., определенного в соответствии с протоколом № 3 от 10.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.09.2021 в сумме 643 руб. 65 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недоказанности иска, оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик разметил оборудование связи в целях оказания услуги кабельного вещания на основании договоров, заключенных с собственниками квартир, что последним при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, следует из ответа на претензию от 07.11.2019 № 84 (л.д.18), использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, ответчик плату за размещение оборудования связи в спорный период не уплачивал, суд правомерно взыскал указанную плату в качестве неосновательного обогащения. Нормы права применены судом правильно, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Доводы о недоказанности получения ответчиком выгоды от размещения оборудования в многоквартирном жилом доме, причинения материального ущерба или убытков, которые понес истец, не могут быть признаны обоснованными с учетом принципа возмездности пользования чужим имуществом (ст. 209 ГК РФ). При этом размер платы определен собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств несоразмерности взыскиваемой платы ответчиком не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом положений ст. 51 АПК РФ оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностей не приведенных к участию в деле лиц, вынесенным решением нарушены права собственников жилых помещений, с которыми у ответчика заключены договоры, не имеется. Полномочия истца на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме следуют из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, подтверждены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014 и 14.10.2019.

Доводы о недоказанности размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме отклоняются, так как указанные обстоятельства спорными не являлись, что следует из отзыва ответчика на иск (л.д.42-44).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-11432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов