Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года по делу № А50-12398/2021

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 351 972 руб. 49 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 238 663 руб., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 13.08.2021 в сумме 21 446 руб. 42 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 88 135 руб. 11 коп., пени, предусмотренные ч.14.1. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 13.08.2021 в сумме 3 727 руб. 96 коп.

Решением от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель, ссылаясь на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. К исковому заявлению не приложены протоколы, устанавливающие тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; кроме того платежные документы истцом не направлялись.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 777 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как указывает истец, указанное помещение является пустующим. В настоящее время договор социального найма не оформлен.

По спорному нежилому помещению, как поясняет истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 238 663 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 88 135 руб. 11 коп. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы Департамента имущественных отношений о том, что уплата долга по жилым помещениям и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, не входит в его компетенцию, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику жилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО город Пермь. К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Департамента имущественных отношений, а за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны).

Как указывает ответчик в обоснование данного довода, Постановлением администрации от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ». Действительно, согласно Уставу это учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что Постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ «СМИ», правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МКУ «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 Постановления Администрации г. Перми № 788 от 30.11.2011).

В соответствии пунктом 4.4. Устава МКУ «СМИ», закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного нежилого помещения за МКУ «СМИ» в спорный период.

Довод о том, что МКУ «ГКС» осуществляет функции по обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898, необходимым условием для уплаты МКУ «ГКС» взносов на капитальный ремонт является наличие соответствующего соглашения, заключенного МКУ «ГКС» с владельцем специального счета либо с Региональным оператором.

Соглашения об оплате взносов на капитальный ремонт между Товариществом и МКУ «ГКС» не заключалось, иного из материалов дела не следует (ст.71,65 АПК РФ).

Более того, Порядок, установленный указанным Постановлением, распространяется на уплату муниципальным образованием взносов на капитальный ремонт в добровольном, а не в судебном порядке.

В связи с изложенным, доводы относительно того, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, внесению взносов на капитальный ремонт как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-12398/2021, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-12398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский