Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО5: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022,

от третьего лица,Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2021 года по делу № А50-7850/2019

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс»,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

о признании недействительным результатов межевания, разделении земельного участка, признании права собственности на образуемый земельный участок,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – ответчик, ООО «Импекс») о признании недействительными результатов межевания по выделу земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16; установлении границ земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 59:18:0100101:325, 59:18:0100101:332, 59:18:0100101:324 по координатам, указанным в предмете иска.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50- 7850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что спор в данном случае возник не о границе смежных земельных участков, так как земельный участок, на котором расположены объекты истца, в отличие от земельного участка ответчика, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, спора о границах земельных участков между смежными землепользователями в данном случае не имеется и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:18:3500101:16 при наличии зарегистрированных прав на него не только не разрешит спор между сторонами, но и приведет к еще большей правовой неопределенности в отношениях сторон. Указал, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, имел целью защиту своего права на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объектов недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Заявленные требования истца фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества "Импекс" на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, с целью последующего формирования земельного участка под принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации Пермскому краю объектами недвижимости и необходимого для их использования и признания на указанный земельный участок соответствующего права.

Суд кассационной инстанции отметил, что, отказывая в удовлетворении иска по тому мотиву, что истец неточно сформулировал заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, вынести на обсуждение сторон вопрос о волеизъявлении истца, исходя из существа исковых требований, и в связи с этим вопрос об их уточнении и в соответствии с этим разрешить спор.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходя из которого, не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать недействительными результаты межевания по выделу земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5;

- разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 согласно следующим координатам:

Обозначение

характерных точек

Координаты

554059,52

2242891,31

554058,61

2242892,58

554057,19

2242893,66

554055,31

2242894,00

554051,16

2242894,02

554048,49

2242893,50

554013,05

2242873,37

554011,62

2242872,63

554009,14

2242872,19

554006,87

2242872,17

553996,22

2242872,92

553994,34

2242873,07

553992,17

2242873,92

553990,32

2242875,52

553989,38

2242877,00

553984,29

2242872,85

553980,11

2242869,75

553972,21

2242858,08

553964.31

2242835,07

553958.82

2242823,40

553943,71

2242808,29

553925.59

2242795,68

553910.13

2242780,23

553898,07

2242767,66

553898,61

2242763,00

553904,06

2242719,00

553913,57

2242711,00

553921,00

2242696,00

553929,85

2242751,00

554079,11

2242851,06

554059,52

2242891,31

Система координат МСК-59

- признать за субъектом Российской Федерации Пермским краем право собственности на образуемый земельный участок площадью 10 982 кв. м. согласно данным координатам.

Данные уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, образован земельный участок площадью 10 982 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, расположенного по адресу Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК "Уральская нива", урочище Бесово, на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, контур границы которого проходит по характерным точкам, имеющим указанные истцом координаты; признано за субъектом Российской Федерации Пермским краем право собственности на образуемый земельный участок площадью 10 982 кв. м. согласно данным координатам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального права (применен закон, не подлежащий применению), процессуального права (не привлечены к делу третьи лица, не проведена дополнительная экспертиза), указал, что суд не отразил и не разрешил заявление о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворен не к тому ответчику, принятое решение не мотивировано со ссылками на соответствующие нормы права, не разрешен спор.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, по его мнению, существом спора является получение Минимуществом в свою собственность безвозмездно части земельного участка, принадлежащего ответчику, в отсутствие правовых оснований (оспаривание зарегистрированного права), что разногласия между сторонами сводятся к урегулированию порядка пользования земельным участком, за пользование которым истец не желает платить.Пояснил, что применил ст. 39.20 ЗК РФ и ранее действующую ст. 36 ЗК РФ, между тем, ООО «Импекс» владеет на праве частной собственности земельным участком, указанные нормы права отсутствовали в период возведения спорных построек, который определен судом неверно, по мнению ответчика, при этом суд не применил подлежащий применению закон, действовавший в период возведения построек. Ссылается на то, что суд безвозмездно изъял часть земельного участка у ООО «Импекс», подобное безвозмездное изъятие не предусмотрено положениями действующего законодательства, поскольку безвозмездно можно предоставить только земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; исходя из сформулированных ответчиком прав требований, суд удовлетворил иск о признании права на часть земельного участка, право на который зарегистрировано за другим лицом. Указал, что подлежит применению срок исковой давности, о котором неоднократно заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, данное заявление суд не разрешил. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил нормы ст. 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех предыдущих собственников земельного участка, которые были до ООО «Импекс», у которого, как полагает сам ответчик, появилось право на взыскание убытков с продавца сделки или взыскание солидарно убытков со всех предшествующих собственников, что затрагивает их права и законные интересы. Отметил, что суд, отказывая в привлечении указанных лиц в дело, не разъяснил, каким образом ООО «Импекс» компенсирует потраченные на приобретение земельного участка денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств о размере земельного участка, который в случае удовлетворения требований подлежит выделу, ответчик указывает на то, что при проведении судебной экспертизы экспертные организации не ответили на прямые вопросы суда, сделали за суд правовые выводы, что подтверждается представленной ответчиком рецензией; экспертными организациями сделаны различные выводы, полностью противоречащие друг другу, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «УралРегионНедвижимость», в котором сделан вывод о том, что три объекта невидимости в соотношении с иными объектами, расположенными на территории земельного участка ответчика, образуют единый сложный объект - Горнолыжную базу, при этом в исследовательской части отсутствует обоснование данного правового вывода о едином сложном объекте. Кроме того, несмотря на значительную разницу размера земельного участка, определенного экспертами Уральской ТПП и ООО «УралРегионНеджвижимость», суд первой инстанции в целях устранения неполноты представленного доказательства не воспользовался правом назначения по инициативе суда повторной или дополнительной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неверно установил обстоятельства дела. Пояснил, что вопреки выводу суда кирпичное административное здание с подвалом, назначение нежилое, 2- этажное, общая площадь 386,2 кв.м, кадастровый номер 59:18:0100101:325 построено в 1998 году, о чем прямо свидетельствует технический паспорт от 21.09.2006 (т. 2 л.д. 27), технический паспорт от 30.05.2000 (т. 2 л.д. 42). Поскольку административное здание с подвалом было возведено на частной земле в 1998 году, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ данное административное здание соответствует признакам самовольной постройки, при этом иск о признании указанного здания самовольной постройкой принят к производству суда в рамках дела № А50-28440/2021, в отношении здания иск по настоящему не может быть удовлетворен исходя из требования о признании права собственности.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела технические паспорта сооружений и указывая, что инвентарное здание построено в 1986 г., эстакада - в 1989 г., административное здание с подвалом - в 1998 г., ответчик указал о недопустимости применения в данном случае положений ст. 39.20 ЗК РФ,введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, и ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ.

Полагает, что суду надлежало установить, являются ли принадлежащие истцу эстакада, инвентарное здание и административное здание с подвалом объектами капитального строительства/недвижимыми объектами, довод об отсутствии признаков капитальных объектов заявлялся ООО «Импекс» в суде первой инстанции, в ходатайстве о проведении экспертизы ответчик просил суд поставить на разрешение экспертов вопросы: 1) являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3500101:16, объектами капитального строительства? 2) являются ли установленные объекты объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению? 3) соответствует ли объект градостроительным и строительным нормам и правилам? Суд исключил указанные вопросы из предмета судебной экспертизы, вместе с тем, в представленном в материалы дела экспертном заключении № 10130500028 от 26.03.2021 Уральской ТПП при ответе на 6 вопрос эксперты указали, что инвентарное здание и эстакада не являются объектами капитального строительства.

Обжалуя решение суда, ответчик также указал, что суд, удовлетворяя требования истца и предоставляя ему большую часть земельного участка ответчика (в размере 1 гектара), сослался на установление такого размера экспертным заключением ООО «УралРегионНеджвилимость», в отношении которого ответчик указывает на отсутствие у экспертов юридического образования для вывода о том, что расположенные на земельном участке ответчика объекты являются единым недвижимым комплексом в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ. Отметил, что границы земельного участка ООО «Импекс» с момента его образования до настоящего времени не менялись, а под строительство школы предоставлялся свой отдельный земельный участок, смежный с земельным участком ООО «Импекс» и имеющий в настоящее время кадастровый номер: 59:18:3500101:54. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения права собственности истца на спорный земельный участок. Полагает, что надлежащим способом защиты права является установление порядка пользования земельным участком и (или) возмездное изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На решение суда по настоящему делу также подана апелляционная жалоба ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указала, что решение суда по настоящему делу нарушает ее права и законные интересы, считает, что принятым решением о признании права за третьим лицом суд признал ничтожными цепочку сделок купли-продажи, по которым отчуждался и приобретался в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16. Отметила, что она приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи 23.04.2007, никем ее право не оспаривалось, договор купли-продажи так же не оспаривался. Ссылается на то, что в сложившейся ситуации возникли риски взыскания с нее убытков, между тем она была лишена права выразить свою позицию в настоящем деле, была лишена права собственности на земельный участок за предшествующий период владения наряду с другими правообладателями, а также была лишена права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании права собственности. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено основании ст. 117 АПК РФ.

Представители истца, третьего лица, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду», в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, ФИО5по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; возражали против привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, ФИО5 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представители ФИО5, ответчика, поддержали апелляционную жалобу ФИО5, ответчик не возражал против привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 прекращено.

В судебном заседании 02.03.2022 судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-28440/2021.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено на основании ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком до принятия решения суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, при этом у ООО «Импекс» имелась возможность в суде первой инстанции заявить соответствующее ходатайство, однако, ответчик данным правом не воспользовался.

В силу ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется (ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-28440/2021 судом апелляционной инстанции отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом, без установления которых спор объективно не может быть разрешен.

Невозможность рассмотрения настоящего спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае предъявление отдельного, самостоятельного иска обществом «Импекс» к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании административного здания самовольной постройкой, о признании эстакады и инвентарного здания объектами некапитального строительства не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему спору и спору, рассматриваемому по делу № А50-28440/2021, с учетом подлежащих применению норм права невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая, что право на земельный участок под принадлежащие ему на праве собственности земельные участки возникло у субъекта Российской Федерации - Пермского края в силу закона задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, при рассмотрении настоящего дела не имеют значения обстоятельства, связанные с признанием административного здания самовольной постройкой, о признании эстакады и инвентарного здания объектами некапитального строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации ФИО10 района Пермской области № 60 от 04.03.1992 на основании постановления № 86 принято решение о реорганизации совхоза «Память Ленина» в ТОО «Нива» и передаче в коллективную совместную собственность бесплатно общую земельную площадь 4 413 га, в том числе пашни 3 032 га, сенокосов 359 га, пастбищ 575 га, коллективных огородов 2 га, кустарников 79 га, болот 49 га, под водой 44 га, под дорогами 78 га, под постройками 137 га, прочие 58 га. Лесная площадь 6 388 га в границах бывшего совхоза «Память Ленина» переданы в земли запаса. Выдано свидетельство на право собственности на землю.

Данный участок зарегистрирован под кадастровым номером 59:18:0000000:5 площадью 11 455 496 кв. м, дата кадастрового учета (внесение) 04.03.1992.

Протоколом общего собрания собственников земельных долей 02.04.2005 принято решение о выделении земельных долей в натуре собственникам (п. 64 ФИО7).

ФИО7 приобретено право долевой собственности 8,20 га сельхозугодий без выдела в натуре в земельном участке ТОО «Уральская Нива» для использования в сельскохозяйственном производстве.

ФИО7 получено свидетельство о праве собственности на землю от 08.04.1997.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5 в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 (дата кадастрового учета 17.05.2005), площадью 14 142 кв.м, который был выделен в счет земельной доли ФИО7

В дальнейшем указанный земельный участок после его выдела отчужден ФИО7 сначала в собственность ФИО8 (01.07.2005), затем - ФИО5 (07.05.2007), а затем - в собственность общества «Импекс» (16.07.2007).

Таким образом, обществу «Импекс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16, площадью 14 142 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище Бесово.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 проведен 17.05.2005.

Согласно сведениям из ЕГРН, данные о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5 объектов недвижимости отсутствуют.

Субъекту Российской Федерации - Пермскому краю принадлежат на праве собственности на основании распоряжения Губернатора Пермской области N 230-р от 05.05.2004 и переданы на праве оперативного управления третьему лицу (ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду») три объекта недвижимости: 1. Кирпичное административное здание с подвалом, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 386,2 кв.м, кадастровый номер 59:18:0100101:325; 2. Инвентарное здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 61,5 кв.м, кадастровый номер 59:18: 0100101:332; 3. Эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 66,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0100101:324.

Право собственности субъекта Российской Федерации Пермского края на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 № 14 от 13.03.2019 указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.

Из представленного ГУП "ЦТИ Пермского края" инвентарного дела № 10750 следует, что исполнительным комитетом Пермского областного Совета народных депутатов № 8202 от 06.04.1988 принято решение о расширении земельного участка под строительство горнолыжной базы Полазненской горнолыжной детско-юношеской спортивной школы облспорткомитета до 15га общей площади на землях Полазненского лесничества, ФИО10 КЛПХ в кв. 71 без изъятия из земель гослесфонда с правом вырубки отдельных деревьев для строительства объектов и размещения лыжных трасс.

Между ФИО10 лесхозом Пермского ЛХиТПО и Полазненской горнолыжной школой ДЮСШ при Пермском облспорткомитете 30.09.1992 заключен договор аренды земельного участка на 15га для рекреационной деятельности на 50 лет.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г. Добрянка Пермской области № 207-р от 22.101998 с баланса администрации Полазненского поссовета на баланс муниципального образовательного учреждения "Полазненская детско-юношеская спортивная школа" передано имущество и закреплено на праве оперативного управления согласно перечня основных средств: спортивная эстакада 1989 г. постройки, медико-восстановительный центр 1986 г. постройки, дом 2-х этажный 1986 г. постройки, домик 3,5,4 - 1989 г. постройки, инвентарное здание - 1986 г. постройки, подъемник - 1981 г. постройки.

Регистрация проведена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Добрянки Пермской области № 207 -р от 22.10.1998.

Приказом Минимущества Пермского края от 11.03.2019 № СЭД-31-02- 2-2-226 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в качестве документа, описывающего границы образуемого истцом земельного участка.

Полагая незаконным выдел в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 под объектами недвижимости, принадлежащими субъекту Российской Федерации - Пермскому краю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции дела при новом рассмотрении).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что публичная собственность на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, возникла на основании Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, городских округов, муниципальных районов.

Истец отмечает, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю на основании распоряжения Губернатора Пермской области N 230-р от 05.05.2004, были введены в эксплуатацию еще до образования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, до разграничения государственной собственности на землю. Данным распоряжением закреплялось в государственную собственность Пермской области переданное из муниципальной собственности города Добрянки муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва п. Полазна".

На основании вышеизложенного истец, выступающий от имени собственника объектов недвижимого имущества, считает, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, относится к собственности субъекта Российской Федерации Пермского края и данное право собственности нарушается тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 зарегистрирован за иным лицом - обществом "Импекс", вследствие чего истец лишен возможности в установленном порядке сформировать указанный земельный участок, поставить его на кадастровый учет, зарегистрировать свое право собственности на него.

Кроме того, истец считает, что нахождение в собственности одного лица объектов недвижимого имущества и в собственности другого лица земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, нарушает один из основополагающих принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришел к выводу, что требование о признании незаконным выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 удовлетворению не подлежит, поскольку фактически требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «Импекс» и в данной формулировке не приведут в восстановлению прав, которые истец считает нарушенными. Исходя из того, что возможность образования самостоятельного земельного участка под объектами истца подтверждена проведенной судебной экспертизой, экспертами сделан вывод о нахождении объектов недвижимости с кадастровым номерами 59:18:0100101:332, 59:18:0100101:324, 59:18:01001001:325 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, а также указано на нахождение в пределах данного участка иных объектов (здание кафе, канатно-бугельной дороги, гаража, здания проката лыжного снаряжения, гостевого дома № 3, беседки, дровяника, банного комплекса, административного сооружения, хозяйственных построек), установив, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в 2005 году в его пределах оказались объекты недвижимости истца, что нарушает требования принципа целостности объекта и земли, суд исковые требования удовлетворил частично, образован земельный участок площадью 10 982 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, признано за субъектом Российской Федерации Пермским краем право собственности на образуемый земельный участок площадью 10 982 кв. м. согласно установленным экспертами координатам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю, были введены в эксплуатацию еще до образования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 (2005 г.) и до разграничения государственной собственности на землю. При этом публичная собственность на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, возникла на основании Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом.

Истец пояснил, что для возникновения права государственной собственности на земельный участок необходимо установить границы земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в связи с чем Министерство просит суд установить границы земельного участка в конкретных координатах с одновременным исключением из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка ответчика. Отметил, что сведения о праве собственности на земельный участок ответчика из ЕГРН не исключаются и ответчик не лишен возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в ином месте.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ пересечение границ земельного участка не допускается.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума N 10/22).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены объекты истца, в отличие от земельного участка ответчика, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, спора о границах земельных участков между смежными землепользователями в данном случае не имеется.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, имел целью защиту своего права на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объектов недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

К основным принципам земельного законодательства относятся в числе прочего положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положения о разграничении государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края на земельный участок под спорными объектами, принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю, возникло в силу закона ввиду нахождения на нем вышеуказанных спорных объектов недвижимости.

Из анализа материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ФИО11, ФИО12, следует, что земельный участок с кадастровым номером: 59:18:3500101:54 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (запись регистрации № 59-59-05/027/2009-335 от 05.08.2009).

На данном земельном участке частично расположены здание эстакады, инвентарное здание, здание проката лыжного снаряжения, гостевой дом 3, беседка, дровяник, служебная постройка.

В границах смежного земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, принадлежащего ответчику, расположены спорные объекты, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю. При этом установлено, что при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 на основании землеустроительного дела № 37 по заявлению от 04.04.2005, в границы земельного участка были включены здания, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю. Факт существования данных спорных объектов на момент проведения межевания подтверждается материалами аэрофотосъемки 1997 г., отраженной в Выкопировке на заявление в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, от 20.11.2020.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, при проведении которой экспертами установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в 2005 году в его пределах оказались объекты недвижимости истца, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю и введенные в эксплуатацию еще до образования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, учитывая, что заключение экспертизы подтверждена возможность образования самостоятельного земельного участка под объектами истца, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил частично, образовав земельный участок площадью 10 982 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, признав за субъектом Российской Федерации Пермским краем право собственности на образуемый земельный участок площадью 10 982 кв. м. согласно установленным экспертами координатам.

Возражений в отношении вывода суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба не содержит (ст. 268 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном применении норм права, противоречащие вышеприведенным нормам права и разъяснениям и не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на необоснованное предоставление судом истцу большую часть земельного участка ответчика (в размере 1 гектара), определенную экспертным заключением ООО «УралРегионНеджвижимость», подлежат отклонению, поскольку в случае несогласия с выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, ответчик имел право заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, между тем данным правом ответчик не воспользовался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, при этом суд исходит из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, ход исследования экспертами изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенного исследования не имеется, заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. При этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с критикой заключения судебной землеустроительной экспертизы, не принимаются во внимание с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Оснований полагать, что при проведении экспертизы экспертами были допущены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на представленную им рецензию отклоняются судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, и не является безусловным доказательством позиции ответчика.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о том, что суд первой инстанции не отразил и не разрешил заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Необходимо отметить, что в данном случае требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, и в этой связи на данное требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных впункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех предыдущих собственников земельного участка, которые были до ООО «Импекс», подлежат отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанных лиц, требований истца направлена на оспаривание зарегистрированного права ООО «Импекс», при этом право истца на спорные объекты недвижимости, а также на земельный участок под ними возникло задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 и до отчуждения его указанным ответчиком лицам.

Относительно ссылок ответчика на безвозмездное изъятие у него большой части земельного участка, следует отметить, что данное обстоятельство не является предметом настоящего иска и может быть заявлено ответчиком в рамках иного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм права и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу № А50-7850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова