Гражданский кодекс часть 1

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

по делу № А60-35056/2021

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - Детский сад комбинированного вида «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на техническое обслуживание узлов учета, убытков по договору поставку тепловой энергии,

установил:

МАДОУ ДЕТСКИЙ САД «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Русатом инфраструктурные решения» с требованием о взыскании 585 245 руб.54 коп., в том числе 51 840,00 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору №307/9176-Д от 16.03.2020 на техническое обслуживание узлов учета, 533 405 руб. 54 коп. – убытков по договору №2462ТВБ-Ну от 01.01.2020 на поставку тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права;; полагает, что факт противоправных действий со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, обязательства по обслуживанию узлов учета в рамках договора не нарушались; услуга по договорам оказана в полном объеме, факт неосновательного обогащения не подтвержден; договоры на оказание услуг №307/9176-Д от 16.03.2020 и на поставку тепловой энергии №2462-ТВБ от 01.01.2020 не были расторгнуты, не оспорены, не изменены; при заключении договоров между сторонами спор отсутствовал, договоры подписаны без разногласий, размеры платежей на оказание услуг согласованы, расчеты за потребление коммунального ресурса в отсутствии приборов согласован сторонами, что противоречит статье 1102 ГК РФ; ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между увеличением потребления истцом тепловой энергии и отсутствием у него приборов учета тепловой энергии по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «РИР» и МАДОУ детский сад «Росинка» заключены договоры по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии №307/9176-Д от 16.03.2020, по поставке тепловой энергии №2462ТВБ-Ну от 01.01.2020.

В соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии №307/9176-Д от 16.03.2020 исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Срок оказания услуг – 01.03.2020 по 31.12.2020.

Стоимость услуг определена в размере 25 920 руб. 00 коп. за 12 счетчиков.

Истец указал на то, что за 2020 год условия договора об оплате услуг исполнены в полном объеме, однако фактически в течение 8 месяцев в году (с апреля по декабрь 2020 года) ответчик обслуживал 9 счетчиков вместо согласованных в договоре 12 счетчиков.

Письмом от 11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлен расчет стоимости услуг, исходя из 9 счетчиков, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 51 840 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки в виде разницы в начислениях поставленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2020 года при определении объема потребления по расчетному способу и по показаниям приборов учета.

По расчету истца убытки в виде разницы методики начисления составили 533 405 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в сумме 51 840 руб., убытков в сумме 533 405 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, составленный применительно к стоимости оказания услуг за месяц обслуживания 1 счетчика.

Согласно ч.1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии №307/9176-Д от 16.03.2020 исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии.

Стоимость услуг определена в размере 25 920 руб. 00 коп. за 12 счетчиков (то есть 2 160 руб. за 1 счетчик).

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в апреле 2020 года ответчиком сняты 3 прибора учета, переданы на поверку 13.07.2020, получены от организации осуществляющую поверку 07.09.2020 и поставлены обратно только в декабре 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются актами снятия приборов учета и постановки.

Таким образом, в течение 8 месяцев услуги по обслуживанию трех приборов учета со стороны ответчика не оказывалось.

В связи с тем, что истцом произведена оплата услуг в полном объеме, а фактически услуга оказывалась в отношении только 9 счетчиков, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании переплаты в размере 51 840 руб. в качестве неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в начислениях за объем тепловой энергии, поставленной за период с апреля по декабрь 2020 года расчетным способом и приборным методом по отношению к предыдущим годам в размере 533 405 руб. 54 коп., судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения: наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие одно из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст.71 АПК РФ), пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно признал наличие обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, подтвержденным, а требования истца о взыскании заявленных убытков в размере 533 405 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст.15,393 ГК РФ).

При этом вопреки позиции ответчика материалами дела подтверждена и судом правомерно установлена причинно-следственная связь между снятием ответчиком трех приборов учета и начислением стоимости объемов потребления тепловой энергии расчетным способом в данный период (с апреля по декабрь 2020 года), что повлекло убытки истца.

Соответствующий расчет убытков истцом представлен, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком данные этого расчета не оспорены и не опровергнуты, равно как и сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в отношении обслуживания приборов учета, повлекшего эти убытки у истца (ст.65,9 АПК РФ).

Помимо этого судом учтены пояснения истца относительно того, что в спорный период деятельность детских садов была ограничена в соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 10 апреля 2020 года № 175-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу спорные убытки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-35056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

О.Г. Власова