Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ФИО1, ФИО2, МКУ г. Ижевска «СБИДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ОАО «ИПОПАТ» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2017 года по делу № А71-17196/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску ООО «СК «Согласие»

кОтраслевому органу Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска,

третьи лица:ФИО1, ФИО2, МКУ г. Ижевска «СБИДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ОАО «ИПОПАТ»,

о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 31 012,30 руб.,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Отраслевому органу Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 31 012,30 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 04.01.2013 МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключило муниципальный контракт № 2012.40470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» с МУП г. Ижевска «ДРЭУ». Заявитель жалобы, ссылаясь на условия указанного контракта, отмечает, что в период произошедшего ДТП обязанности по установке временного предупреждающего дорожного знака на участке дороги, имеющим дефекты, а также обеспечение безопасности дорожного движения на улице Автозаводской, была возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ». Таким образом, Администрация не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, а также установку временного предупреждающего знака на улице Автозаводская на участке дороги, где произошло ДТП от 17.12.2013, и, следовательно, иск подан к ненадлежащему ответчику.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, судом установлено, что к апелляционной жалобе без указания на то в приложении к ней, приобщен оригинал Дела МВД ОГДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 29665 «О нарушении Правил дорожного движения» (ФИО1, ФИО2 Наезд на ТС, гололед, ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ), включающего следующие подлинные документы: постановление о прекращении административного расследования от 18.02.2014, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2013, определение о продлении срока административного расследования от 18.01.2014, ходатайство от 17.01.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013, справка по ДТП от 17.12.2013, запрос от 23.12.2013 № 34/20066, рапорт от 18.02.2014.

С учетом того, что копии указанных документов имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что направление ответчиком оригинала Дела МВД ОГДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 29665 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд является ошибочным, документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 в 17 час. 17 мин. на ул. Автозаводская, около д. 5, г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Octavia, г/н <***>, принадлежащего ФИО1, и автобуса Нефаз, г/н НА219/18, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», под управлением водителя ФИО2, совершавшего движение автобуса по маршруту № 40.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Scoda Octavia, г/н <***> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.12.2013.

Автомобиль Scoda Octavia, г/н <***>, на момент ДТП застрахован ФИО1 по договору КАСКО от 10.09.2013 № 1180000-100307689/13-ТСФ 085 ПОА в ООО «СК «Согласие».

Страховщик, признав ДТП от 17.12.2013 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 915 руб.

Как следует из материалов Дела МВД ОГДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 29665 «О нарушении Правил дорожного движения», виновником ДТП явилась ФИО1, при этом согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2013 на проезжей части на участке дороги ул. Автозаводская, д. 5, напротив Инженерного корпуса автозавода у остановочного комплекса по ходу движения в сторону завода «Пластмасс» (место ДТП) имелся гололед.

Претензионным письмом от 15.09.2014 № 131338-18/УС, ссылаясь на то, что причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения послужило ненадлежащее содержание дороги общего пользования ответчиком, допустившим образование гололеда на проезжей части, страховщик обратился в Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска с предложением о добровольном возмещении понесенных страховщиком расходов.

Ответным письмом от 28.10.2014 № 3785 Администрация отказала страховщику в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации в порядке суброгации убытков в размере 31 012,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в основном судебном заседании и третьего лица МКУ г. Ижевска «СБИДХ», изложенные а отзыве на иск страховщика, о том, что Отраслевой орган Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по делу, указав на то, что для потерпевшего не имеет правового значения структура гражданско-правовых отношений собственника дорожного хозяйства с иными субъектами, передача собственником свих полномочий последним и возложение на них обязанностей, потерпевший вправе по своему выбору обратиться с требованием как к собственнику, так и иным лицам, принявшим на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, отметив при этом, что гражданско-правовые отношения собственника с контрагентами, ненадлежащим образом исполнившими обязательства, порождают у последнего право в свою очередь требовать возмещения причиненных убытков.

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том. что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Полагая, что из материалов Дела МВД объективно следует, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях лица, ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, также имеется виновное бездействие, с учетом положений абз. 2 ст. 1080 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о возмещении 50% понесенных убытков.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по ул. Автозаводская, д. 5 в г. Ижевске, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, суд находит заслуживающими внимания, жалобу – подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ г. Ижевска «СБИДХ»), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБИДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог.

Учреждению были переданы в управление автомобильные дороги, профинансировано муниципальное задание.

Реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 04.01.2013 МКУ г. Ижевска «СБИДХ» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 2012.40470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2013 году с муниципальным унитарным предприятием города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик).

Таким образом из материалов дела следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу страхователя, истцом, напротив, не представлены данные о невыполнении ответчиком обязанностей, которые возложены на него в силу требований законодательства, в том числе как на собственника имущества (автомобильных дорог).

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, удовлетворение исковых суброгационных требований за счет Отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку последний таковым лицом не является.

При этом, судом первой инстанции истцу было предложено уточнить ответчика по настоящему делу, однако, истец, признавая, что по условиям муниципального контракта контроль и надзор за содержанием дорог осуществляет заказчик (то есть муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»), тем не менее настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Отраслевому органу Администрации г.Ижевска.

Поскольку в силу ст. 47 АПК РФ истец вправе настаивать на правомерности предъявления требований к выбранному им ответчику, суд первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств должен был отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку Администрации города Ижевска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года по делу № А71-17196/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева