Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-56403/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: ФИО3, УФССП России по Свердловской области, МРОСП по ИОИЛ УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков в сумме 1 341 016 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, МРОСП по ИОИЛ УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 1 504 654 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что днем, когда ООО «МРК» узнало о бездействии судебного пристава-исполнителя и о дате вынесении СПИ постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, является 28.11.2019.

Указывает, тот факт, что Истец знал о договоре лизинга по состоянию на 02.06.2016, а в последствии узнал о продаже автомобиля должником в ходе возбужденного исполнительного производства подтверждает факт причинения вреда взыскателю, но для обращения в суд о возмещении вреда у Истца отсутствовала информация (документы), подтверждающие вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Со ссылками на положения ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», судебно-арбитражную практику истец настаивает на наличии возможностей у судебного пристава-исполнителя по наложению обеспечительных мер в отношении лизингового имущества. Считает, вывод суда первой инстанции о неутраченной возможности взыскания долга с должника не основанным на нормах материального права. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в виду отказа взыскателя от принятия иного имущества должника, суд не учел, что в материалах исполнительного производства имеется также письмо ООО «МРК» от 09.01.2018 № УС- 31/0010 о невозможности принятия в счет погашения долга земельных участков, так как они находятся в собственности РФ, а оборудование и проволока не используются в производстве ООО «МРК».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица - УФССП России по Свердловской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5175/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005346703 о взыскании с ООО «РОСМЕТ» в пользу ЗАО «МРК» задолженности в размере 26 221 522 руб. 81 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 744/16/66062-ИП.

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5175/2015 от 11.07.2016 по исполнительному листу серии ФС № 005346703 произведена замена взыскателя ЗАО «МРК» на ООО «МРК».

Истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела №А60-72220/2019 ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.02.2016 был получен ответ ГИБДД ТС МВД России № 1017827619 с информацией о наличии у должника - ООО «РОСМЕТ» зарегистрированного автотранспортного средства: ЛЭНД РОВЕР ФИО7.

Судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю копию договора лизинга от 20.08.2013, согласно которому указанный автомобиль находился в лизинге с 20.08.2013 по 20.07.2016, ООО «РОСМЕТ» (Лизингополучатель) производило ежемесячные лизинговые платежи ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 17.03.2016 окончила исполнительное производство № 744/16/66062-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и вернула исполнительный лист серии ФС № 005346703 взыскателю с актом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

21.07.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-28383/2016 постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2016 признано судом недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению - незаконными.

Истец 17.01.2018 обратился в МРОСП по ИОИП с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения представителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Как пояснил истец, в ходе уголовного судопроизводства по данному заявлению дознавателем МРОСП по ИОИП ФИО8 установлено, что автомобиль ЛЭНД РОВЕР ФИО7 20.07.2016 ООО «РОСМЕТ» выкупил у лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг», а 07.09.2016 данный автомобиль перешел в собственность ООО СТ «Контракт».

В период с февраля 2019 по 28.11.2019 истец неоднократно обращался в МРОСП по ИОИП с ходатайствами и с жалобой о предоставлении информации в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ООО «РОСМЕТ».

В адрес истца 28.11.2019 поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и отправлено в МВД России. 23.09.2016 МВД сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения данного постановления, так как 07.09.2016 право собственности на данный автомобиль перешло к другому юридическому лицу.

В адрес истца 05.12.2019 поступило постановление об окончании ИП № 22471/16/66062-ИП от 21.11.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

После обжалования взыскателем в Арбитражный суд Свердловской области постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2019 (дело № А60-72220/2019) начальником МРОСП по ИОИП по Свердловской области ФИО5 03.02.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. 07.02.2020 арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2019.

Согласно договору лизинга от 20.08.2013 № Р13-20097-ДП, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РОСМЕТ», стоимость автомобиля ЛЭНД РОВЕР ФИО7 составляет 1 341 016 руб. 95 коп.

Как полагает истец, в результате того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «РОСМЕТ», по истечении 8 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и после того, как должник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, истец утратил возможность частичного исполнения исполнительного листа серии ФС № 005346703.

Кроме того, 22.08.2016 между ООО «РОСМЕТ» и ООО СТ «Контракт» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «РОСМЕТ» перед ООО СТ «Контракт» должник передает в собственность кредитора автомобиль ЛЭНД РОВЕР ФИО7, стоимость которого составляет 1 504 654 руб. 96 коп.

Как указал истец, до настоящего времени долг перед истцом не оплачен и составляет 1 504 654 руб. 96 коп., иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы оплатить долг, у ООО «РОСМЕТ» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава деликтного правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.01.2016 за должником на основании договора лизинга было зарегистрировано транспортное средство ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013г.в, г/н <***>, VIN <***>.

20.07.2016 заключен договор купли-продажи между ООО «РОСМЕТ» и ОАО «ВЭБ-лизинг», в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-лизинг», продает, а ООО «РОСМЕТ» покупает транспортное средство ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013г.в, г/н <***>, VIN <***> по выкупной цене 17200,00 руб.

22.08.2016 между ООО «РОСМЕТ» и ООО СТ «Контракт» подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «РОСМЕТ» передает, а ООО «СТ Контакт» принимает транспортное средство ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013г.в, г/н <***>, VIN <***> , при этом прекращаются обязательства по возврату оплаченного и не поставленного товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, из пояснении ответчика установлено, что в материалах исполнительного производства имеется письмо № 5-2 от 30.11.2018 от ООО «РОСМЕТ», адресованное ООО «Механоремонтный комплекс», из которого следует, что должник готов был передать в счет погашения долга комплект оборудования - для сварки и развальцовки труб, никелевую проводку, а также предлагает рассмотреть возможность принятия в счет погашения долга право долгосрочной аренды на земельные участки на основании трехстороннего договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Заявитель жалобы повторно настаивает на причинении убытков бездействием судебного пристава-исполнителя выразившихся в несвоевременном принятии исполнительных действий в отношении автомобиля ЛЭНДРОВЕР ФИО7 принадлежащего должнику ООО «РОСМЕТ».

Как правомерно указано судом первой инстанции, запрет на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами, регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что ООО «РОСМЕТ» является лизингополучателем в отношении транспортного средства, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами.

Таким образом, как справедливо заключил суд, запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя.

Доводы заявителя жалобы о наличии у судебного пристава возможности по наложению обеспечительных мер в отношении лизингового имущества, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе в качестве обеспечительной меры.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В противном случае, вынесение постановления о запрете регистрационных действий привело к нарушению прав и законных интересов лизингодателя, поскольку последний, был бы лишен возможности в полной мере распоряжаться автомобилем.

В данном случае не установлен факт противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям статей 15 -16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и постановлении Пленума от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков. Судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлено, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом 02.06.2016 исх. №юр-ИЮ МРК-1/15 в Арбитражный суд Свердловской области направлена жалоба, в которой истец указывал о том, что ему известно о договоре лизинга автотранспортного средства марки ЛЭНД РОВЕР заключенного между ООО «РОСМЕТ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», а также о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 не предприняты меры, установленные статьями 69, 80, 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Затем 27.11.2017 № МРК-1/15 истцом в адрес Межрайонного отделение направлено заявление о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ. В указанном заявлении истец указывает о продаже автомобиля ЭНД РОВЕР 13.09.2016.

Таким образом, как справедливо заключил суд, истцу стало известно о договоре лизинга и о продаже автомобиля не позднее 02.06.2016, тогда как истец обратился с иском в суд 03.11.2020 (печать Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд), 11.11.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке статьи 203 ГК РФ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-56403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова