СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 69 /2017-ГК

г. Пермь

24 ноября 2017 года                                                      Дело № А60-60676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейДружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ОАО «Уралметаллургмонтаж 2»: ФИО1. доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «УС БАЭС»: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УС БАЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года

по делу № А60-60676/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УС БАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «МСУ – 111» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ООО «УС БАЭС»

к ОАО «Уралметаллургмонтаж 2»

о взыскании стоимости излишне оплаченных по договору работ,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – ООО «УММ2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») о взыскании задолженности по договорам № 02-3283-13 от 01.01.2013 и № 02-3636-14 от 30.12.2013 в сумме 774 107 руб. 10 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСУ – 111».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «УС БАЭС» о взыскании стоимости излишне оплаченных по договору работ в сумме 111 103 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием задолженности по актам:
№ 1.3 на сумму 171 746,87 руб., № 1.5 на сумму 117 188,37 руб., № 1.6 на сумму 16 489,50 руб., а также с отказом в удовлетворении встречного иска.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УММ2» (субподрядчик) и ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) заключены договоры № 02-3283-13 от 01.01.2013, № 02-3636-14 от 30.12.2013.

По условиям договора № 02-3283-13 от 01.01.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» согласно проекту и приложению № 1 на объектах, указанных в пункте 2.2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в текущих ценах приблизительно составляет 640 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. Дополнительным соглашением № 2 от 05.01.2013 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы (пусконаладочные) по объекту: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» на сумму 4 225 719 руб. 97 коп. (пункт 1, 3 соглашения).

По договору № 02-3636-14 от 30.12.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800" согласно проекту и приложению № 1 на объектах, указанных в пункте 2.2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в текущих ценах приблизительно составляет 160 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

В ходе исполнения обязательств по договорам № 02-3283-13 от 01.01.2013 и № 02-3636-14 от 30.12.2013 истцом выполнялись принятые на себя обязательства, при этом в рамках настоящего дела спорными являются работы на общую сумму 774 107 руб. 10 коп.

В качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму истец представил односторонние акты выполненных работ № 1.1 от 24.10.2016, № 1.2 от 24.10.2016, № 1.3 от 24.10.2016, № 1.4 от 24.10.2016, № 1.5 от 24.10.2016,
№ 1.6 от 24.10.2016, № 1.7 от 24.10.2016.

Указанные акты истец сопроводительным письмом № 6880 от 18.10.2016 вручил их ответчику. Согласно отметке на письме данные акты получены ответчиком 24.10.2016 (вх. № 3154).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что с истца подлежат взысканию стоимость излишне оплаченных по договору работ, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 711, 720, 723, 740, 46, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления на основе представленных в материалы дела доказательств факта выполнения работ в объеме, указанном истцом в актах выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жлобы ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, мотивом отказа от приемки работ по актам № 1.3 от 24.10.2016, № 1.5 от 24.10.2016 послужили доводы ответчика о том, что часть работ, указанных в актах выполнены не истцом, а третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте выполнялись истцом и третьим лицом совместно, при этом объем работ каждого определен на основании подписанной между истцом, ответчиком и третьим лицом разделительной ведомости № 46 от 18.07.2014.

Согласно указанной разделительной ведомости все работы по огрунтовке, окраске и горячему цинкованию выполнило ООО «УММ2». При этом из пояснений истца следует, что окраска узлов соединения после проведения сварочных работ входило в обязанности ООО «МСУ – 111» при монтаже металлоконструкций, что подтверждается соответствующими монтажными расценками и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что разделительная ведомость подписана 18.07.2014, при этом, работы по этим спорным выполнялись до октября 2014 года. Согласно акту № 6.22 от 03.07.2015, третье лицо свои работы выполняло в период июля 2015 года.

Исследуя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания вышеуказанной разделительной ведомости стороны определили объемы подлежащей выполнению работы уже с учетом фактически выполняемых истцом работ. При этом из содержания упомянутой ведомости следует, что третье лицо по данной ведомости не должно было выполнять указанные в ней виды работ, и, третье лицо их фактически на момент подписания разделительной ведомости и не выполняло. Как указано выше, третье лицо выполняло свои работы только через год в июле 2015 года, и, оснований полагать, что третье лицо выполняло объем работ, не выполненный истцом или не предназначенный для выполнения истцом при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

Аналогичной оценке подлежат и представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ от 11.08.2014 и от 07.05.2015, согласно которым окраска произведена 06.05.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком первичная документация (исполнительная документация, месячные журналы учета выполненных работ, сметы, изменения к сметам и т.д.) по объемам работ не идентифицируется, а совпадает только по названию видов работ.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что объем работ, предусмотренный в разделительной ведомости, впоследствии был изменен путем увеличения и внесения изменений в смету, а потому, третье лицо выполняло свой объем работ с учетом изменений, что к работам, выполненным истцом, отношения не имеет.

Таким образом, при наличии у сторон спора по объемам работ, в силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны назначить экспертизу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактически выполненного истцом объема работ по спорным актам, ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при наличии ошибок в тексте ведомости, на основании которой проведено разграничение строительных работ между истцом и третьим лицом, ответчик обязан был уведомить о данном обстоятельстве истца. Доказательств согласования с истцом внесения в объемы работ, установленных разделительной ведомостью, изменений, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из сопроводительного письма истца № 3438 от 07.08.2014, которым направлена ответчику разделительная ведомость на подписание, указано, что при наличии замечаний истец просит направить замечания в письменном виде. Однако ведомость подписана заказчиком без возражений. В отсутствие надлежащих доказательств изменения объемов работ, суд апелляционной инстанции принимает верными данные, указанные в разделительной ведомости, подписанной сторонами без возражений.

В материалы дела в обоснование своей позиции и в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом также представлен черновик разделительной ведомости № 46, акт готовности этапа монтажных работ к производству последующего этапа монтажных работ от 14.01.2014, а также фотографии от 24.04.2014. При этом из анализа представленных документов следует, что черновик разделительной ведомости № 46 за подписью ФИО2, несущественно отличается от итоговой версии документа, подписанной впоследствии руководителем ответчика ФИО3, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами указанного документа при его подготовке и подписании. Согласно акту готовности этапа монтажных работ к производству последующего этапа монтажных работ от 14.01.2014 истцом выполнены следующие работы: подготовка поверхности, обеспыливание, обезжиривание, нанесение краски. Данный акт подписан представителями истца, ответчика а также организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Центр качества».

При этом доводы жалобы ответчика об имеющейся переплате работ по акту № 1.5 надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для отказа истцу в оплате спорных работ у арбитражного суда не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что по актам приемки работ № 1.6, 1.7 от 24.10.2016 ответчик отказал в приемке работ ввиду отсутствия исполнительной документации, поименованной в разделе 9 договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом № 3316 истцом передана исполнительная документация по смонтированным кронштейнам и рамы переходной площадки наружной лестницы (папка 1). Согласно отметке данное письмо получено 31.07.2014. Согласно перечню исполнительной документации поименованная в нем документация оформлена в полном объеме (на все технологическое оборудование) в соответствии техническими документами и проектной документацией, замечаний к исполнительной документации нет. Данный перечень подписан ответчиком без возражений.

Письмами № 2737 от 26.06.2014, № 2708 от 25.06.2014 ответчику передана исполнительная документация по монтажу противопожарных дверей, наружных лестниц главного корпуса. Согласно отметкам на письмах данные документы получены ответчиком 25.06.2014 и 26.06.2014. Согласно перечням исполнительной документации № УММ2-12, б/н, б/н поименованная в нем документация оформлена в полном объеме (на все технологическое оборудование) в соответствии техническими документами и проектной документацией, замечаний к исполнительной документации нет. Данный перечень подписан ответчиком без возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнительная документация передана истцом ответчику. Доказательств недостаточности представленной истцом исполнительной документации ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом объема работ, заявленного в актах выполненных работ, в связи с чем требования ответчика, заявленные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-60676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.