Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сантек», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-17721/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение пусконаладочных работ в сумме 29 400 руб. за период с 02.10.2022 по 15.04.2023; неустойки за невыполнение работ по подключению 3 (трех) инвенторов, предусмотренных пунктами 12 – 14 приложения № 3 к договору в размере 29 400 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 04.03.2022 в размере 1 264 200 руб. за период с 01.10.2022 по 15.04.2023, а также стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 138 140 руб. 27 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 производство по делу в части требования о взыскании стоимости программного обеспечения в сумме 47 400 руб., требования о взыскании стоимости работ по ремонту мачты связи в сумме 50 000 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 588 940 руб. 27 коп., в том числе: неустойка в общей сумме 450 800 руб., стоимость переданных товарно-материальных ценностей в сумме 138 140 руб. 27 коп., а также 27 055 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 747 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд необоснованно счел, что просрочка выполнения пуско-наладочных работ подтверждена документально и расчет неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении от 20.09.2023 в сумме 29 400 руб. признан верным. Ответчик полагает обоснованным начисление неустойки в данной части до 17.06.2022, в действительности пуско-наладочные работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме стоимостью 300 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий справками формы КС-3 №7 от 01.06.2022, №8 от 17.06.2022. согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 02.04.2022 по 17.06.2022 в общей сумме составляет 20 400 руб.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения части работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3, указал, что судом необоснованно не принят во внимание, акт рабочей комиссии от 15.07.2022, который, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении им и приемке заказчиком спорных работ, с выводом суда первой инстанции о том, что работы указанные в дополнительном соглашении №3 и акте от 15.07.2022 не соотносятся, не согласен. Кроме того, указывает, что в состав рабочей комиссии входил и представитель застройщика (технического заказчика) — заместитель генерального директора ООО «Зарубежнефть-добыча Самара», акт подписан всеми сторонами, включая представителя истца, без замечаний. Согласно контррасчету ответчика просрочка составила 8 дней (с 08.07.2022 по 15.07.2022), неустойка составляет 17 200 руб.

Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против требований о взыскании стоимости переданных ответчику для производства работ товарно-материальных ценностей в сумме 138 140 руб. 27 коп., ответчик указывает, что истцом не представлено каких либо доказательств незаконного удержания материалов.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду существенной удаленностью суда от места нахождения ответчика, а также отклонении ходатайства о возможности участия посредством веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не предоставлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом обязательной. Заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №27/09-1 от 27.09.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству солнечной электростанции установленной мощностью 840 кВт в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны выполняться подрядчиком в полном соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 9 552 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 1 592 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора выплачивается заказчиком по оригиналу счета подрядчика в срок не позднее: 10 (десяти) дней с момента направления подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры, выставленных на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме№ КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 подписанными сторонами.

Пунктом 3.2. договора, установлены сроки выполнения работ:

Начало Работ – не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты настоящего договора.

Срок завершения строительно-монтажных, пусконаладочных работ - в течение 30 рабочих дней с момента начала проведения Работ и определяется графиком выполнения работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора, приемка заказчиком промежуточного результата: выполненных, по договору работ - осуществляется в течение 3 (трех) дней со дня получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ.

Согласно п. 4.2. договора окончательным результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) (формаКС-3), а по завершению всех работ акт приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2021 стороны согласовали срок завершения строительно – монтажных, пусконаладочных работ до 01.04.2022.

В виду нарушения ответчиком срока по выполнению пусконаладочных работ истцом начислена неустойка в размере 29 400 руб. за период с 02.10.20.2022 по 15.04.2023 (дата расторжения договора).

04.03.2022 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, которые стороны не согласовывали в момент заключения договора между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 04.03.2022 к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

2.1. разработка рабочей документации комплекса: работ по АСУТП (Автоматизированной системе управления технологическим процессом), алгоритмов управления и расчетов, экранных форм, описание протоколов передачи данных, разработка/доработка системы ограничения мощности в соответствии ТЗ Заказчика (при необходимости).

2.2. разработка прикладного программного обеспечения;

2.3. инсталляция и настройка системного; базового и прикладного ПО на сервере - АСУТП и АРМ ОП, пуско-наладочные работы комплекса механических средств АСУТП

2.4. комплекс работ «Установка опоры (фундамента) для аппаратуры ограничения мощности тои 8 шифр 098:21-Р-АС-6

2.5. комплекс работ по «Внешние сети связи (ВОЛС)» том 11 Шифр 098-21-Р-СС1;

2.6. комплекс работ Внешние сети связи (РРЛ) том 12 шифр/098-2-12-СС2;

2.7. комплекс работ «Установка аппаратуры ограничения мощности том 19 шифр 098- 21-Р-ЭП4;

2.8. комплекс работ по изготовлению металлоизделий «площадка 1900х6400» по чертежу 5.1.К.2ЗСБ, «лестница 1500 х 1500х45» по чертежу 7.1.16СБ.

Общим результатом выполненных в соответствии с п. 2 настоящего соглашения работ является полностью построенная и введенная в эксплуатацию солнечная электростанция, в т. ч. функционирующая система ограничения мощности, а также разработанная рабочая документация

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №3 к договору стоимость работ, указанных в п. 2 соглашения составляет 2 150 000 руб.

Кроме того, в п. 4 дополнительного соглашения №3 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Работы, предусмотренные п. 2.1 соглашения должны быть выполнены в течение 21 дня с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 3 настоящего соглашения;

Работы, предусмотренные п. 2.2. соглашения должны быть выполнены в течение 21 дня с момента разработки рабочей документации;

Работы, предусмотренные п. 2.3. настоящего соглашения должны быть выполнены в течение 14 дней с момента окончания монтажных работ и передачи оборудования и. материалов в полном объёме для их выполнения.

Остальные работы, предусмотренные настоящим соглашением, должны быть выполнены в течение: 14 дней с момента передачи оборудования и материалов в монтаж в полном объеме для их выполнения.

Срок выполнения всего объема работ - 31.05.2022.

В п. 6 дополнительного соглашения №3 к договору предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ (в том числе этапов выполнения работ) заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0, 3% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что работы указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2022 не были выполнены истцом начислена неустойка в размере 1 264 200 руб. за период с 02.10.2022 по 15.04.2023 (дата расторжения договора).

За невыполнение работ по подключению 3 (трех) инвенторов истцом также предъявлена неустойка в размере 29 400 руб. за период с 02.10.2022 по 15.04.2023. Истцом произведен расчет, исходя из суммы 50 000 руб. подключение 1 (одного) инвентора путем умножения ставки неустойки 0,1% и количества дней просрочки.

Истец письмом №270 от 11.04.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.03.2022 к договору, подрядчик обязался выполнить, помимо прочих, следующие работы:

- разработка рабочей документации комплекса работ по АСУТИ, алгоритмов управления и расчетов, экранных форм, описание протоколов передачи данных, разработка/доработка системы ограничения мощности в соответствии с ТЗ Заказчика;

- разработка прикладного программного обеспечения;

- инсталляция и настройка системного, базового и прикладного ПО на сервере АСУТП и АРМ ОП, пуско-наладочные работы комплекса технических средств АСУТП.

Срок выполнения указанных работ согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения - 14 дней с момента передачи оборудования и материалов заказчиком подрядчику. Необходимые оборудование и материалы для выполнения указанных выше работ были переданы заказчиком подрядчику 23.06.2022, следовательно, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 08.07.2022. Указанные работы не выполнены подрядчиком по состоянию на 11.04.2023. Кроме того, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора №270 от 11.04.2022, истец указал, что неоднократно уведомлял подрядчика и просил устранить выявленные недостатки, в том числе письмами № 582 от 07.07.2022., № 959 от 10.11.2022, № 48 от 27.01.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 11.04.2023 недостатки в выполненных работах подрядчиком не устранены.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, вручено ответчику 15.04.2023.

Таким образом, договор подряда № 27/09-1 от 27.09.2021 считается расторгнутым с 15.04.2023.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением №3 к нему, а именно ответчиком допущена просрочка выполнения пусконаладочных работ по основному договору, допущена просрочка выполнения работ по подключению инверторов в количестве трех штук, а также не выполнены работы, предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения №3 к договору, истцом на основании п. 6.1 договора и п. 6 дополнительного соглашения № 3 начислены неустойки.

Кроме того, п. 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик своими силами выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, при наличии давальческого оборудования и материалов в объеме необходим для выполнения работ согласно утверждённого обеими сторонам графика поставки (приложение №2), переданных подрядчику по акту приёму передач на строительную площадку.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущены нарушение срока выполнения пусконаладочных работ, а также работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2., 2.3 дополнительного соглашения № 3,с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 450 800 руб.

В отношении неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по подключению 3 (трех) инверторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подключению инверторов прекратилось со стороны подрядчика в дату подписания актов формы КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с 02.10.2022 по 15.04.2022 отсутствуют, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ответчику товарно – материальные ценности израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, равно как и доказательств оплаты в полном объеме на спорную сумму, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных товарно-материальных ценностей в сумме 138 140 руб. 27 коп. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки выполнения работ (по дополнительному соглашению №3) заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ по настоящему соглашению за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом «Сантек» сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению №3.

С учетом изложенного, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты определенной п. 6.1 договора и п. 6 дополнительного соглашения № 3 неустойки.

Доводы общества «Сантек» об отсутствии оснований начисления неустойки за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ по договору после 17.06.2022, правомерно не принят судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что период начисления неустойки за указанное нарушение надлежит производить по 17.06.2022, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий справками формы КС-3 №7 от 01.06.2022, №8 от 17.06.2022. согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 20 400 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела справки формы КС-3 №7 от 01.06.2022, №8 от 17.06.2022, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором подряда пусконаладочные работы ответчиком выполнены в частично на сумму 150 000 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал неустойку за просрочку выполнения пуско-наладочных работ в размере 29 400 руб. обоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против начисления неустойки по п. 6 дополнительного соглашения №3, ссылаясь на то, что работы им выполнены 15.07.2022, что, по мнению ответчика, подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.07.2022.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт рабочей комиссии от 15.07.2022 не может быть принят в качестве доказательства, приемки выполненных ответчиком работ, которые предусмотрены дополнительным соглашением № 3.

На основании выясненных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции указал, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, и работы, перечисленные в акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.07.2022, исходя из их наименования, не соотносятся. Кроме того, работы указанные в акте рабочей комиссии от 15.07.2022 относятся к основному договору и дополнительному соглашению №2, поскольку, в дополнительном соглашении №2 прямо предусмотрено, что выполняются дополнительные работы по комплексному опробованию, на приемку работ после комплексного опробования и содержит акт рабочей комиссии от 15.07.2022.

В силу пункта 4.1. договора приемка заказчиком промежуточного результата выполненных по договору работ осуществляется в течение 3 (трех) дней со дня получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ.

Окончательным результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) (форма КС-3), а по завершению всех работ акт приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, исходя из толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после выполнения работ ответчик должен направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, а также предоставить о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) (форма КС-3). При этом обязанность по оформлению указанных документов лежит на ответчике. Именно с момента передачи документов, указанных в договоре, у истца появляется обязанность рассмотреть вопрос о приемки работ. Ответчик, подписывая договор в предоставленной редакции, мог и должен предпринять меры по передаче результата выполненных работ заказчику для их приемки, в порядке согласованном в договоре.

Сам по себе факт участия представителей застройщика (технического заказчика) и заказчика в приемке оборудования, и подписание с их стороны без замечаний акта рабочей комиссии от 15.07.2022 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств о сдаче работ заказчику, поскольку данным актом зафиксированы иные работы, выполненных подрядчиком.

Вопреки доводам жалобы, с учетом выясненных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания полагать, что по акту рабочей комиссии от 15.07.2022 были приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением №3 к договору, отсутствуют, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения упомянутых работ по дополнительному соглашению №3 к договору, ответчиком до момента получения уведомления об одностороннем отказе ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3. Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом неустойки по 15.04.2023.

Период просрочки, приведенный истцом в ходатайстве об уточнении от 20.09.2023, а также расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, поскольку истцом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки за просрочку выполнения соответствующих видов работ по дополнительному соглашению №3 к договору признан судом арифметически верным. Начисление неустойки от стоимости работ (2 150 000 руб.) по дополнительному соглашению прямо предусмотрено в п. 6 дополнительного соглашения №3 к договору (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма правомерно заявленной истцом неустойки составляет 1 293 600 руб. (29400 руб. (за просрочку выполнения пуско-наладочных работ) + 1 264 200 руб. (за просрочку выполнения части работ по дополнительному соглашению №3 от 04.03.2022).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, снижая размер неустойки до 0,1%, что составило 421 400 руб., предусмотренной п.6 дополнительного соглашения № 3, суд первой инстанции, принимая во внимание ее высокий размер (0,3 процента), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно пришел к выводу, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения с целью установления баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки 421 400 руб., установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно требований истца о взыскании стоимости переданных товарно – материальных ценностей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ в случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанная норма права является императивной и подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с использованием давальческого сырья.

Следовательно, при рассмотрении настоящего требования в предмет доказывания входят вопросы о представлении (не представлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого статьей 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Как следует из материалов дела, В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей истцом представлены накладные формы М-15: №22 от 25.10.2021, №46 от 17.12.2021, №8 от 25.02.2022, б/н от 18.03.2022, №26 от 19.04.2022, б/н от 28.04.2022, от 22.06.2022.

Условиями п. 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик своими силами выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдает работы «Заказчику» в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, при наличии давальческого оборудования и материалов в объеме необходим для выполнения работ согласно утверждённого обеими сторонам графика поставки (Приложение №2), переданных подрядчику по акту приёму передач на строительную площадку.

Факт передачи давальческого материала подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше накладными формы М-15.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик передал оборудование по акту приема передачи оборудования по 23 позициям. Вместе с тем, рукописным текстом в данном акте указано, что позиции №3,5,6, 7,8, 11, 16, 23 отсутствуют. По остальным позициям замечаний у заказчика не имеется. Дополнительно не учтены в списке 6 фотоэлектрических модулей (ФЭМ), 3 кронштейна камеры и 1 «металлическая ...» (текст не читается).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность общества «Сантек» перед обществом «Инком-металл» составила 138 140 руб. 27 коп.

Ответчик не доказал и документально не подтвердил, что переданные ему истцом материалы на сумму 138 140 руб. 27 коп. израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, равно как и доказательств оплаты в полном объеме на спорную сумму.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от приемки возвращаемых давальческих материалов, что в период выполнения принятых обязательств, а также в разумные сроки после их завершения, ответчиком предпринимались меры по возврату давальческих материалов, что истец приглашался на приемку материалов.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-17721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева