Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, ООО «ПКФ «Куб Сервис», посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-20563/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер резерв» (ОГРН 1169658091723, ИНН 6679097360)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (ОГРН 1169658123249, ИНН 6678076784),

третьи лица: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб Сервис» (ОГРН 1126671020024, ИНН 6671406828),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер резерв» (далее - истец, ООО «Интер резерв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (далее - ответчик, ООО ТИК «Мир ТПА») о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 77/20-П от 12.02.2020 г., в том числе 2 500 000 руб. неосновательное обогащение, 250 000 руб. договорная неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - АО «НК «Конданефть»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб Сервис» (далее - ООО ПКФ «Куб Сервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с ответчика, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина в неисполнении обязательств по поставке емкостей лежит исключительно на ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» (заводе-изготовителе). Также настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и уменьшении ее размера до 200 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица, ООО «ПКФ «Куб Сервис», с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «Интер-Резерв» (покупатель) и ООО ТИК «Мир ТПА» (поставщик) заключен договор поставки емкостного оборудования № 77/20-П от 12.02.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара (согласованные сторонами опросные листы).

Пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что поставщик обязуется передать следующий товар: Емкость ЕП-5 опросный лист №8692-П-009.011.001 -ТЛ-ОЛ4 в количестве 1,0 по цене за единицу товара без НДС 262 500 руб., стоимость товара, включая НДС 315 000 руб., Емкость ЕП-25 опросный лист №8692-П-001.005.013 -НК-ОЛ-1 в количестве 2,0 по цене за единицу товара без НДС 595 833 руб. 33 коп., стоимость товара, включая НДС 1 430 000 руб., Емкость ЕП-8 опросный лист №1180-17-П-438.004.004-ТХ-ОЛ- 01 в количестве 1,0 по цене за единицу товара без НДС 283 333 руб. 33 коп., стоимость товара, включая НДС 340 000 руб., Емкость ЕП-8 опросный лист №8692-П-009.005.005-ТН-ОЛ-1 в количестве 1,0 по цене за единицу товара без НДС 345 833 руб. 33 коп., стоимость товара, включая НДС 415 000 руб. Всего на сумму с НДС 2 500 000 руб.

Срок поставки: 25 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты, денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3 спецификации).

18.02.2020 истцом была произведена оплата товара в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.02.2020, т.е. срок поставки товара: до 16.03.2020 включительно.

Ответчик уведомил ООО «Интер-Резерв» о готовности к приемке товара только 07.12.2021.

Таким образом, поставщик допустил длительное нарушение сроков поставки товара - 324 календарных дня.

22.12.2020 представители ООО «Интер-Резерв» прибыли для осмотра и приемки товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, на предмет соответствия товара условиям требований договора.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения приемки письмом исх. № 1812 от 18.12.2020 не явился, осмотр товара был произведен ООО «Интер-Резерв» самостоятельно, в ходе осмотра выявлены недостатки товара и сопроводительной документации.

Ввиду того, что емкостное оборудование является технически сложным, покупатель производил осмотр товара в течение нескольких дней: с 22.12.2020 по 25.12.2020.

В соответствии с п. 4.6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020) в случае, если недостатки товара выявлены в отсутствие поставщика, поставщику направляется уведомление о вызове его представителя для проведения совместного осмотра товара с недостатками и составления акта о выявленных недостатках товара.

Срок прибытия представителя поставщика - 3 рабочих дня с даты получения настоящего уведомления.

25.12.2020 письмом исх. № 2512 (приложение № 9 к исковому заявлению) в адрес ООО ТИК «Мир ТПА» направленно уведомление о приостановке приемки товара в связи с выявленными недостатками, с просьбой обеспечить присутствие представителя для проведения совместного осмотра товара.

Для ознакомления и подготовки к устранению недостатков совместно с письмом направлен проект акта о выявленных недостатках, с перечнем недостатков, выявленных на момент осмотра.

В случае неприбытия представителя поставщика для участия в совместном осмотре в сроки, указанные в п. 4.6.4 договора, покупатель производит осмотр товара с недостатками в отсутствие представителя поставщика, при этом все документы, составленные по результатам данного осмотра, направляются в адрес поставщика.

Поставщик на осмотр товара не явился.

30.12.2020 покупатель произвел осмотр товара в одностороннем порядке.

Ввиду того, что емкостное оборудование является технически сложным, а также выявлено большое количество недостатков и нарушений, составить акт в день приемки не представлялось возможным.

Односторонний акт о недостатках товара составлен ООО «Интер-Резерв» 18.01.2021 в одностороннем порядке и направлен в ООО ТИК «Мир ТПА» письмом исх. № 1801 от 18.01.2021 по электронной почте и заказным письмом РПО 62013554007753, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом исх. № 14.01.2020-1 от 14.01.2021 ООО ТИК «Мир ТПА» уведомил о том, что все замечания в отношении емкостного оборудования устранены, емкости готовы к отгрузке.

По соглашению сторон повторный осмотр емкостей был назначен на 31.01.2021 на 14:00.

В ходе осмотра товара 31.01.2021, покупатель повторно выявил недостатки товара, что зафиксировано в акте о недостатках товара от 31.01.2021 и подтверждено фотоотчетом.

Акт был направлен поставщику письмом исх. № 0402 от 04.02.2021, одновременно с односторонним отказом.

В связи с непредставлением ответчиком истцу товара надлежащего качества, а также в связи с нарушением условий договора о сроках поставки истец направив в адрес ответчика отказ от исполнения договора, а также претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты оборудования и неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставщик допустил существенное нарушение требований к качеству товара: недостатки товара являются неустранимыми, выявлены покупателем неоднократно, проявляются вновь после их устранения. В связи с существенным нарушением сроков поставки, ООО «Интер-Резерв» было принято решение об одностороннем отказе от договора поставки емкостного оборудования № 77/20-П от 12.02.2020 и об одностороннем отказе от принятия товара по указанному договору. В связи с отсутствием доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, ООО «ПКФ «Куб Сервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленное к приемке емкостное оборудование имело многочисленные явные дефекты, что подтверждено актами осмотра товара: недостатки товаров, выявленные и указанные в акте от 18.01.2021 года и предварительном акте от 25.12.2020 не были устранены, а во время приемки от 31.01.2021 были зафиксированы повторно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, поставщик допустил существенное нарушение требований к качеству товара: недостатки товара являются неустранимыми, выявлены покупателем неоднократно, проявляются вновь после их устранения, что согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТИК «Мир ТПА» допущена длительная просрочка поставки товара - 324 календарных дня.

Срок поставки представляет для ООО «Интер-Резерв» коммерческий интерес, поскольку емкостное оборудование приобреталось для передачи конечному покупателю - АО НК «Конданефть». О поставке товара истцом АО НК «Конданефть» ответчику было известно, указанное им не оспорено.

В связи с существенным нарушением сроков поставки и на основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК, п. 11.6 Договора, 03.02.2021 ООО «Интер-Резерв» было принято решение об одностороннем отказе от договора поставки емкостного оборудования № 77/20-П от 12.02.2020 и об одностороннем отказе от принятия товара по указанному договору.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, сумма удерживаемой Ответчиком после расторжения договора предоплаты является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что вина в неисполнении обязательств по поставке емкостей лежит исключительно на ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» (заводе-изготовителе), отклоняется, поскольку в данном случае у ответчика имеется способ защиты нарушенного права. Отношения ответчика с контрагентами не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в отсутствии факта встречного предоставления на сумму полученных от покупателя денежных средств. Ответчик, приняв на себя обязательства должен был с должной осмотрительностью, являясь профессиональным участником рынка, принять все меры к исполнению условий договора.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате уплаченной за оборудование суммы, в отсутствии доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1.1 (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020 к договору): в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного договором и спецификаций, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документом, срока доставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара - 324 календарных дня, подтвержден материалами дела.

Представленный истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2020 по 03.02.2021, согласно которому неустойка составила 810 000 руб., при этом с учетом условий п. 6.1.1 договора истцом неустойка снижена до 250 000 руб. (10% от стоимости товара), судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Что касается довода жалобы о том, что к размеру неустойки возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с п. 73 указанного постановления возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. (10% от стоимости товара) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-20563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

М.Н.Кощеева