Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-29924/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – ООО «УК «Домстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) с иском о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 25.07.2011 по 24.03.2021 в сумме 365 241 руб., пени в сумме 152 209 руб. 34 коп. за период с 11.08.2011 по 05.04.2020, а также пени в сумме 18 543 руб. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств в сумме 100 050 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 225 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчиков и 190 руб. почтовых расходов за отправку копии искового заявления в адрес ответчиков.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просит производить взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец с учетом исключения из период просрочки период с 06.04.2020 по 01.01.2021 уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика 128 252 руб. 82 коп. долга за период с 01.04.2019 по 24.03.2021 и 25 313 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 10.08.2021. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, дополнительно в сумме 1 200 руб. в возмещение почтовых расходов за отправку копий заявления об уменьшении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.

Ходатайство об уточнении истцом требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК «Домстрой» взыскано 128 252 руб. 82 коп. долга, 25 313 руб. 88 коп. неустойки, а также 5 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 496 руб. 48 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ООО «УК «Домстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 112 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2021 № 438.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что спорное помещение в период с 03.03.2021 по 24.03.2021 находилось в пользовании у ИП ФИО2 на основании договора аренды от 03.03.2021 № 141/3/4/АИ-180, на которого отнесена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома. Указывает на чрезмерность и неразумность удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Министерство обороны Российской Федерации направило отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в котором поддержало возражения последнего относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 123.22, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы делает вывод о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетного учреждения предусмотрена лишь в исключительном случае. Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. Данное обстоятельство истцом не доказано. Ссылаясь на договор аренды от 03.03.2021, указал на неправомерность взыскания задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в период с 03.03.2021 по 24.03.2021. Полагает, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в указанный период отнесена на арендатора – ИП ФИО2 в силу пункта 3.2.10 договора, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик оспаривает размер заявленных к взысканию судебных расходов, приводит доводы о несоответствии судебных расходов критерию разумности, полагает их чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, ссылаясь на правомерность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 № 99/2021/396788009, с 25.07.2011 в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 158,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:3911402:56, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 7 по ул. Норильской г. Перми. Помещение находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Общество «УК «Домстрой» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2007.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Домстрой» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2007. На основании договора истец осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг, в том числе используемых с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В период с апреля 2018 года по март 2021 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома.

Обязательства по оплате услуг ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не исполнены, в результате чего перед ООО «УК «Домстрой» образовался долг в сумме 128 252 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения платежей за оказанные услуги, учитывая, что вышеуказанное помещение находится в жилом доме, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в общей сумме 25 313 руб. 88 коп. за период с 11.05.2018 по 10.08.2021 (с учетом исключения из период просрочки период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «УК «Домстрой» в адрес ответчиков направило претензии с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность, пени (исх. № 280 от 12.05.2021 – в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и исх. № 281 от 12.05.2021 – в адрес Министерства обороны Российской Федерации).

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в спорный период ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России владело нежилым помещением на праве оперативного управления, в связи с чем в силу норм действующего законодательства учреждение обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг; ответчиками не представлено доказательств внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома и за пользование услугами по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по адресу: <...>, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 210, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

Суд также признал подлежащими взысканию судебные издержки, в состав которых входят почтовые расходы в сумме 496 руб. 48 коп. (225 руб. – за отправку претензии в адрес ответчиков, 190 руб. – за отправку копии искового заявления в адрес ответчиков, 84 руб. 48 коп. – за отправку копии заявления об уменьшении в адрес ответчиков).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего на праве оперативного управления спорным помещением в силу закона (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло обязательство по оплате заявленных к взысканию сумм в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

При этом отклоняется как несостоятельная ссылка ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на заключенный им договор аренды от 03.03.2021 № 141/3/4/АИ-180 с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условия договора аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение оплаты в период с 03.03.2021 по 24.03.2021 со стороны ИП ФИО2, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должно нести ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, с указанием на то, что помещение находилось в аренде у ИП ФИО2

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорный период ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России владело нежилым помещением на праве оперативного управления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиками арифметически не опровергнут, контррасчет задолженности суду не представлен. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении нежилого помещения определена истцом исходя из площади помещения и тарифов, установленных органом местного самоуправления и опубликованного на официальном сайте Администрации г. Перми. Стоимость коммунальных ресурсов, поставленных на содержание спорного нежилого помещения, определена на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета исходя из площади нежилого помещения и тарифов ресурсоснабжающих организаций, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края.

Доказательств внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома и за пользование услугами по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по адресу: <...>, ответчиками не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 128 252 руб. 82 коп. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением срока внесения платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 313 руб. 88 коп., начисленной за период с 11.05.2018 по 10.08.2021 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также признается законным и подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федераций).

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 128 252 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 25 313 руб. 88 коп. с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовые основания для отказа в удовлетворении иска с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов апелляционным судом не установлены.

Отклоняются также и доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к собственнику имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – участвует в деле в качестве ответчика-1. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждается материалами дела.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что прав ответчика не нарушает, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности и неразумности удовлетворенной судом суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Факт несения и относимости судебных расходов к рассматриваемому делу признается апелляционным судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 11.05.2021 № 61/2021, платежным поручением от 18.05.2021 № 443 на сумму 100 050 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 35 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судом не установлено.

Доводы заявителей жалоб об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-29924/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

О.В. Лесковец