Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

по делу № А50-10767/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 400 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привелечен привлечен ФИО5

Решением от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что за ФИО3 зарегистрирована доля в праве на общую долевую собственность площадью 171,7 кв. м., что относится к местам общего пользования (коридоры, туалеты, электрощитовая), к общему имуществу, иное имущество - отсутствует.

Апеллянт утверждает, что в настоящее время сложилась такая ситуация, что собственники офисов на 4 этаже несут расходы на содержание коридоров и туалетов четвертого этажа. Помимо этого, оплачивают расходы на содержание общего имущества (коридоров, туалетов, лестничных маршей) всех остальных этажей и подвала. При этом бремя содержания общего имущества, расположенного на 4 этаже, собственники иных этажей не осуществляют. По мнению апеллянта, бремя расходов на содержание должно быть распределено пропорционально между всеми собственниками помещений в здании.

Кроме того, индивидуальный предприниматель считает, что задолженность была взыскана иными судебными актами и истец обращается в разные суды с одними и теми же требованиями, возникшими с 2017 года, меняя первичные бухгалтерские документы.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 являлся застройщиком пятиэтажного здания автосалона (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 59:01:4311038:330.

После ввода объекта в эксплуатацию, истец осуществлял (и в настоящее время осуществляет) управление общим имуществом собственников помещений в Здании, а также организацией предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующими организациями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> - 14, 18,22, с кадастровым номером 59:01:4311038:150 (доля в праве 102/625 - дата регистрации права: 03.12.2013; доля в праве 201/500 - дата регистрации права 24.11.2011).

Кроме того, до 12.04.2017 ответчику принадлежали на праве собственности следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 59:01:4311038:113;

- нежилое помещение общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 59:01:4311038:123;

- нежилое помещение общей площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 59:01:4311038:137;

- нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 59:01:4311038:138.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между собственниками помещений в здании и истцом заключены агентские договоры, по условиям которых Агент (истец) обязуется заключать от своего имени, в интересах и за счет Принципала (соответствующего собственника помещения в здании) договоры на оказание коммунальных услуг (поставку коммунальных ресурсов), договоры на оказание эксплуатационных услуг, совершать все необходимые действия по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и эксплуатирующими организациями, взаимодействовать с такими организациями, осуществлять контроль за своевременностью исполнения и качеством оказываемых такими организациями услуг в интересах Принципала в течение всего периода действия соответствующих договоров, требовать надлежащего исполнения такими организациями своих договорных обязательств в интересах Принципала; оказывать Принципалу услуги по содержанию здания, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за вышеуказанные услуги и возмещать Агенту расходы, понесенные в связи с осуществлением перечисленных действий в порядке, срок и размерах, предусмотренных договором.

Под коммунальными услугами понимается оказываемые специализированными организациями коммунального хозяйства (ресурсоснабжающими организациями) услуги по поставке на Объект коммунальных ресурсов: электроэнергии, природного сетевого газа, водоснабжение и водоотведение.

Под эксплуатационными услугами понимаются услуги, оказываемые третьими лицами (эксплуатирующими организациями) для организации содержания Объекта в надлежащем состоянии: охрана Объекта; вывоз ТБО и обслуживание контейнерной площадки; обслуживание лифта; аварийное обслуживание котельной; клининг (уборка помещений общего пользования Объекта); обслуживание внутренних и наружных электрических сетей Объекта; вывоз снега в зимний период; мытье фасадов Объекта; дератизация Объекта; бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерского учета и отчетности операций Агента, связанных с исполнением поручения Принципала); юридические услуги (юридическое сопровождение деятельности Агента, связанной с исполнением поручения Принципала).

Кроме того, согласно условиям указанных договоров Агент самостоятельно оказывает следующие услуги: услуги по эксплуатации котельной Объекта; уборка и содержание придомовой территории Объекта (кроме контейнерной площадки и вывоза снега в зимний период); содержание в исправном состоянии (включая устранение неисправностей) санитарно-технического оборудования Объекта; представление интересов Принципала перед ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, обеспечение своевременности расчетов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, контроль за качеством оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в интересах Принципала.

Вознаграждение Агента согласно условиям указанных агентских договоров рассчитывается, исходя из ставки вознаграждения (21 руб. за 1 кв.м. без НДС) и площади помещения, принадлежащего соответствующему собственнику.

На основании решений общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «АЛИР», расположенного по адресу: <...>, утвержден порядок управления общим имуществом собственников помещений на условиях агентского договора с ИП ФИО4 (протокол от 28.02.2019 №1, вопрос №2).

Также общим собранием собственников помещений в здании ТЦ «АЛИР», расположенного по адресу: <...>, одобрены ранее заключенные ответчиком договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; утверждены расходы ответчика на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных в здании, услуг по содержанию здания за 2016, 2017, 2018 года, подлежащих возмещению/возмещенных (оплате/оплаченных) собственниками помещений в здании; утвержден порядок управления общим имуществом собственников помещений через управляющую организацию (управляющего); избран управляющим зданием; утверждены существенные условия договора с ответчиком, которые тождественны ранее заключенным агентским договорам (протокол от 02.07.2019 №2, вопросы №2 - 7).

Между тем, как полагает истец, ответчик отказался от заключения агентского договора с истцом, однако потребляет все услуги, оказываемые ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В связи с неполной оплатой потребленных коммунальных, эксплуатационных услуг, платежей на дооборудование и ремонт здания, а также вознаграждения истца по состоянию на 01.01.2017 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 154 047,23 руб. За период с 01.01.2017 по 28.02.2021 ответчику была начислена плата за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, платежи на дооборудование и ремонт Здания, а также вознаграждение истца в общей сумме 550 638,68 руб., а также предъявлены к оплате. За указанный период ответчиком истцу уплачены денежные средства в общей сумме 1 428 131,29 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2021 по делу №33-7423/2020 большая часть платежей, совершенных ответчиком, в общей сумме 1 119 846,24 руб. были признаны совершенным за ФИО5 (соответствующие корректировки были проведены в марте 2021 года, в связи с чем, отсутствуют в акте сверки).

Таким образом, по состоянию на 31.03.2021 согласно представленному расчёту истца за ответчиком числится задолженность в сумме 396 400 руб. 86 коп. (1 428 131 руб. 29 коп. - 1 119 846 руб. 24 коп. - 154 047 руб. 23 коп. - 550 638 руб. 68 коп.).

Общая полезная площадь объекта (площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности всем собственникам в Здании) составляет 5 118,30 кв.м. Ответчику принадлежат 102/625 и 201/500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311038:150 общей площадью 171,7 кв.м., что соответствует 97,4 кв.м.

Следовательно, доля ответчика в праве общей собственности на имущество Здания составляет 1,585%.

С учётом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 6, 210, 249, 289, 290 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64, ответчик несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе помещения с кадастровым номером 59:01:4311038:150, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в здании в соответствующей части. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался данными обстоятельствами и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 59:01:4311038:150 зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, соответствующая запись в ЕГРН не оспорена, в связи с чем оно не может считаться общим имуществом собственников помещений в здании.

То обстоятельство, что истец является долевым собственником данного помещения, не свидетельствует о том, что данное помещение является местами общего пользования и не должно учитываться в расчете платы за содержание и коммунальные услуги.

Истец предъявляет к оплате лишь платежи, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества; индивидуальное потребление коммунальных услуг в рамках данного спора ответчику не предъявлено.

Таким образом, ответчик, как долевой собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4311038:150 в здании, обязан нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников помещений в здании, оплачивать стоимость потребленных коммунальных и иных услуг.

С учетом изложенного, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности но оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, платежей на дооборудование и ремонт здания, вознаграждения истца в соответствии с решением общего собрания собственников.

Утверждая, что все платежи за коммунальные, эксплуатационные услуги, платежи на дооборудование и ремонт здания, вознаграждение истца оплачивались в полном объеме, ответчик ссылается на ранее выставленные истцом акты.

Между тем, как поясняет истец, в 2019 году после того, как истцу стало известно, что ряд помещений, ранее принадлежащих ответчику, были отчуждены в пользу ФИО5, в указанные акты были внесены корректировки (разделение лицевых счетов ФИО5 и ФИО3 в связи с переходом права собственности на часть помещений, а также изменений в описательной части актов и приложений к ним).

При этом, как это следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, то есть исходя не из всей площади здания, а исходя из полезной площади.

При расчетах площадь помещения с кадастровым номером 59:01:4311038:150, долевым собственником которого является ответчик, учтена истцом в составе полезной площади объекта, а не общего имущества всех собственников помещений в здании.

Таким образом, расходы на содержание помещений с кадастровым номером 59:01:4311038:150 ФИО5 не вменяются и последним не оплачиваются.

Кроме того, не может иметь правового значения наличие или отсутствие задолженности ФИО5 перед истцом, поскольку у последнего имеется самостоятельная обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, платежей па дооборудование и ремонт здания, вознаграждения истца. Указанные обстоятельства (за период с 12.04.2017 по 30.08.2019) были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.

В течение заявленного периода ответчику была начислена плата за потребление коммунальных, эксплуатационных услуг, платежей на дооборудование и ремонт здания, а также вознаграждения истца в сумме 404035,17 руб., из которых ответчиком оплачено только 7 634,31 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности была надлежащим образом исследована судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

По состоянию на 01.01.2017 за ответчиком числилась задолженность в общей сумме 154 047 руб. 23 коп. Из назначений совершённых ответчиком до 2020 года платежей невозможно установить, за какой период вносятся платежи, а также вносятся они за самого ответчика или за ФИО5

С учётом того, что определением Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу №33-7423/2020 конкретные платежи ответчика на общую сумму 1119846 руб. 24 коп. были признаны совершёнными в счёт исполнения обязательств ФИО5, за заявленный в исковом заявлении период ответчика, включая, третьих лиц, которые по указанию ответчика уплатили истцу за ответчика в счёт оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг, платежей на дооборудование и ремонт здания, а также вознаграждения истца, в том числе в счёт погашения указанной выше задолженности, денежные средства в сумме 308 285 руб. 05 коп., в том числе: платёжные поручения от 13.02.2017 г. № 6 на сумму 50 000 руб.; от 07.03.2017 г. № 8 на сумму 38 000 руб.; от 10.03.2017 г. № 10 на сумму 27 000 руб. от 05.04.2017 г. № 433 на сумму 12 600 руб.; от 04.06.2017 г. № 27 на сумму 27 045 руб.; от 10.04.2017 № 29 на сумму 31 800 руб.; от 05.05.2017 г. № 41 на сумму 31 800 руб.; от 27.10.2019; № 47 на сумму 29 390 руб. 47 коп.; от 27.11.2019 № 55 на сумму 30 808 руб. 58 коп.; от 26.12.2019 № 67 на сумму 29 841 руб. были учтены истцом при расчёте суммы исковых требований. Указанными платежами была погашена задолженность ответчика, образовавшаяся за ним по состоянию на 01.01.2017, а также оплачен период по май 2017 года полностью и июнь 2017 года частично.

На момент совершения указанных платежей срок исковой давности по ранее образовавшейся задолженности пропущен не был. В связи с чем, в силу ст. 319.1 ГК РФ, а также указанных выше фактических обстоятельств ими погашалась задолженность ответчика перед истцом с учётом хронологического порядка.

Фактически, следует, что начиная с 2020 года, ответчик уплачивает истцу денежные средства только в счёт исполнения соответствующих обязательств ФИО5 (согласно назначениям платежей), но не за себя.

Поскольку до 2020 года из назначений платежей ответчика невозможно установить, что они вносились в счёт исполнения обязательств иных лиц (ФИО5), ответчик учитывал указанные денежные средства за самим ответчиком. В связи с чем, до вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу № 33-7423/2020 считал задолженность ответчика отсутствующей.

Более того, поскольку за ответчиком числилась переплата в период рассмотрения указанного спора Ленинским районным судом г. Перми (дело № 2-1340/2020) истец предлагал ответчику и ФИО5 (третье лицо) урегулировать вопрос с платежами путём заключения соглашения, которым отнести образовавшуюся задолженность за ответчиком переплату в счёт исполнения обязательств ФИО5, однако стороны от этого отказались. До момента квалификации Пермским краевым судом платежей ответчика на общую сумму 1 119 846 руб. 24 коп. совершёнными в счёт исполнения обязательств ФИО5 истец в отсутствие доказательств обратного полагал, что данные платежи совершены в счёт исполнения обязательств самого ответчика.

Следовательно, истец узнал о наличии задолженности ответчика и о нарушении своих прав лишь после принятия Пермским краевым судом апелляционного определения от 21.09.2020 по делу №33-7423/2020 и отнесения большей части его платежей в счет исполнения обязательств третьего лица. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-10767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		О.Г. Власова
		А.Н. Лихачева