Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Томскнефтехим"), общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Салюс"),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "Селдекс": ФИО1 доверенность от 18.01.2023 № 41,

от общества "Промстрой": ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Селдекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промстрой" о взыскании 2 950 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022, 34 740 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 03.11.2022.

Общество "Промстрой" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа общества "Селдекс" от 03.11.2022 № 11-13 от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Селдекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт факт выполнения обществом "Промстрой" работ отрицает, указывает, что все работы на объекте выполнялись обществом "Салюс", ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств выполнения обществом "Промстрой" работ на территории общества "Томскнефтехим", полагает, что представленные в материалы дела обществом "Промстрой" доказательства являются косвенными и не подтверждают факт выполнения работ в период с 01.08.2022 по 30.08.2022. Общество "Селдекс" ссылается на пояснения общества "Томскнефтехим", изложенные в отзыве, согласно которым ФИО3, являющийся директором общества "Промстрой", находясь на объекте, был представлен как работник общества "Салюс", а не представитель общества "Промстрой", указывает, что какие-либо работники общества "Промстрой" на объекте отсутствовали.

Общество "Промстрой" представило в материалы дела отзыв на жалобу общества "Селдекс", в котором просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Селдекс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Промстрой" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

В материалы дела от общества "Промстрой" поступили дополнения к возражениям на жалобу с дополнительными доказательствами: письмом с приложением №2 и ГРП, актом приема-передачи материалов и инструментов от 07.07.2022 № 04/22, заявками на пропуск ввоза ТМЦ, договором аренды от 14.07.2022, счетами-фактурами от 09.08.2022 № УТ-423, № УТ-3986, платежным поручением от 09.08.2022 36, пропуском на машину, трансзакционным отчетом, приговором Индустриального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 31.01.2023 по №1-130/2023, а также пояснения директора общества "Промстрой" ФИО3

От общества "Селдекс" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договоров от 05.08.2022 № 135-2022, от 11.07.2022 № 48/07-2022, от 27.07.2022 № ГФ-2707/2022, от 15.08.2022 № 22023-ЮН с актом от 03.10.2022 №1110000048, от 06.09.2022 № 22023-С ГМ с актом от 10.09.2022, от 15.08.2022 № 22023-Х96 с актом от 12.09.2022, от 15.08.2022 № 22023-Том с актом от 29.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных сторонами дополнительных доказательств на основании положений статьи 268 АПК РФ, так как обстоятельств, объективно препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, не приведено.

Дополнения к возражениям общества "Промстрой" на апелляционную жалобу и пояснения ФИО3 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществами "Селдекс" (заказчик) и "Промстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: г. Томск. Кузовлевский тракт, 2, строение 33,инв.№ 20000080, Площадка Производства мономеров, Установка компримирования и разделения пирогаза ООО "Томскнефтехим", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: с 01.07.2022 до 31.08.2022.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 3 календарных дней с даты подписания договора подрядчик обязан назначить уполномоченного от подрядчика по договору и в письменной форме сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 3.10 договора по окончании работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик представляет заказчику вышеуказанные документы в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения.

По пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 5 428 220 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату. Аванс составляет 1 005 220 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком; стороны по договору предусмотрели поэтапную (ежемесячную) приемку выполненных работ путем подписания актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных работ после подписания промежуточных актов; окончательная оплата, за вычетом авансирования и ежемесячного процентования, производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета подрядчиком.

На основании выставленного счета № 3 от 03.08.2022 подрядчику выплачен аванс в размере 2 950 000 руб. (платежное поручение № 626 от 04.08.2022).

В октябре 2021 г. общество "Селдекс" направило обществу "Промстрой" требование предоставить "закрывающие" документы на сумму 2 950 000 руб.

Общество "Промстрой" 31.10.2022 направило обществу "Селдекс" акт выполненных работ от 30.08.2022 № 1 на сумму 2 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не были, а просрочка их выполнения составила 64 дня, общество "Селдекс" направило обществу "Промстрой" письмо от 03.11.2022 № 11-13 с мотивированным отказом от подписания полученного акта и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с просрочкой выполнения работ, потребовало осуществить возврат аванса и уплату пени в размере 34 740 руб. 60 коп. за период с 01.09.2022 по 03.11.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "Промстрой", возражая против исковых требований, указало на выполнение работ и предъявление их к приемке заказчику, направление в адрес общества "Селдекс" 31.10.2022 акта выполненных работ от 30.08.2022 № 1 на сумму 2 950 000 руб.

Кроме того, общество "Промстрой" сослалось на то, что 27.06.2022 между ним (подрядчик) и обществом "Салюс" (заказчик) также был заключен договор подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: г. Томск. Кузовлевский тракт, 2, строение 33, инв.№ 20000080, Площадка Производства мономеров, Установка компримирования и разделения пирогаза ООО "Томскнефтехим", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предмет договора, цена работ и сроки их выполнения идентичны с договором между обществом "Промстрой" и обществом "Селдекс".

По данным общества "Промстрой", на объекте им выполнены работы общей стоимостью 5 900 000 руб. по заявленным техническим заданиям, при этом разделения по перечню работ в рамках двух заключенных договоров не было, но указанная сумма оплаты была по просьбе заказчиков разделена пополам по 2 950 000 руб. с каждого – общества "Селдекс" и общества "Салюс".

Настаивая на том, что работы на сумму аванса были выполнены и сданы обществу "Селдекс", общество "Промстрой" обратилось с встречным иском о признании одностороннего отказа общества "Селдекс" от договора недействительным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом "Промстрой" в материалы дела представлены следующие пояснения и доказательства:

- общество "Промстрой" оплачивал проезд работникам на железнодорожном транспорте до местонахождения объекта: г. Томск,

- общество "Промстрой" ввел табель учета рабочего времени за июль, август 2022 г.,

- по договору коммерческого найма жилого помещения от 03.08.2022 работнику общества "Промстрой" предоставлено жилое помещение в г. Томске,

- обществом "Промстрой" заключен договор № 114 от 07.07.2022 о проведении аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства), работники общества "Промстрой" получили аттестационное удостоверение сварщика и свидетельство о специальной подготовке.

- о проведении силами работников ООО "ПРОМСТРОЙ" подрядных работ указывает электронная переписка с сотрудниками ООО "Томскнефтехим": письмо от 20.07.2022 с темой "график выполнения работ Замена факела СМР" с вложением, где указано, что все виды работ (по списку) за период с 01.07.2022 по 17.08.2022 осуществляет бригада общества "Промстрой"; письма основного заказчика с просьбой заполнить график план/факт по укрепительной сборке и мобилизации (от 07.08.2022, от 06.08.2022, от 01.08.2022); письмо от 08.08.2022 от инженера ООО "Томскнефтехим" о возникших проблемах при замене факельного оголовка, во вложении письмо, в котором указано, что при посещении 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022 на месте работ находился работник общества "Промстрой"; письма ООО "Томскнефтехим" с приглашением на участие в обсуждении статуса выполненных работ по подготовке к замене факельного оголовка на Томскнефтехим по Skype (от 06.08.2022, 08.08.2022)

- на имя директора общества "Промстрой" ФИО3 и прораба ФИО4 выдана доверенность от имени общества "Селдекс" на получение товарно-материальных ценностей.

- обществом "Промстрой" заключен договоры подряда № 27-07 от 27.07.2022 и № 28-07 от 28.07.2022 на выполнение работ по пескоструйной обработке и покраске труб (430 кв.м) и по покраске эстакады трубопровода (факельная установка) в объеме 200 кв.м, место выполнения работ: <...>; работы оплачены платежными поручениями № 32 и 33 от 04.08.2022.

Обществом "Томскнфтехим" в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Работы по замене факельного оголовка установки т. 499 Производства мономеров с 04.07.2022 по 28.09.2022 выполняло общество "Салюс" согласно договору подряда ТНХ.6571 от 04.07.2022. Работы по договору выполнены и оплачены (акты КС-3 от 26.10.2022 № 1, от 05.12.2022 № 2, платежные поручения от 01.12.2022 № 881155, от 03.11.2022 № 28992). ФИО3 был представлен работником общества "Салюс" и занимал должность начальника монтажного участка (приказ о назначении ответственных лиц на объекте ООО "Томскнфтехим" от 20.06.2022 № ПР.32).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 715, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения обществом "Промстрой" работ на сумму 5 900 000 руб. и предъявления их к приемке обществу "Селдекс" в пределах перечисленного по договору аванса, отсутствия со стороны общества "Селдекс" мотивированного отказа от приемки работ и неправомерного отказа последнего от исполнения договора уже после предъявления работ к приемке.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, заказчик направленный подрядчиком 31.10.2022 акт КС-2 не подписал и не направил письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от его подписания, при этом после истечения предусмотренного договором срока для выполнения работ (до 31.08.2022) не направлял подрядчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора заказчик направил подрядчику уже после того, как подрядчик предъявил результат работ. Доказательств выполнения работ иным лицом либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчиком не представлено.

Факт выполнения работ именно обществом "Промстрой" суд первой инстанции признал подтвержденным представленной в материалы дела перепиской сторон, а также сложившейся между сторонами последовательностью передачи работ по договорам от общества "Промстрой" обществу "Селдекс", от общества "Селдекс" обществу "Салюс" (по договору от 01.07.2022 № 5/22-ЗС) и от общества "Салюс" обществу "Томскнфтехим" (по договору подряда от 04.07.2022).

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Салюс" выполняло работы своими силами или привлекало для выполнения работ иных субподрядчиков, как и доказательств того, что общество "Салюс" направляло обществу "Селдекс" претензии по поводу невыполнения работ, нарушения сроков выполнения работ, заявляло о расторжении договора.

Судом сделан вывод о том, что работы, которые предъявлены к приемке обществу "Томскнфтехим" по актам КС-3 от 26.10.2022 № 1, от 05.12.2022 № 2 выполнены обществом "Промстрой".

При повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основным заказчиком работ на объекте являлось общество "Томскнефтехим".

Между обществом "Томскнефтехим" (заказчик) и обществом "Салюс" (генподрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2022 на выполнении работ в соответствии со спецификацией по замене оголовка факела факельной установки т.499. Техническое перевооружение, начало выполнения работ: 04.07.2022 окончание – 28.09.2022, место проведения ремонта: юридический адрес заказчика - 634067, <...> (объект), стоимость работ - 47 789 880 руб. 60 коп. без НДС.

Как пояснило общество "Томскнефтехим", работы на объекте выполняло общество "Салюс", работы полностью сданы и оплачены. Факт приема-передачи работ по договору от 04.07.2022 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 26.10.2022 и от 05.12.2022; факт оплаты работ обществом "Томскнефтехим" – платежными поручениями от 03.11.2022 № 28992, от 01.12.2022 № 881155.

Обществом "Салюс" с обществом "Селдекс" подписан договор от 01.07.2022 № 5/22-ЗС, условия которого в части предмета договора и сроков выполнения работ идентичны условиям договора между обществом "Салюс" и обществом "Томскнефтехим", стоимость работ определена в сумме 24 806 535 руб. 52 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 7.1 договора от 01.07.2022).

При этом согласно пункту 1.1 данного договора объемы, виды, расценки и общая стоимость выполняемых подрядчиком работ устанавливается в смете работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела настоящего дела такая смета не представлена, какие именно работы перепоручены обществу "Селдекс" и перепоручен ли ему весь объем работ на объекте, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить в материалы дела приложения, технические задания и сметные расчеты к договорам общество "Селдекс" таких документов суду не представило, в судебном заседании представитель общества "Селдекс" пояснил, что в его распоряжении такие документы отсутствуют.

Вместе с тем, обществом "Селдекс" подписан договор с обществом "Промстрой" от 27.06.2022 №01/06-2022 (датирован ранее подписания договора между обществом "Селдекс" и обществом "Салюс"), согласно которому последнему поручено в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: г. Томск. Кузовлевский тракт, 2, строение 33,инв.№ 20000080, Площадка Производства мономеров, Установка компримирования и разделения пирогаза ООО "Томскнефтехим", стоимостью 5 428 220 руб., со сроком выполнения с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Договор с таким же номером, абсолютно идентичного содержания и в этот же день, 27.06.2022, подписан между обществом "Салюс" и обществом "Промстрой".

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, каким образом разграничены работы, порученные обществу "Промстрой" в один и тот же день двумя разными лицами, никаких разумных пояснений сторонами не дано, документов не представлено.

К договору от 27.06.2022 № 01/06-2022 между обществом "Селдекс" и обществом "Промстрой" не представлен ни локальный сметный расчет (приложение № 1, пункт 1.1 договора), ни технический паспорт (приложение № 2 к договору, пункт 1.2 договора), ни проект производства работ (пункт 3.4 договора), ни доказательства передачи обществу "Промстрой" какой-либо исходной документации уже после подписания договора, из которой бы усматривалось, какие именно работы подлежат выполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Исследовав договор подряда, подписанный сторонами спора, суд апелляционной инстанции установил, что конкретный перечень работ с указанием их видов, объемов и стоимости сторонами не согласован, утвержденный локальный сметный расчет к договору (пункт 1.1 договора) в материалы дел не представлен, как и техническое задание к договору (пункт 1.2 договора).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела приложений к договору между обществом "Салюс" и обществом "Селдекс", определить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене поручены обществом "Селдекс" обществу "Промстрой" к выполнению, не представляется возможным.

Доказательств согласования конкретных видов, объемов и стоимости работ после подписания договора в материалы дела не представлено.

Обществом "Промстрой" убедительных пояснений относительно указанного обстоятельства суду первой инстанции не дано.

При этом ссылки общества "Промстрой" на полученную после подписания договора в ходе переписки по электронной почте документацию, из которой следовало, какие работы подлежат выполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленной в материалы дела переписке ни одного письма, исходящего от общества "Селдекс" или направленного им, не содержится. Вся переписка велась между обществом "Промстрой", обществом "Салюс" и заказчиком работ обществом "Томскнефтехим", для которого получатель электронных писем директор общества "Промстрой" ФИО5 являлся уполномоченным лицом общества "Салюс".

С момента подписания договора между обществом "Селдекс" и обществом "Промстрой" никакое взаимодействие не осуществлялось, за исключением перечисления аванса на основании выставленного счета и выдачи доверенности от 01.07.2022 на ФИО5 и ФИО4 на получение ТМЦ.

Недостатки подписанного договора, заключающие в несогласованности его предмета, то есть видов, объемов и цены конкретных работ, не устранены. Обратного из материалов дела не следует.

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся условий о предмете договора, объемах, видах работ, стоимости выполнения работ, в том числе содержание представленной электронной переписки, не подтверждают, что между обществом "Селдекс" и обществом "Промстрой" было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора подряда как предмет.

Учитывая, что в самом договоре подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022 отсутствует условие о его предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости и других предъявленных к ним требованиях, и впоследствии указанный недостаток не устранен путем согласования сметной документации, переписки или иным способом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 ГК РФ приходит к выводу о незаключенности указанного договора подряда между обществом "Селдекс" и обществом "Промстрой".

Суд принимает во внимание, что обе стороны полагают данный договор заключенным, вместе с тем считает, что его подписание не связано с намерением в действительности вступить в подрядные правоотношения, а обусловлено иными мотивами, которые сторонами перед судом не раскрыты.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ на объекте все взаимодействие происходило по субподрядной схеме: общество "Томснефтехим" – общество "Салюс" – общество "Промстрой". Кроме того, между обществом "Салюс" и обществом "Промстрой" 25.07.2022 подписано дополнительное соглашение к заключенному ими договору на увеличение стоимости порученных к выполнению работ, приказом общества "Салюс" от 20.06.2022 ФИО5 и ФИО4 назначены ответственными за производство работ лицами.

Действительные основания для включения в данную схему общества "Селдекс" из материалов дела не усматриваются.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что общество "Томскнефтехим" направляло ФИО5 как представителю общества "Салюс" техническую документацию, содержанием которой может быть определен предмет договора общества "Промстрой" с обществом "Салюс", но не с обществом "Селдекс".

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Незаключенность договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неотработанного аванса, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Общество "Промстрой" утверждает, что указанные им в одностороннем акте формы КС-2 от 30.08.2022 № 1 работы фактически выполнены и предъявлены обществу "Селдекс" к приемке.

Допустимых доказательств направления/вручения указанного акта ранее 31.10.2022 в материалы дела не представлено.

При этом в самом акте конкретные виды и объемы работ не указаны, ссылки на смету отсутствуют, количество и объем работ не обозначены, обоснование стоимости не приведено, общая цена работ указана равной перечисленному авансу.

На каком основании при конкуренции договоров, подписанных обществом "Промстрой" с обществами "Селдекс" и "Салюс", работы, указанные в акте от 30.08.2022 № 1, были предъявлены к приемке именно обществу "Селдекс", как определена цена данных работ в размере, равном авансу, представитель общества "Промстрой" разумных объяснений апелляционной коллегии не дал, ссылаясь на устные договоренности сторон.

При этом представитель общества "Селдекс" пояснил, что такие документы отсутствуют, что после подписания договора с обществом "Промстрой" стороны не взаимодействовали, поэтому 31.10.2022 в адрес общества "Промстрой" был направлен запрос о предоставлении закрывающих документов на сумму перечисленного аванса, только в ответ на который направлен акт от 30.08.2022 № 1 (отчетный период с 01.08.2022 по 30.08.2022).

Кроме того, представитель общества "Селдекс" также указал, что никаких работ на объекте общество "Селдекс" ни у кого не принимало, самостоятельно не выполняло, обществу "Салюс" не сдавало, договор с обществом "Салюс" фактически не исполняло.

Исполнительная или иная документация двустороннего характера, которая свидетельствовала бы об обратном, в материалы настоящего дела не представлена.

Единственные имеющиеся в материалах дела документы с упоминанием общества "Селдекс": доверенность от 01.07.2022 выданная обществом "Селдекс" ФИО5 и ФИО4 на получение ТМЦ и транспортная накладная от 05.08.2022 № 3, в которой представителем грузополучателя на объекте указан ФИО5, такими доказательствами не являются, поскольку о выполнении каких-либо работ для общества "Селдекс" не свидетельствуют.

Иные представленные в материалы дела обществом "Промстрой" доказательства также не свидетельствуют о выполнении работ для общества "Селдекс", при этом могут и должны быть предметом оценки в рамках правоотношений общества "Промстрой" с обществом "Салюс", которые фактически имели место при выполнении спорных работ.

Указанные правоотношения являются предметом рассмотрения в рамках дела № А60-17834/2023 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Салюс" о взыскании с общества "Промстрой" неотработанного аванса по заключенному ими договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом "Промстрой" не доказан факт выполнения и сдачи работ обществу "Селдекс" и их приемки последним, в связи с чем встречное предоставление со стороны общества "Промстрой" на сумму перечисленных обществом "Селдекс" денежных средств не подтверждено.

Доводы обществом "Промстрой" о том, что перечисленные денежные средства являются не авансом, а платой за выполненные работы, опровергаются содержанием представленных в материалы дела счета на оплату от 03.08.2022 № 3 и платежного поручения от 04.08.2022 № 626, в которых прямо указано, что денежные средства запрашиваются и перечисляются в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ни доказательства выполнения работ, ни доказательства иного встречного предоставления на спорную сумму, ни доказательства ее возврата обществу "Селдекс" в материалы дела не представлены, требования общества "Селдекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 950 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая требования общества "Селдекс" о применении к обществу "Промстрой" мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пеня начислена обществом "Селдекс" за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора от 27.06.2022 № 01/06-2022.

Поскольку судом установлено, что указанный договор не заключен сторонами, оснований для применения пункта 6.2 договора и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В указанной части требования общества "Селдекс" удовлетворению не подлежат.

С учетом незаключенности спорного договора односторонний отказ от него, заявленный обществом "Селдекс" в уведомлении от 03.11.2022 № 11-13 на основании статьи 715 ГК РФ, не влечет правовых последствий и является недействительным, а встречные исковые требования – обоснованными.

При отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании пени и удовлетворении встречных требований о признании одностороннего отказа от договора недействительным суд первой инстанции руководствовался иными мотивами, но по существу принял правильное решение. В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом "Селдекс" расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению обществом "Промстрой" пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям – в сумме 37 483 руб. 28 коп., расходы общества "Промстрой" на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению обществом "Селдекс" в полном объеме – в сумме 6000 руб.

Расходы общества "Селдекс" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет общества "Промстрой", поскольку изложенные в жалобе доводы признаны частично обоснованными.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-17292/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Селдекс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селдекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 950 000 руб. неосновательного обогащения и 37 483 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Селдекс" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Селдекс" от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022, оформленный уведомлением от 03.11.2022 № 11-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селдекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селдекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет присужденных сумм и судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селдекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 950 000 руб. неосновательного обогащения и 34 483 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева