Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2021, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2021, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервионика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-30362/2021

по иску Уральского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта,

установил:

Уральское таможенное управление (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ответчик, ООО «Сервионика») о взыскании штрафа в размере 1 374 530 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения недостатков работ при обычном способе их приемки, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. Отметил, что в ходе судебных заседаний 12.08.2021, 13.09.2021 неоднократно поднимал вопрос о возможности обнаружения недостатков работы при обычном способе ее приемки, между тем суд не указал на непредставление истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности обнаружения перечисленных им недостатков при приемке работ и подписании актов приемки. Ответчик пояснил, что истцом при составлении акта совместного осмотра от 12.03.2021 с участием представителей ответчика не производилось каких-либо дополнительных работ, вскрытия рабочих поверхностей, привлечения специалистов для выявления недостатков, указанных в исковых требованиях истца. Таким образом, ответчик полагает, что недостатки работ, предъявленные истцом, не являются скрытыми, не были умышленно скрыты ответчиком, при этом у заказчика отсутствует обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте. Ссылается на отсутствие судом оценки того факта, что акт приемки подписан заказчиком без замечаний.

Заявитель жалобы, не согласившись с оценкой судом первой инстанции акта осмотра от 12.03.2021, отметил, что данный акт содержит отражение визуального восприятия смонтированного оборудования и факт его частичного несоответствия, но не факт произведенной ответчиком замены на момент исполнения контракта и подписания приемо-сдаточной документации в декабре 2019 г. Относительно вывода суда первой инстанции о замене кабеля связи, сигнализации и питания контроллеров (Кабель ППГнг(А)-HF 3х1,5) подрядчиком без согласования с заказчиком, ответчик указал, что замена кабеля не проводилась, ответчик использовал предусмотренный проектно-сметной документацией тип кабеля, в ходе проведения пусконаладочных работ и приемо-сдаточных мероприятий проводились контрольные обмеры фактически смонтированного кабеля NIKOLAN U/UTP, проверенным кабельным тестером FLUKE DTX-1800, результаты которого подтвердили фактически смонтированные длины кабеля с перечисленными в Акте о приемке выполненных работ, вышеназванные участки кабеля NIKOLAN U/UTP контрольным обмерам не подвергались, таким образом, данный объем кабеля не оплачивался.

Относительно соблюдения гарантийных обязательств в части установки домофонов IP Base 2 N ответчик пояснил, что подменные домофоны Tantos полностью интегрированы в имеющуюся в здании систему контроля доступа (СКУД), в полном объеме дублируют функционал подсистемы домофонии в данном здании, предусмотренной проектным решением из контракта (2 переговорных пункта и 2 контролируемые/ограждаемые точки подхода), а также дополнительно имеют возможность автоматического обмена данными с работающей базой данных карт доступа сотрудников Уральского таможенного управления. Отметил, что за все время после фактического исполнения контракта и претензионной переписки со стороны истца не высказывалось нареканий в отношении ненадлежащего качества работы подменных домофонов Tantos; в сентябре 2020 г. новые домофоны IP Base 2 N в соответствии с актом приема-передачи предоставлены истцу. В рабочем порядке ответчиком даны разъяснения, что при замене подменных домофонов Tantos на домофоны IP Base 2 N будет утеряна возможность доступа в здание всех сотрудников Уральского таможенного управления (приблизительно 200 человек) по причине необходимости занесения вручную каждой карточки доступа в автономную память домофона (встроенная память). Таким образом, как указывает ответчик, после процедуры замены домофонов ни один сотрудник Уральского таможенного управления (с картой доступа из базы данных) не смог бы пройти в здание до тех пор, пока его карта не будет индивидуально добавлена в «список доступа» в память домофона. При этом в соответствии с условиями контракта, исполнитель при проведении пусконаладочных работ и сдаче объекта в эксплуатацию не должен формировать карты доступа сотрудников.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что в целях установления и признания гарантийного случая относительно неисправностей, либо констатации фактов неправильной эксплуатации предлагал проведение осмотра данных неисправностей с присутствием своего представителя и составлением акта осмотра, в случае возникновения разногласий, указанных в акте осмотра, предлагал проведение независимой экспертизы с целью установления или опровержения наличия гарантийного случая. В акте осмотра от 12.03.2021 отмечено, что дверные доводчики и их составные части работают на 5, 7 этажах здания, их составные части имеют достаточную степень надежности; дверные доводчики на 2, 6 этажах здания и их составные части имеют ослабленные механизмы крепления, имеется наличие множественных отверстий на дверной коробке и на дверном полотне для фиксации частей дверного доводчика. Пояснил, что наличие вышеназванных множественных отверстий обусловлено проведением работ обслуживающей организацией - ООО «Радиан-дубль», которая приняла на обеспечение эксплуатации объект и обслуживала его на протяжении длительного временипосле исполнения контракта, проводя установку, переустановку дверных доводчиков и электромагнитных замков.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку имущественных потерь истцом не понесено, взыскиваемая неустойка не носит восстановительно-компенсационный характер, а направлена на обогащение истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО «Сервионика» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0162100022419000036 заключен государственный контракт от 11.07.2019 № 128.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по оснащению комплексной системой безопасности и структурированной кабельной системой (КСБ, СКС) помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в полном соответствии с требованиями проектной документации (прилагается отдельными файлами), СНиП, ГОСТ, ТУ, технических регламентов и других действующих нормативных документов.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3 контракта и определяется с момента заключения контракта по 23.09.2019 включительно.

Цена контракта составила 26 814 481 руб. 80 коп., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 к контракту внесены изменения в п. 2.1. контракта, цена контракта составила 27 490 601 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 5.3 контракта датой выполнения работ и ввода систем в эксплуатацию (датой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом) считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 и акта о приемке смонтированного оборудования.

Согласно п. 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042 (за исключением случаев, если законодательством Российский Федерации установлен иной порядок начисления штрафов): 5 процентов цены контракта, что составляет 1 340 724 руб. 06 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.6. настоящего контракта).

Заказчиком осуществлена приемка систем по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 63, акту приемки смонтированного оборудования от 27.12.2019 № 1, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 № 63.

По платежным поручениям от 31.12.2019 № 160628, № 198185 Управлением произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 27 490 601 руб. 29 коп.

В ходе эксплуатации КСБ и СКС, а также по результатам контрольных мероприятий, проведенных в Управлении, выявлены следующие недостатки выполнения работ и отступления от условий контракта ООО «Сервионика»:

1) Подрядчиком произведена замена оборудования, предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ (пункт 6 раздела 6 «Система внутреннего видеонаблюдения (ТСН)» Общих указаний (л. 1.14); подпункт 2 пункта 3.1. «Оборудование системы телевизионного наблюдения (ТСН) Спецификации(л.1.7)) и контрактом (видеокамеры Bosch, подпункт 2 пункта 3.1. Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение 2 к контракту)), на аналог (видеокамеры Hikvision).

Вместе с тем, установленные видеокамеры (Hikvision), не оборудованы встроенными микрофонами, наличие которых предусматривалось проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ) и условиями контракта. При этом Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о несоответствии характеристик установленного аналога.

В соответствии с паспортами на купольные видеокамеры Hikvision DS- 2CD2725FWD-IZS и DS-2CD2185FWD-IS встроенный микрофон в оборудовании отсутствует.

При этом Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о несоответствии характеристик установленного оборудования, что могло явиться основанием для несогласования замены оборудования.

2) Подрядчиком произведена замена оборудования, предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ (пункт 1 позиции 4 раздела 3.1 «Оборудование системы телевизионного наблюдения (ТСН) Спецификации и первоначальными условиям контракта (подпункт 4 пункта 3.1 Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение № 2 к контракту)), персональный компьютер IPDROM WS (удаленное рабочее место оператора видеонаблюдения) на персональный компьютер TRASSIR Client, содержащий характеристики SSD объемом 32 Gb вместо 256 Gb, оперативная память 8 Gb вместо 16 Gb (подпункт 6 пункта 3.1 Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение № 2 к контракту) действующей редакции). Параметры определены на основании данных «базовой системы ввода-вывода (BIOS)».

3) Подрядчиком произведена замена оборудования, предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ (пункт 2 позиции 3 раздела 1.2. «Оборудование системы оповещения о пожаре» Спецификации оборудования и материалов, л. 1.2)) и контрактом (подпункт 4 пункта 1.2 Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение 2 к контракту)) вместо аккумуляторов SF 1265 Security Force установлены аккумуляторы General Security без согласования с Заказчиком и внесения изменения в контракт.

4) Выполненное Подрядчиком размещение контроллеров и источников питания на 5 этаже объекта не соответствует проектной документации (ПД 356.00-19-КСБ) (лист 62, План прокладки сетей системы контроля доступа на 5 этаже (л. 34)), контроллеры сгруппированы и закреплены на стенах в непосредственной близости от источников бесперебойного питания, при этом, размещение контроллеров и источников питания предусматривалось в каждом отдельном помещении.

Подрядчиком произведена замена кабеля связи, сигнализации и питания контроллеров (Кабель ППГнг(А)-НГ 3x1,5), предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ) (лист 70, Типовые узлы подключения аппаратов СКУД (л. 40)) и контрактом (пункт 105 Расчет сметной стоимости работ (локальная смета) (приложение № 2 к контракту), на Кабель NIKOLAN U/UTP без согласования с Заказчиком и внесения изменения в контракт.

5) ООО «Радиан-дубль», обслуживающее КСБ в здании по адресу: <...>, выявлена неправильная установка дверных доводчиков и электромагнитных замков на дверях, в результате которой они не выполняют свою функцию по закрытию и блокированию дверей, о чем составлен акт технического осмотра от 23.10.2020:

- электромагнитный замок и ответная пластина (планка) на 7 этаже (лестничный холл) установлены со смещением относительно друг друга, что не обеспечивает надежное соединение магнито-провода замка;

- не работает электромагнитный замок на двери главного входа 1 этажа. Разрушение крепежных элементов резьбовых соединений и выпадение электромагнита из корпуса замка;

- дверные доводчики и их составные части на дверях 2, 6 этажах (башмак, рычаг и сами доводчики) имеют низкую степень надежности крепления, резьбовые соединения имеют свободный ход в установочных местах.

О данных фактах обществу «Сервионика» Управление сообщило письмом от 05.11.2020 № 20-09/12658, на которое получено письмо ООО «Сервионика» от 20.11.2020 № 81/16, в котором предлагалось провести осмотр данных неисправностей.

6) В связи с выходом из строя домофонов IP Base 2N (2 шт.), установленных на первом и пятом этажах объекта, Подрядчиком на время их ремонта установлены два подменных домофона (письмо ООО «Сервионика» от 18.03.2020 № 75).

После ремонта домофоны IP Base 2N, отвечающие требованиям контракта, должны быть установлены на соответствующие места с продлением гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8 Описания объекта закупки.

Ввиду длительного отсутствия информации по ремонту домофонов IP Base 2N в адрес ООО «Сервионика» направлялся запрос от 26.06.2020 № 20-09/6828.

Домофоны IP Base 2N переданы ООО «Сервионика» представителю Управления только 23.09.2020. При этом заключение об их техническом состоянии не предоставлено, сами домофоны на соответствующие места не установлены.

Указанные замечания изложены Управлением в письме (претензии) от 19.01.2021 № 43-08/538, полученном ООО «Сервионика».

12.03.2021 по указанным выше замечаниям проведен совместный осмотр КСБ и СКС с участием представителей Управления и ООО «Сервионика», по результатам которого составлен Акт осмотра.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на то, что исполнительная документация, предусмотренная государственным контрактом, не соответствует установленным требованиям, о чем ООО «Сервионика» неоднократно информировалось Управлением, в том числе письмом от 05.11.2020 № 20-09/12658, указывая, что данные обстоятельства послужили основанием для начисления Управлением штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 374 530 руб. 06 коп., что изложенные заказчиком требованиям в письмах от 19.01.2021 № 43-08/538, от 23.03.2021 № 43-08/3958, оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт наличия недостатков установленного оборудования доказанным, установив, что заказчик на момент замены оборудования и на момент обычного способа приемки оборудования по контракту информацией о несоответствии заменяемого оборудования проектной документации не обладал, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, доказательств направления специалистов для устранения неисправностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу статьи 724 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что вышеуказанные недостатки выявлены истцом в пределах срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственности в виде штрафа в размере 1 340 724 руб. 06 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе, переписку сторон, совместный акт осмотра от 12.03.2021, установив факт несоответствия установленного ответчиком оборудования условиям контракта, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, получили полную и надлежащую оценку, отклонены судом первой инстанции по мотивам, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения недостатков работ при обычном способе их приемки, из акта выполненных работ, подписанного сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, суд апелляционной инстанции отмечает, что приемка работ и оборудования по условиям контракта осуществлялась представителем заказчика исходя из перечня оборудования согласно подписанным дополнительным соглашениям к контракту в соответствии с разделом 5 контракта.

При этом, согласно пункту 4.1.2. контракта, пункту 8 Описания объекта закупки заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, и в случаях, если когда недостатки были выявлены по истечении срока, указанного в контракте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта то обстоятельство, что истцом после подписания акта приемки выполненных работ в ходе проведения проверочных мероприятий и эксплуатации оборудования выявлены несоответствия данного оборудования условиям контракта и проектной документации, не освобождает ответчика от надлежащее исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, и от ответственности в виде уплаты штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие судом первой инстанции оценки того факта, что акт приемки подписан заказчиком без замечаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств по контракту, несоответствие установленного подрядчиком оборудования предусмотренным в контракте характеристикам подтвержден материалами дела, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-30362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец