Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-14756/2021

по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ, неустойки,

установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 27.09.2021) о взыскании с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик) 4 160 916 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 33/109-64/1337-19 от 17.04.2019 года 3 962 777 руб. 14 коп., неустойки за период с 31.12.2020 года по 27.09.2021 года 198 138 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального права. По мнению апеллянта, обязательства ответчика по оплате по договору на выполнение ремонтных работ № 1921187312761422245017410/33/109-64/1337-19 от 17.04.2019 не возникли, ремонтные работы по настоящему договору осуществляются в рамках выполнения государственного контракта № 1921187312761422245017410 от 24.10.2019, заключённого с МО РФ, в силу протокола урегулирования разногласий №1 от 26.10.2019 окончательный расчёт за поставленную отремонтированную продукцию по ведомости исполнения № 1 осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения окончательного расчёта от Государственного заказчика, в лице Министерства обороны РФ, но не позднее 30.12.2020, по ведомости исполнения № 2 - в течение 10 календарных дней после получения окончательного расчёта от Государственного заказчика, в лице Министерства обороны РФ, но не позднее 30.12.2021, что является отлагательным условием. Проведение окончательной оплаты с истцом возможно только после получения денежных средств от государственного заказчика – Министерства обороны РФ, денежные средства, подлежащие оплате истцу по договору, являются целевыми, оплата от Министерства обороны РФ по ведомости исполнения №№ 1 и 2 в размере 3962777,14 руб. в рамках государственного контракта № 1921187312761422245017410 от 24.10.2019 в адрес ответчика на момент вынесения решения не поступила. Отмечает, что ЗАО «СКБ» является головным исполнителем государственных контрактов на поставку, модернизацию, сервисное обслуживание ВиВТ и НИОКР в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), соисполнителем ГОЗ по кооперации, единственным источником финансирования расходов общества являются денежные средства, получаемые от Министерства обороны РФ и головных исполнителей государственного оборонного заказа на отдельные счета, использование которых ограничено целевым назначением в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе». Истец был осведомлён, что является участником кооперации и выполняет часть работ по государственному оборонному заказу во исполнение государственного контракта в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ, согласился на условия оплаты работ в соответствии с договором, условие договора об окончательной оплате не позднее 31.12.2020 не может рассматриваться как отдельное условие о сроке, без учёта отлагательного условия - поступления денежных средств от Государственного заказчика, вытекающего непосредственно из ФЗ от 29.12.2012 N 275, установленное договором условие об оплате, осложнённое отлагательным условием, не противоречит действующему законодательству. Апеллянт указывает, что истцом необоснованно была начислена неустойка по договору на выполнение ремонтных работ № 1921187312761422245017410/33/109-64/1337-19 от 17.04.2019, более того, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( ст. 333 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ЗАО «СКБ» имеет тяжёлое финансовое положение: по состоянию на 26.03.2021г. накопленный убыток ЗАО «СКБ» 2 253 млн. руб., общий размер обязательств общества составляет 8584 млн. руб., из которых просрочены более 2 356 млн. руб. Общество отвечает признакам несостоятельности и неплатёжеспособности. Дополнительное финансовое бремя возникло у общества в связи с пандемией и введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19): общество вынуждено было нести значительные непредвиденные расходы, принимать меры, позволяющие возобновить работу предприятию после ее приостановления, направленные на обеспечение для работников безопасных санитарно-эпидемиологических условий, дефицит персонала, необходимого для осуществления производственной деятельности. Распространение инфекции и введение в связи с пандемией ограничительных мер являются событиями чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые не относятся к обычному предпринимательскому риску и которые в силу ст. 401 ГК РФ должны освобождать субъекта от ответственности в связи с отсутствием его вины. Указывает, что в целях установления вышеуказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение по данному делу и способных повлиять на исход его рассмотрения, ответчик дважды в суде первой инстанции заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство обороны РФ, как распорядителя целевых денежных средств в рамках оплаты по государственному контракту, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил поданные ответчиком ходатайства.

До начала судебного разбирательства истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ, приобщении дополнительных доказательств, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику представлению доказательств, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 33/109-64/1337-19 , по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта изделий, поименованных в ведомостях исполнения №№ 1-3 к настоящему договору.

В пункте 1.3 договора указано, что работы по настоящему договору осуществляются в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 26.10.2019 года) стороны согласовали следующий порядок расчетов: авансирование 50% от ориентировочной суммы каждой ведомости исполнения, окончательный расчет за поставленную отремонтированную продукцию по ведомости исполнения № 1 (за вычетом ранее оплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения окончательного расчета от Госзказчика, но не позднее 30.12.2020 года, окончательный расчет за поставленную отремонтированную продукцию по ведомости исполнения № 2 (за вычетом ранее оплаченного аванса) - по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения окончательного расчета от Госзказчика, но не позднее 30.12.2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ № 33/109-64/1337-19 от 17.01.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта изделий, поименованных в ведомостях исполнения №№ 1-3 к настоящему договору. По условиям пункта 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 26.10.2019 года) стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленную отремонтированную продукцию по ведомостям исполнения №№ 1 и 2 осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения окончательного расчета от Госзказчика, но не позднее 30.12.2020.

Обязательства по договору истцом исполнены, истец передал отремонтированную продукцию, поименованную в ведомостях исполнения №№ 1 и 2, в полном объеме, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 38 от 12.02.2020, № 76 от 13.04.2020 и № 103 от 13.04.2020, накладные подписаны ответчиком без замечаний, спора о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует. Иного из материалов дела не следует.

По расчету истца задолженность по оплате работ составляет 3 962 777 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ, отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 198 138 руб. 30 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 31.12.2020 по 27.09.2021 с учетом ограничения не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неисполненных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, учитывая буквальное толкование условий договора о сроке оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере. При этом судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по причине того, что срок оплаты не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Правоотношения сторон по договору подряда в части порядка оплаты выполненных работ должны регулироваться положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условие договора о сроке окончательной оплаты по договору согласовано сторонами в п. 2.2. договора, действующем в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.10.2019. Исходя из буквального токования данного пункта окончательный расчет за поставленную отремонтированную продукцию по ведомости исполнения №№ 1 и 2 должен быть произведен в течение 10 календарных дней после получения окончательного расчета от Госзказчика, но не позднее 30.12.2020. Иной срок оплаты (30.12.2021) установлен для расчетов за поставленную отремонтированную продукцию по ведомости исполнения № 3. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением срок оплаты за поставленную отремонтированную продукцию по ведомости исполнения №№ 1 и 2 наступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом заключая договор подряда ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке доводов о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции учтены период просрочки оплаты, размер договорной неустойки, который составляет 0,03 %, что значительно ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), ограничение размера ответственности - не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности исполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства ответчиком не приведено.

Поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле Министерства обороны РФ представляется излишним, обжалуемый судебный не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица по отношению к сторонам спора, не может быть признан судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-14756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова