СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 64 /2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-6847/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 паспорт, доверенность от 05.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А. по делу № А60-6847/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее - общество «Техносервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) с требованием о взыскании 1 272 874 руб. 66 коп., включая 1067860 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.10.2014 по 01.02.2017, пени, рассчитанной на 07.02.2017 в размере 205014 руб. 18 коп.

При недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В последующем на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 940 948 руб. 24 коп. и об увеличении пеней до 222149 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственность «Техносервис» взыскано 940 948 руб. 24 коп. задолженности и 222 149 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2014 по 07.04.2017.

При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности суд решил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Также с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственность «Техносервис» взыскано 24630 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» из федерального бюджета возвращено 1098 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчики.

Федеральное  государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает факт передачи ему жилых помещений, вопреки выводу суда, недоказанным. Ссылка ответчика на то, что приказ Министра обороны РФ №811 от 28.05.2011 не содержит сведений о передаче жилых помещений ответчику на праве оперативного управления, судом не исследована, что привело к вынесению незаконного решения.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику, настаивая на несоблюдении в отношении данного ответчика обязательного претензионного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска к субсидиарному ответчику без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «ТЕХНОСЕРВИС» осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг, на основании постановления администрации МО «Первомайский» поссовет Оренбургского района Оренбургской области №143 от 30.07.2014, в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1,1А, 3,5,7,9,11,13,15,17; <...> д. 2,8,16,20,22; <...> д.10,11,12,13,15 (далее – служебные квартиры).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № 811 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России были переданы принадлежащие на праве оперативного управления ФГУ Донгузская КЭЧ района Министерства обороны РФ МКД, за исключением расположенных в них приватизированных и служебных квартир, в собственность муниципального образования  Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно представленному истцом расчету, в период с 01.10.2014 по 01.02.2017 им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении находящихся в его управлении МКД на сумму 940948 руб. 24 коп.

Договор управления в отношении указанных жилых помещений между истцом и ответчиком не заключался.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт принадлежности помещений первому ответчику на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № 811, применив ст. 210, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 3 ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ссылку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о передаче на праве оперативного управления спорных жилых помещений суд отклонил, указав, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на указанные объекты не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных услуг (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на лицо, в оперативном управлении которого находится имущество вне зависимости от его государственной регистрации.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено. Учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 940 071 руб. 66 коп. суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 222149 руб. 94 коп. начисленной за период с 01.10.2014 по 07.04.2017 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ответа на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В расчете размера пени, подлежащей взысканию, применена действующая на день вынесения решения (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) ставка рефинансирования в размере 9%. Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету пени, ее размер составил 222 149 руб. 94 коп., начисленных за период с 01.10.2014 по 07.04.2017.

Требование к субсидиарному ответчику удовлетворены исходя из статьи 120 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на копию приказа Министра обороны РФ №811 от 28.05.2011, из содержания которого, по мнению ответчика, невозможно установить, что жилые помещения, за которые истец просит взыскать плату, были переданы в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно приказу Министра обороны РФ №811 от 28.05.2011 многоквартирные дома за исключением расположенных в их приватизированных и служебных квартир передавались из оперативного управления ФГУ «Донгузская КЭЧ района». Представители обоих ответчиков пояснили, что доказательств, опровергающих сведения приказа Министра обороны, а также позволяющих установить основания передачи имущества в оперативное управление ФГУ «Донгузская КЭЧ района», не имеют. При этом об ответчика не отрицали, что задолженность рассчитана в связи с принадлежностью первому ответчику на праве оперативного управления служебных квартир Министерства обороны РФ.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником ФГУ «Донгузская КЭЧ района» согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59 том 1) и ответчиками не оспаривается. Таким образом, ранее закреплённое за ФГУ «Донгузская КЭЧ района» право оперативного управления на служебные квартиры Министерства обороны РФ перешло ответчику - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом отсутствие заключенного с обществом «Техносервис» договора не освобождает учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Арифметический расчёт долга, применённые в нём площади служебных квартир, общие площади домов, размеры плат ответчиками не оспариваются. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель учреждения, замечания к расчётам были учтены истцом и устранены при уточнении требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца удовлетворены правомерно.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, Российская Федерация ссылается на пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании о ненаправлении субсидиарному ответчику претензии. Данный довод не может быть принят апелляционным судом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отклоняя аналогичные возражения субсидиарного ответчика, судом первой инстанции принят во внимание факт осведомленности субсидиарного ответчика о судебном процессе и рассматриваемых в его рамках требований, его процессуальное поведение при рассмотрении спора, отсутствие воли сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 августа 2017 года по делу № А60-6847/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.