Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Реалстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01 октября 2021 года

по делу № А50П-102/2021

по иску Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Реалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "Строительная компания "Базовый элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Реалстрой" (ответчик) о взыскании 1 701 632 руб. ущерба, причиненного заказчику ненадлежащим исполнением требований контракта по поставке компьютеров (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Базовый элемент", Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (третьи лица).

Решением суда от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 701 632 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в размере 30 016 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказано фактов нарушения ответчиком обязательств по контракту. Отмечает, что заказчик 19.08.2020 без замечаний принял у подрядчика законченный строительством объект целиком, подписав акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, и после приемки законченного строительством объекта обязан был обеспечивать сохранность оборудования (компьютеров).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Реалстрой" (подрядчиком) и Администрацией Кочевского муниципального района (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0156300001517000056-0147229-01 на выполнение работ по строительству объекта "Новый корпус средней школы в с. Кочево" (далее - контракт).

При проведении проверки целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных бюджету Кочевского муниципального района (округа) на строительство объекта капитального строительства "Новый корпус средней школы в с. Кочево" Контрольно-счетной палатой Пермского края установлено (согласно уточненному исковому заявлению) отсутствие на объекте компьютеров в сборе DNS в количестве 61 ед. стоимостью 1 633 043 руб., кулеров в количестве 4 штуки стоимостью 30 233 руб.; телефонных аппаратов PANASONICKX-TS2382RUв количестве 8 штук стоимостью 13 317 руб.; накопительных водонагревателей в количестве 6 штук стоимостью 28 805 руб.; скамеек в количестве 14 штук стоимостью 34 532 руб., всего на сумму 1 739 930 руб.

Кроме того, в смете "Отопление" была предусмотрена установка радиаторов в объеме 339,048 кВТ, данные объемы запроцентованы в КС-2 № 2-3 от 27.06.2019. В КС-2 № 1-1 от 11.11.2019 при обоснованности непредвиденных затрат предусмотрено удорожание стоимости радиаторов, при перерасчете их в количественный объем в количестве 1760 штук, при сохранении проектного объема работ на установку в размере 339,048 кВТ.

Исходя из мощности радиаторов в 204 Вт устанавливаемый объем необходимо только 1662 штуки (339,048 кВТ/0,204 кВТ), то есть количество радиаторов завышено на 98 штук, вследствие чего необосновано предъявлены к оплате затраты в сумме 88 807 руб. (98 радиаторов*142,86 руб. коэффициент СМР 5,02*индекс 1,053+НДС20%).

При оплате стоимости завышенного количества радиаторов допущено неэффективное использование средств краевого бюджета, повлекшее причинение бюджету ущерба на 88 807 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2020.

18.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений указанных в акте КСП. Ответ от ответчика на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 828 738 руб. ущерба по муниципальному контракту от 23.01.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Новый корпус средней школы в с. Кочево".

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в настоящее время на объекте капитального строительства отсутствуют компьютеры в сборе DNS в количестве 61 ед. стоимостью 1 633 043 руб., с учетом увеличения стоимости на коэффициент удорожания 1,042=1 701 632,00 руб., в связи с чем просит взыскать 1 701 632 руб. ущерба, причиненного заказчику ненадлежащим исполнением требований контракта по поставке компьютеров.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии c п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3.1 контракта цена муниципального контракта включает все расходы подрядчика на исполнение муниципального контракта в полном объеме, в том числе: организацию управления выполнения работ; комплектацию строительной площадки и объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, в том числе их перевозку; выполнение строительно-монтажных работ; возведение всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ; поставка, сборка, установка оборудования, необходимых для оснащения объекта; уплату таможенных пошлин, налогов; другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

В соответствии с п. 3.9 контракта, в случае не подтверждения стоимости всех выполненных работ приемо-сдаточной документацией по завершении работ по строительству объекта, неиспользованные на исполнение Контракта денежные средства остаются у Заказчика и не выплачиваются Подрядчику в соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик обязан качественно выполнить в соответствии с техническим заданием, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации, все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (п. 4.4.1 контракта).

Наряду со строительными работами, в соответствии с п. 4.4.8 контракта подрядчик обязан поставить на строительную площадку все предусмотренные техническим заданием и контрактом необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки нести ответственность за все принятые вещи или иное используемое для исполнения Контракта имущество, в том числе за незавершенный объект капитального строительства до приемки объекта Заказчиком, а также нести ответственность за сохранность всех поставленных для реализации Контракта материалов и оборудования до момента приемки объекта в целом Заказчиком (п. 4.4.9). В случае нанесения ущерба (в том числе утрата имущества) направить соответствующее уведомление Заказчику и произвести за свой счет восстановительные работы и /или поставку оборудования (п.4.4.30).

В соответствии с п. 4.4.33 контракта подрядчик обязан обеспечить охрану объекта до передачи его заказчику.

Локальным сметным расчетом № 02-01-12 «монтаж и приобретение технологического оборудования» предусмотрено приобретение, поставка и монтаж, в том числе компьютеров в сборе DNS в количестве 18 шт. (позиция № 15) и компьютеров в сборе DNS в количестве 43 шт. (позиция № 118).

Действительно, согласно акту приемки выполненных работ № 2-1 от 27.06.2019 формы КС-2, подрядчик выполнил поставку компьютеров в количестве 61 шт.

Актом № 1 от 19.08.2020 формы КС-11 исполнителем предъявлен заказчику к приемке объект капитального строительства "Новый корпус средней школы в с. Кочево", объект принят приемочной комиссией без замечаний.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Пермского края на предмет использования субсидий, предоставленных Администрации для строительства объекта – "Новый корпус средней школы в с. Кочево" установлено отсутствие на объекте принятого по акту формы КС2 № 2-1 от 27.06.2019 оборудования, в том числе компьютеры в количестве 61 шт.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2020, в адрес Администрации внесено представление от 21.12.2020 № 25 с требованием принятия мер к возмещению причиненного бюджету ущерба.

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 09.04.2021 (номер объекта в реестре 2018-42-1873/1).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 составлен 24.08.2021 с указанием перечня поставленного оборудования.

Согласно указанному перечню, компьютеры, предусмотренные проектной документацией (ЛСР № 02-01-12) к приемке не предъявлены, актом о приемке работ от 02.07.2021 поставка компьютеров в количестве 61 шт. на сумму 1 701 632 руб. исключена из стоимости контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность подрядчика за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до момента приемки объекта в целом заказчиком, все принятые вещи или иное используемое для исполнения контракта имущество, в том числе за незавершенный объект капитального строительства до приемки объекта заказчиком, обеспечение охраны объекта до передачи его заказчику предусмотрена условиями заключенного контракта (п.4.4.9, 4.4.33 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения данного обязательства подтверждается письмом подрядной организации от 16.04.2020 № 44, уведомляющим заказчика об отсутствии финансовой возможности по оплате работ по охране объекта строительства.

В свою очередь, заказчик указал подрядчику на обязательство подрядной организации по сохранности объекта и всего находящегося на нем имущества до передачи объекта в целом. В письме разъяснена ответственность общества за случайную гибель или утрату имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что при принятии объекта по форме КС-11 оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, не передавалось, что свидетельствует об отсутствии заполнения раздела 9 (перечень установленного на объекте оборудования) акта Формы КС-11. Приложения к акту отсутствуют.

Принимая во внимание, что отсутствие оборудования на объекте установлено до выдачи заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, то есть до передачи завершенного объекта заказчику, следовательно, ущерб, причиненный заказчику ненадлежащим исполнением требований контракта по поставке компьютеров в размере 1 701 632 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного администрацией требования ввиду подписания актов КС-2 и акта КС-11, подтверждающих, по мнению подрядчика, факт надлежащего исполнения им обязательств, отклоняются по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что по смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости таких работ (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 701 632 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 октября 2021 года по делу № А50П-102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева