Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Прибор-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2017 года, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-15666/2017

по иску ООО Проектно-производственная фирма "Технические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Прибор-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Прибор-Сервис"

ООО Проектно-производственная фирма "Технические системы"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Технические системы" (далее – истец, ООО ППФ «Технические системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Прибор-Сервис") о взыскании 1 285 364 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 № ПС-10/516-2013.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ижевский опытно-механический завод".

Определением суда от 01.11.2017 совместно с первоначальным принят встречный иск ООО "Прибор-Сервис" к ООО ППФ «Технические системы» о взыскании 4 083 750 руб. неустойки по договору от 11.11.2013 № ПС-10/516-2013.

Решением суда от 08.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 854 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что программа приемо-сдаточных испытаний при проведении предварительной приемки печи не согласована, акт сдачи-приемки печи по форме, указанной в Приложении № 4 к договору, подписан не был. Считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что акты были подписаны с нарушением срока окончания работ. Отмечает, что в нарушение п. 5.3 Приложения № 1 не составлен совместный протокол после проведения испытаний. Оспаривает вывод суда о неопределенности договорного условия об оплате работ. Указывает, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих сдачу работ, а также доказательств направления соответствующего акта в адрес ответчика. Отмечает, что 26.08.2016 в его адрес от заказчика работ поступила претензия относительно спорных работ, и он был вынужден самостоятельно осуществить работы по пуско-наладке и шеф-монтажу на территории заказчика. Однако, этому обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прибор-Сервис" (подрядчик) и ООО ППФ «Технические системы» (субподрядчик) заключен договор от 11.11.2013 № ПС-10/516-2013 (далее – договор), согласно п. 1.3 которого субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию подрядчика) выполнить услуги по разработке конструкторской документации, получению сертификата соответствия ГОСТ Р, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, изготовлению и поставки печи индукционной вакуумной (далее - печь) для ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (заказчик), в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется по конструкторской документации, разработанной субподрядчиком, поставить систему управления печи, разработать программное обеспечение и совместно с субподрядчиком провести пуско-наладочные работы системы управления.

В силу п. 2.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору определен в соответствии с Приложением № 6, являющимся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик обязан выполнить работы по договору с соблюдением последовательности и очередности, обеспечивающими непрерывность и необходимую последовательность производства работ и сдачи их результатов в срок, установленный договором (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора включает стоимость услуги по разработке конструкторской документации, получению сертификата соответствия ГОСТ Р, изготовлению и поставки печи индукционной вакуумной, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования и составляет 7 500 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

4.2 первый платеж 15% от стоимости договора, что составляет 1 125 000 руб., осуществляется не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня получения подрядчиком первого платежа от заказчика, при выполнении условий п. 4.2 основного договора, и получения счета, подписанного субподрядчиком, на сумму соответствующего платежа.

4.3 второй авансовый платеж осуществляется в размере 15% от стоимости договора, что составляет 1 125 000 руб., не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня получения подрядчиком второго платежа от заказчика, в соответствии с условиями п. 4.2 основного договора и получения счета, подписанного субподрядчиком, на сумму соответствующего платежа.

4.4 третий авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 2 250 000 руб., осуществляется не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента наступления следующих событий:

- подписания совместного между сторонами и заказчиком Акта предварительной приемки печи на территории субподрядчика - оригинальный экземпляр,

- предоставления заказчику копий отгрузочной документации,

- предоставления подрядчику счета, подписанного субподрядчиком на сумму соответствующего платежа,

- получения подрядчиком денежных средств, предусмотренных п. 4.3 основного договора.

В течение 5 календарных дней после отгрузки печи субподрядчик должен направить подрядчику счет-фактуру на печь - один оригинальный экземпляр+2 копии.

4.5 четвертый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 3 000 000 руб., осуществляется не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента наступления следующих событий:

- Акта сдачи-приема печи, оформленного после завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, подписанного сторонами и заказчиком - один оригинальный экземпляр и одна копия,

- счета-фактуры на полную стоимость печи, подписанного субподрядчиком - один оригинальный экземпляр + две копии,

- предоставление подрядчику счета, подписанного субподрядчиком на сумму четвёртого платежа.

- получение подрядчиком денежных средств, предусмотренных п. 4.4 основного договора.

В случае если субподрядчик не отгрузит печь, не окажет услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 17.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены обязательства, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг № 03 от 03.02.2014 на сумму 2 250 000 руб., № 17 от 27.06.2014 на сумму 5 150 000 руб.

Печь принята ответчиком по товарной накладной № 24 от 27.06.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору.

30.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 1 285 364 руб., претензия получена 04.09.2017, 08.09.2017 в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на неисполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки на основании п. 17.1 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 285 364 руб. Судом не установлено оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу ответчика, факт выполнения работ по договору подтверждается надлежащими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по настоящему договору в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты: № 03 от 03.02.2014 (на разработку конструкторской документации на печь), № 17 от 27.06.2014 (на изготовление и комплектацию печи). Согласно указанным актам истцом выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, печь принята ответчиком на основании товарной накладной № 24 от 27.06.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приложением № 2 к спорному договору согласована предварительная приемка печи на заводе субподрядчика, Приложением № 3 – окончательная приемка печи на заводе ЗАО «ИОМЗ».

Во исполнение условий договора между сторонами составлен акт предварительной приемки печи от 10.06.2014, согласно которому предварительная приемка печи произведена в соответствии с программой испытаний. Элементы печи функционируют надлежащим образом и соответствуют требованиям технической документации. При испытании и разливе расплава механизм вытягивания слитка не отработал должным образом, и произошло остывание металла в кристаллизаторе. Указано на необходимость произвести доработку механизма вытягивания слитка.

После этого, между сторонами были проведены испытания механизмов вакуумной индукционной печи, в том числе холодные испытания, с составлением актов № 1 от 28.08.2014, № 2 от 29.08.2014, № 3 от 05.09.2014, № 4 от 01.10.2014. Из указанных актов следует, что те испытания, которые были проведены, прошли положительно, комиссия решила продолжить проведение испытаний. Наличие ранее выявленного замечания в работе механизма вытягивания слитка из актов не установлено. Доказательств того, что часть испытаний не была проведена по причинам, зависящим от субподрядчика, а также доказательств невозможности провести испытания, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно выполненных работ в разумный срок с момента передачи результат работ в 2014 году, а направление претензии в 2016 году суд не может расценить как надлежащее уведомление субподрядчика о недостатках по смыслу п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не подписан акт сдачи-приемки печи, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 13.3 договора по окончании приемки заказчик и стороны подписывают акт сдачи-приемки печи по форме, указанной в Приложении № 4, который является основанием для окончательных расчетов между подрядчиком и субподрядчиком.

В то же время Приложением № 6 к договору «План-график изготовления и порядок платежей» сторонами не предусмотрено подписание соответствующих актов.

Кроме того, Приложение № 4 к договору «Форма акта сдачи-приемки печи» не предусматривает подписание указанного акта субподрядчиком.

При этом в Приложении № 1 к договору «Техническая спецификация» (п. 5.3) предусмотрено, что если приемка не будет проведена в течение 3 месяцев с момента поставки либо заявления о готовности к отправке по причинам, не зависящим от субподрядчика, оборудование считается принятым.

Поскольку в течение 3 месяцев с момента поставки печи (27.06.2014) от ответчика не поступало замечаний в адрес истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые работы по спорному договору.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое событие как подписание акта по форме, установленной Приложением № 4 к договору, не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли третьего лица – заказчика, следовательно, не подлежит применению как не соответствующее признакам ст. 190 ГК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что из обстоятельств настоящего спора не представляется возможным установить, вследствие чего работоспособность печи не соответствует условиям договора, поскольку согласно п. 1.2 договора ответчик, как и истец, принимал непосредственное участие в разработке программного обеспечения печи, а также в проведении пуско-наладочных работ.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение истцом сроков по договору.

Согласно плана-графика (Приложение № 6) последним этапом выполнения работ по договору является поставка и монтаж печи, горячие испытания на территории заказчика, получение сертификата соответствии ГСТ Р до 19.07.2014.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 24 следует, что печь передана ответчику 27.06.2014, поставка печи на объект заказчика произведена 30.06.2014, то есть в предусмотренные договором сроки, оснований для начисления неустойки не имеется. Имеющиеся в материалах дела протоколы горячих испытаний свидетельствуют о выполнении истцом пусконаладочных и шефмонтажные работ, иное не доказано (с. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 08 декабря 2017 года по делу № А71-15666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина