Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бшари Эдуарда Заарович а,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-10430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй гарант»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (далее – ООО «Строй гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности, 3 448 руб. 33 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Строй гарант», в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 65 000 руб.

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 2 431 руб. 94 коп. начисленные за период с 26.05.2020 до 10.03.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 016 руб. 39 коп. начисленная за период с 01.07.2020 по 24.09.2020 на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 2 938 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не выяснен характер отношений сторон и тот результат которого намеревался достичь заказчик, и как следствие договор ошибочно квалифицирован как договор подряда, между тем договор является договором возмездного оказания услуг. Ссылается на то, что истцом должен быть получен градостроительный план земельного участка с коэффициентом застройки не менее 3. Также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом указано, что увеличенный коэффициент застройки «мог быть получен только при наличии на земельном участке существующего здания», между тем, указанный абзац, по мнению апеллянта, не основывается на нормах действующего законодательства и увеличение коэффициента застройки является правом, но не обязанностью уполномоченного органа. Помимо этого полагает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела относительно приемки работы, оплаты работы. Отмечает, что работы завершены иным подрядчиком.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Гарант» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №22 от 15.10.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Строй Гарант» обязуется от имени и за счёт средств заказчика выполнить услуги в соответствии с приложением №1 к настоящему договору по земельным участкам с кадастровыми номерами: 66:41:0704028:59 и 66:41:0704028:61 в районе ул.Гагарина-Библиотечная в г.Екатеринбурге (далее - Объект).

В соответствии с Перечнем услуг Исполнителя (Приложение №1 к Договору), Исполнитель обязуется выполнить следующий перечень услуг:

«I. Подготовка письма на объединение земельных участков;

1) Заявка в администрацию для разрешения объединения участков для дальнейшего оформления и получения от Администрации города Екатеринбурга.

II. Изменение зонирования участка

1) Подготовка пакета документов на изменение зонирования и передача на Градкомиссию, прохождение Градкомиссии с возможными результатами:

направление на публичные слушания (процедура до 4х месяцев); - выдача постановления о замене зонирования;

2) Подготовка документов (на основании п.2) для изменения градостроительной документации от 3 до 4 месяцев - выход постановления для получения ГПЗУ.

III. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров (на основании существующего здания. Планируется коэффициент застройки не менее 3).

- подготовка заявки и эскизного проекта (эскизный проект предоставляет Заказчик)

- передача документов в администрацию и прохождение Градкомиссии с публичными слушаниями до 4х месяцев.

- получение постановления градостроительной комиссии.

- разрешение на отклонение от предельных параметров.

Итог I и III пунктов - получение ГПЗУ.

Документацию от Росреестра, подтверждающую объединение земельных участков - предоставляет Заказчик».

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0704028:59 и 66:41:0704028:61 объединены в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704028:234, что подтверждается выпиской ЕГРН, являющейся приложением к настоящему Договору.

Исполнитель выполнил комплекс услуг, предусмотренный Договором, в результате чего получил ГПЗУ №RU66302000-15873 от 23.03.2020, оригинал которого передан Ответчику 25.05.2020 по Накладной на передачу документации №1, в которой имеется подпись Ответчика о принятии результата работ.

Согласно п.3.1. Договора, размер вознаграждения за услуги Исполнителя составляет 270 000 рублей, стоимость является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно Графику платежей, который является Приложением №2 к Договору, за услуги Исполнителя предусмотрен следующий порядок расчётов:

- авансовый платёж в размере 50 000 рублей, который оплачен Ответчиком;

- платёж в размере 100 000 рублей после получения письма от Администрации г. Екатеринбурга с информацией об изменении вида разрешённого Использования земельного участка, который оплачен Ответчиком 24.09.2020, тогда как Постановление Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный виды использования «магазины», «общественное питание» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704028:234 датировано и выдано 30.06.2020;

- платёж в размере 50 000 рублей после постановления о внесении изменений в градостроительную документацию, который оплачен Ответчиком 06.04.2020;

- платёж в размере 70 000 рублей после получения ГПЗУ, который так и не был произведен Ответчиком, тогда как ГПЗУ передан Ответчику 25.05.2020, соответственно, оплата должна быть произведена 26.05.2020.

В виду неполучения оплаты в размере 70 000 рублей по Договору, Истец направил Ответчику Акты выполненных работ 05.11.2020, однако получил уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ №333 от 09.12.2020, что послужило основанием направления Претензии, которая оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с указанным истец обратился с иском в суд.

Ответчик требования не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также о том, что результат работ, на который направлено заключение договора, достигнут не был.

Встречные требования ответчика заключается в требовании уменьшения цены в соответствии с выполненным объемом работ на 50 процентов от установленной сторонами в договоре, что составляет 135 000 рублей и принимая во внимание ранее уплаченную Ответчику сумму, Истец полагает, что незакрытые авансы в размере 65 000 рублей являются для Ответчика по встречному иску неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию в пользу Истца.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснен характер отношений сторон и тот результат который намеревался достичь заказчик, и как следствие договор ошибочно квалифицирован как договор подряда, между тем договор является договором возмездного оказания услуг.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По условиям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), тогда как предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Учитывая изложенное, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение условий договора подряда.

В любом случае, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован ст. 711 ГК РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что результат работ истца принят ответчиком 25.05.2020 по накладной на передачу документации № 1 к договору № 22 от 15.10.2019 без замечаний и каких-либо претензий.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом должен быть получен градостроительный план земельного участка с коэффициентом застройки не менее 3.

Согласно п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оценив условия договора, приложение № 1 (п. III. (Получение разрешения на отклонение от предельных параметров (на основании существующего здания. Планируется коэффициент застройки не менее 3)) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом условия договора выполнены в полном объеме, обязанности по достижению коэффициента 3 перед истцом не стояло.

Судом первой инстанции также учтены пояснения истца, который указал, что такую обязанность истец возложить на себя не мог, поскольку ее исполнение напрямую от истца не зависело. Об указанном свидетельствует, в том числе, и условие в договоре о недопустимости сноса объекта недвижимого имущества, расположенного на земельному участке, которое ответчиком было нарушено, объект был демонтирован, что сторонами не оспаривается.

Ответчик считает, что указание суда первой инстанции на то, что увеличенный коэффициент застройки «мог быть получен только при наличии на земельном участке существующего здания» не основывается на нормах действующего законодательства и увеличение коэффициента застройки является правом, но не обязанностью уполномоченного органа. Между тем, согласно п. 1.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы подтверждают позицию ответчика относительно того, что увеличение коэффициента застройки является правом, но не обязанностью уполномоченного органа. Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку снос существующего здания фактически привел к уменьшению подсчета общей, полезной и расчетной площадей и как следствие это повлияло на коэффициент застройки, что служит препятствием получения истцом градостроительного плана земельного участка с коэффициентом застройки не менее 3.

Возражения ответчика относительно приемки и оплаты работ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик принял результат работ в момент получения оригинала Градостроительного плата земельного участка № RU663022000-15873 от 23.03.2020, по накладной на передачу документации № 1 от 25.05.2020, о чем имеется соответствующая подпись ответчика и произвел лишь частичную оплату, при этом согласно графику платежей обязан произвести полную оплату выполненных работ, так как получение градостроительный плана земельного участка является конечным результатом выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что работы завершены иным подрядчиком также отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение ответчика к иным способам достижения цели не свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о некачественном выполнении работ подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Строй гарант» к ИП ФИО1

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт выполнения истцом работ надлежащего качества, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-10430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева