Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, АО "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "ДХЛ Интернешнл" в лице филиала в г. Екатеринбурге,

о признании прекратившимися прав участника общества,

при участии:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности 12.09.2017, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о признании корпоративных прав ФИО1 прекратившимися 07 декабря 2016 года, в связи с его выходом из ООО "Колос", в связи с прекращением корпоративных прав ФИО1 статус участника ООО "Колос" сохраняют ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (резолютивная часть решения от 22.08.2017), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на неверность выводов суда, неправильное установление фактических обстоятельств, неисследованность представленных в дело доказательств. Указывает, что с момента создания общества "Колос" и на период рассмотрения дела юридический адрес обществане менялся: <...>; директором общества являлся и является ФИО5. Считает, что директор общества отказался от получения заявления по выходу истца из общества 07.12.2016 умышленно, организовав последующий выход всех остальных участников, т.к. это очевидно следует из дат выхода остальных участников. Заявитель ссылается также на дело № А60-9610/2017, в рамках которого взыскана задолженность в пользу участника ФИО4 (сына директора ФИО5). Считает, что суд не исследовал вопрос: каким образом остальные участники отправляли свои заявления о выходе из общества, по какому адресу и как они были переданы директору. Указывает, что номер телефона, по которому звонил курьер службы экспресс-доставки "DHL" фактически находится у директора, что подтверждается материалами дела.

От ОАО "ДХЛ Интернешнл" поступил отзыв, согласно которому третье лицо ссылается на распечатку телефонных звонков и отказ ФИО5 в получении корреспонденции по транспортной накладной № 6480725462.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части требований, а именно: «в связи с прекращением корпоративных прав ФИО1 статус участника ООО "Колос" сохраняют ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4», который судом принят в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство в указанной части требований судом прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на доводах жалобы настаивал, указал на злоупотребление со стороны ФИО5 Пояснил, что при создавшейся ситуации истец остался единственным участником общества, которое имеет задолженность в размере 1 600 000 руб. ФИО4

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 (с учетом определения суда первой инстанции от 11.08.2017) удовлетворено ходатайство истца об опросе свидетеля – водителя-экспедитора экспресс-доставки "DHL" ФИО7, осуществлявшего доставку 07.12.2016 в адрес ООО "Колос", в порядке ст. 88 АПК РФ. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции водителем-экспедитором ФИО7 даны пояснения по существу вопросов, заданным судом.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Колос" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По состоянию на 05.12.2016 участниками ООО "Колос" являлись: ФИО2 с размером доли 7,5% уставного капитала, ФИО3 - 7,5%, ФИО1 - 45%, ФИО4 - 40%. Директором общества "Колос" является ФИО5.

05.12.2016 ФИО1 в нотариальном порядке оформлено заявление о выходе из состава участников ООО "Колос".

06.12.2016 ФИО1 указанное заявление направлено в адрес общества "Колос" посредством службы экспресс-доставки "DHL" по юридическому адресу общества.

07.12.2016 директор общества "Колос", узнав, что отправителем корреспонденции является ФИО1, отказался от получения корреспонденции от представителя экспресс-доставки "DHL".

08.12.2016 участником ФИО4, 10.12.2016 участниками ФИО2 и ФИО3 также в нотариальном порядке оформлены заявления о выходе из состава участников ООО "Колос" и в этот же день – 08.12.2016 и 10.12.2016 соответственно вручены директору общества "Колос" ФИО5

12.12.2016 директором общества ФИО5, на основании заявлений от остальных участников, были оформлены и направлены в регистрирующий орган документы о внесении соответствующих изменений в ЕГЮЛ.

19.12.2016 налоговым органом приняты соответствующие решения о регистрации соответствующих изменений в сведения об участниках ООО "Колос".

Только после подачи документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ (о выходе трех участников), 13.12.2016 директором общества ФИО5 было принято заявление о выходе ФИО1 из состава участников общества, о чем сделана отметка на заявлении. Одновременно директор общества уведомил устно ФИО1 об уже состоявшемся выходе из состава участников общества остальных трех участников.

Ссылаясь на необоснованный отказ директора общества "Колос" ФИО5 в получении заявления ФИО1 07.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на противоречивость представленных доказательств. Так, отправление по накладной 6480725462, в подтверждение чего представлена квитанция от 06.12.2016 № 6480725462 (т. 1, л. д. 21), а также письмо курьерской службы с информацией о судьбе данного отправления, в том числе со ссылкой на отказ ФИО5 в его получении судом не приняты, т.к. упаковочный лист-спецификация (опись вложения в отправление, в котором указано нотариально заверенное заявление о выходе истца из общества) содержит ссылку на иную накладную - 6480725451 (т. 1, л. д. 22). Судом принято во внимание, что ФИО5 категорично отрицал факт получения от курьера АО "ДХЛ Интернешнл" информации посредством телефонной связи о прибытии в адрес общества указанного почтового отправления и о заявлении отказа от его получения. Также судом первой инстанции установлено, что абонентский номер, по которому был сделан звонок, предоставлен другому лицу, а не ФИО5 В связи с чем, суд не смог сделать вывод о том, что именно с ФИО5 курьер вел разговор относительно получения спорного почтового отправления. С учетом данных обстоятельств суд указал, что с достоверностью факт передачи данного заявления ФИО1 обществу в лице его единоличного исполнительного органа подтверждается лишь 13.12.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва представленного АО "ДХЛ Интернешнл", пояснения водителя-экспедитора ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из положений ст. 94 ГК РФ и ст. ст. 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из п. 6.1, 6.3 устава ООО"Колос" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, положения устава общества "Колос" не ограничивают право участника на выход из общества.

Выход из состава участников общества влечет утрату корпоративных прав, предусмотренных ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2016 ФИО1 в нотариальном порядке удостоверил свое заявление о выходе из состава участников общества "Колос", в котором явствует воля истца на выход из общества.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, в какой момент заявление о выходе участника из общества считается полученным.

Однако, в соответствии с подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Согласно разъяснениям данных Пленумом Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, с момента государственной регистрации ООО "Колос" в качестве юридического лица 08.05.2008, директором общества зарегистрирован ФИО5 (отец участника ФИО4). С момента регистрации общества юридическим адресом общества является адрес: 620041, <...>, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также сведениям, представленным налоговым органом (л. д. 1-130 т. 2).

После составления нотариального заявления о выходе из состава участников "Колос" от 05.12.2016, ФИО1 заключил договор перевозки с организацией экспресс-доставки "DHL" путем подписания транспортной накладной N 6480725462 от 06.12.2016 (л. д. 21 т. 1). При этом заполнялся упаковочный лист – спецификация, в котором, как указал экспресс-перевозчик "DHL" (в отзыве на апелляционную жалобу), номер накладной 6480725451 был указан по ошибке (л. д. 22 т. 1). Накладная с таким номером в "DHL" в 2016 году не оформлялась и в отгрузочной базе не числится. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пояснениям водителя-экспедитора "DHL" ФИО7, осуществлявшего доставку 07.12.2016 в адрес ООО "Колос", опрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не обнаружив нахождение общества "Колос" по адресу: <...>, курьер позвонил по телефонному номеру, указанному в транспортной накладной. Уточнив у абонента, правильно ли курьер попал (ООО "Колос" директор ФИО5), и, получив подтверждение по телефону, курьер информировал ФИО5 о поступившем отправлении от ФИО1 и уточнил, каким образом осуществить доставку. В ответ получил отказ в получении корреспонденции.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными организацией экспресс-доставки "DHL" доказательствами: копией из системы GPS, которая подтверждает местонахождение курьера в день и время доставки отправления по указанному адресу, сведениями о соединении с абонентом, внутренней процедурой компании, письмом от 09.12.2016, сведениями о водителе-экспедиторе (л. д. 144-159 т. 3; л. д. 1-2 т. 4).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что абонентский номер, по которому был сделан звонок курьером, предоставлен другому лицу, а именно - ФИО4, а не ФИО5 (л. д. 19 т. 4).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции директор ООО "Колос" ФИО5 является отцом участнику ФИО4, что не оспорено сторонами (ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе принадлежность абонентского номера также не свидетельствует о невозможности его использования иным лицом. Материалами дела подтверждается, что указанный в накладной абонентский номер, по которому осуществлялся звонок курьером 07.12.2016 при доставке заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО "Колос", находится в пользовании ФИО5 Сказанное подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л. д. 10 т. 4), а также заявлением ФИО5 (л. д. 68 т. 3). С учетом указанного, категоричное отрицание ФИО5 факта получения от курьера АО "ДХЛ Интернешнл" информации посредством телефонной связи по причине не принадлежности указанного абонентского номера, апелляционным судом не принимается.

Представленные в первую инстанцию письменные отзывы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 39-40 т. 3, л.д. 43-44 т. 3, л. д. 48-49 т. 3) апелляционным судом оцениваются критически. Названные отзывы содержат одинаковый текст, в которых каждый из перечисленных лиц указывает, что в начале декабря обращался с заявлением к директору ООО "Колос" ФИО5 о порядке выхода из состава участников общества и получил соответствующее разъяснение. Каким образом состоялось такое обращение с «заявлением» в адрес директора общества "Колос" ни один из участников не поясняет при том, что директор общества утверждает о не нахождении общества по юридическому адресу (л. д. 35 т. 3). Доказательств направления таких заявлений участников в адрес директора общества "Колос" и ответов на них в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Хронологическая последовательность обстоятельств дела, а именно: нотариальное заявление ФИО1 от 05.12.2016; отказ директора ФИО5 07.12.2016 от получения заявления от ФИО1; оформление последующих заявлений о выходе из состава участников ООО "Колос" – 08.12.2016 ФИО4, 10.12.2016 ФИО2 и ФИО3 (л. д. 124-129 т. 2) с оформлением заявлений у одного и того же нотариуса, с вручением заявлений директору ООО "Колос" ФИО5 одномоментно в дату составления заявлений; представление 12.12.2016 заявлений ФИО4, ФИО2 и ФИО3 директором ООО "Колос" в налоговый орган для регистрации изменений и только потом получение заявления от ФИО1 с проставлением соответствующей отметки на заявлении 13.12.2016 свидетельствует о недобросовестном поведении директора общества ФИО5

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что достоверной датой передачи заявления ФИО1 обществу в лице его единоличного исполнительного органа является 13.12.2016.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2017 директором ООО "Колос" является ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-9610/2017 судом с ООО "Колос" в пользу ИП ФИО4 (сын директора ФИО5) взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб.

При этом, в рамках дела № А60-9610/2017 интересы ИП ФИО4 представлял ФИО5, и, являясь директором ООО "Колос", не обеспечивал защиту интересов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от 05.12.2016 о выходе из состава участников общества "Колос" отвечало требованиям, предъявляемым к такому заявлению ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с положениями ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным директору ООО "Колос" ФИО5, и с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 с момента поступления указанного заявления в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (07.12.2016) влечет наступление правовых последствий, предусмотренных подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: ФИО1 считается вышедшим из состава участников общества "Колос" 07.12.2016, принадлежавшая ему доля - перешедшей к обществу.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда от 29.08.2017 подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца от части требований, а именно «в связи с прекращением корпоративных прав ФИО1 статус участника ООО "Колос" сохраняют ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4».

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-7522/2017 отменить.

Производство в части отказа истца от части требований прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать корпоративные права ФИО1 прекратившимися 07 декабря 2016 года, в связи с его выходом из ООО "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева