Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьего лица, индивидуального предпринимателя Хазиева Илдара Ирековича, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Фарафоновой Ольги Алексеевны, ответчика, индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Александровича, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

по делу № А60-7021/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Фарафоновой Ольги Алексеевны (ИНН 660703723939, ОГРН 316965800081007)

к индивидуальному предпринимателю Садчикову Дмитрию Александровичу (ИНН 665893775628, ОГРН 311665215400013)

о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Александровича (ИНН 665893775628, ОГРН 311665215400013)

к индивидуальному предпринимателю Фарафоновой Ольге Алексеевне (ИНН 660703723939, ОГРН 316965800081007)

о взыскании 6955917 руб. 34 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хазиев Илдар Ирекович (ИНН 660702645357, ОГРНИП 309660725000012), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК» (ИНН 6658478686, ОГРН 1156658083878),

установил:

Индивидуальный предприниматель Фарафонова Ольга Алексеевна (далее – ИП Фарафонова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Александровича (далее – ИП Садчиков Д.А.) 202 084 руб. 05 коп., в том числе: 196 276 руб. 23 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок; 5 807 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2020 по 08.12.2020.

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хазиев Илдар Ирекович, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Садчикова Д.А. о взыскании с ИП Фарафоновой О.А. 6 955 917 руб. 34 коп., в том числе: 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, право требования возврата которого получено ответчиком на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2021, заключенного с третьим лицом ООО «Альтернатива ЕК»; 555 917 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 по 30.06.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Садчикова Д.А. в пользу ИП Фарафоновой О.А. взыскано 117 618 руб. 50 коп., в том числе 116 276 руб. 19 коп. основного долга и 1 342 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 098 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

Встречные исковые требования ИП Садчикова Д.А. также решением суда удовлетворены частично: с ИП Фарафоновой О.А. взыскано 424 533 руб. 22 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга и 24 533 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 30.06.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 400 000 руб. за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также 3 526 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований в оставшейся части судом отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ИП Фарафоновой О.А. в пользу ИП Садчикова Д.А. 283 723 руб. 81 коп. основного долга и 23 190 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суммы долга 283 723 руб. 81 коп. за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ИП Садчикова Д.А. в пользу ИП Фарафоновой О.А. взыскано 572 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Фарафонова О.А., не согласившись с принятым судом решением в части встречного иска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. возникла, в том числе, на стороне ИП Садчикова Д.А. как собственника нежилого здания соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, которое прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице в результате уступки права требования. В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения должна быть уменьшена соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ИП Садчиков Д.А. направил отзыв.

Не согласившись с решением суда, ИП Садчиков Д.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП Фарафоновой О.А. (участника долевой собственности, владеющего и использующего здание в своей предпринимательской деятельности) о взыскании с ИП Садчикова Д.А. половины понесенных ИП Фарафоновой О.А. расходов на электроснабжение и отопление эксплуатируемого ею здания.

В части отказа суда во взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения заявитель жалобы полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Учитывая преддоговорную переписку, направленность воли сторон, цели договора № 02-09/2019 от 19.09.2019 и фактически сложившиеся отношения сторон, между ООО «Альтернатива ЕК» и ИП Фарафоновой О.А. имели место отношения по оказанию услуг общежития в зданиях по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Промышленная, д. 4, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг. При этом, как полагает заявитель жалобы, у ООО «Альтернатива ЕК» отсутствовало намерение заключать договор № 02-09/2019 от 19.09.2019, а доводы ИП Фарафоновой О.А. о заключенности и исполнении указанного договора опровергаются материалами дела, ссылается на недоказанность факта оказания услуг по договору, а, соответственно, и их оплаты. Ссылаясь на положения статьи 450.1, пункта 1 статьи 782, статьи 610, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы с учетом того, что ООО «Альтернатива ЕК» прекратило фактическое размещение своих сотрудников и письменно уведомило ИП Фарафонову О.А. об отсутствии необходимости их дальнейшего размещения 10.04.2020, полагает, что отсутствуют основания считать, что какие-либо договорные отношения между названными лицами были продолжены после 10.04.2020 (10.05.2020).

Третье лицо, ООО «Альтернатива ЕК», с принятым решением также не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что на момент приобретения ИП Фарафоновой О.А. ? доли вправе общей долевой собственности имущества системы тепло- и энергоснабжения, необходимые для жизнеобеспечения и сохранения указанного объекта недвижимости были отключены, находились в нерабочем состоянии, требовали ремонта. Действия ООО ПТ «Салда» в результате непредъявления к оплате услуг за период июнь-август 2020 года и дальнейшие периоды, а также предоставление рассрочки по оплате задолженности до ноября 2020 года в отсутствие ограничения потребления энергоресурсов свидетельствует, по мнению третьего лица, о том, что между аффилированными лицами был заключен мнимый договор с целью создания формальной задолженности. Денежные средства в сумме 6 000 000 руб., заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения по встречному иску, предоставлялись ИП Фарафоновой О.А. для приобретения ? доли в спорном здании, однако, намерения сторон в отношении здания так и не были реализованы. Ссылается на то, что спорный договор № 02-09/2019 от 19.09.2019 нельзя считать заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий ввиду несовпадения адресов как в коммерческом предложении, так и в проекте договора, актах приема-передачи имущества. Не согласен с квалификацией указанного договора в качестве договора аренды, предъявленным объемом оказанных услуг общежития для работников ООО «Альтернатива ЕК», получение актов обществом не доказано. Указывает на недоказанность ИП Фарафоновой О.А. наличия задолженности ООО «Альтернатива ЕК» по договорам предоставления койко-мест, факта оказания услуг. Как утверждает третье лицо по состоянию на текущую дату помимо задолженности в сумме 6 400 000 руб., право требования которой передано ИП Садчикову Д.А., у ИП Фарафоновой имеется задолженность перед ООО «Альтернатива ЕК» по авансам, использованным ИП Фарафоновой О.А. на ремонт двух объектов по ул. Промышленной, 4: здание площадью 252 кв.м (общежитие) и первых этаж здания площадью 700 кв.м (общежитие) в сумме 300 000 руб.

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, истец направил отзыв.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Хазиев Илдар Ирекович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2 697,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, кадастровый номер: 66:08:0801008:143.

Согласно выписке из ЕГРН доля истца в праве существует с 15.10.2019, ответчика – с 23.12.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с момента приобретения сторонами права собственности на спорный объект ежемесячные расходы на содержание, электроснабжение, теплоснабжение и сохранение общего имущества, на основании заключенных договоров несет исключительно истец.

Поскольку расходы по оплате коммунальных ресурсов понесены истцом в размере 100 % потребления объектом, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить истцу стоимость оплаченных истцом ресурсов соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 116 276 руб. 19 коп. основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, произведенные истцом расчеты в части процентов за пользование чужими денежными средствами скорректированы судом, с ответчика в пользу истца признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.03.2020 по 07.12.2020, составляющие 1 342 руб. 31 коп. В оставшейся части требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований истцом приведены доводы о том, что третьим лицом фактически финансировалось приобретение истцом спорного объекта для целей последующего использования третьим лицом объекта под размещение работников.

Платежными поручениями на сумму 6 000 000 руб., а именно: № 19773 от 08.10.2019 на сумму 5 500 000 руб.й; № 21096 от 22.10.2019 на сумму 320 000 руб.; № 23398 от 15.11.2019 на сумму 180 000 руб., а также расписками на сумму 400 000 руб. фактически, по утверждению истца по встречному иску, профинансировано приобретение истцом доли в праве собственности на здание по ул. Северный поселок, г. Верхняя Салда Свердловской области, на сумму 5 659 000 руб., ремонтные работы системы отопления на сумму 341 000 руб., работы по монтажу системы отопления 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо договоры в отношении объекта по ул. Северный поселок в городе Верхней Салде Свердловской области, перечисленные третьим лицом истцу денежные средства под целевой использование согласно коммерческому предложению под объект по ул. Промышленная, 2 в городе Верхней Салде Свердловской области, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика за счет третьего лица, право требования возврата которого получено истцом по встречному иску по договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2021, заключенного с третьим лицом, ООО «Альтернатива ЕК».

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены третьим лицом по конкретному договору, реальность которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, назначение произведенной оплаты третьим лицом не уточнялось, не корректировалось, оснований полагать денежные средства в размере 6 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика по встречному иску за счет третьего лица судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем встречные исковые требования в размере 6 000 000 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению, в оставшейся части требования на сумму 400 000 руб. сформированы на основании представленных в материалы дела расписок ответчика по встречному иску на получение от работника третьего лица наличных денежных средств.

Поскольку какое-либо соглашение в соответствующей части в материалы дела не представлено, работы выполнены ответчиком по встречному иску на собственном объекте, но за счет средств третьего лица, оснований для удержания денежных средств в заявленном размере в обход требований истца (с учетом уступки права требования) о возврате денежных средств судом не установлено, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца по встречному иску о взыскании основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, произведенные истцом расчеты в части процентов за пользование чужими денежными средствами скорректированы судом, признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 400 000 руб. за период с 13.03.2020 по 30.06.2021, составляющие 24 533 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Садчикова Д.А. по существу заявленных первоначальных требований о том, что ответчик не согласовывал покупку тепловой энергии, истец самостоятельно возложил на себя обязанность оплачивать поставленные коммунальные услуги, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате ресурса, здание используется истцом единолично без возможности доступа ответчика в здание, электрическая энергия поставляется аффилированным истцу лицом, что не позволяет проверить достоверность указываемых истцом данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчики несут обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Из произведенных истцом расчетов следует, что фактически в составе расходов истцом предъявлено к взысканию с ответчика соразмерно ? доли в праве собственности на спорное имущество:

- 95 055 руб. 69 коп. – 50 % расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в здание в период с февраля по май 2020 года и с сентября по октябрь 2020 года,

- 21 220 руб. 50 коп. – 50 % расходов по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по май 2020 года и с сентября по ноябрь 2020 года,

- 80 000 руб. – 50 % компенсации расходов по установке узла учета тепловой энергии в октябре 2019 года.

Довод жалобы ИП Садчикова Д.А. о том, что ранее спорное здание не имело освещения и не отапливалось, а ИП Фарафоновой О.А. не представлены доказательства того, что указанные услуги необходимы были для сохранения здания, противоречит обстоятельствам дела.

Данный вывод сделан ИП Садчиковым Д.А. только на основании того, что при приобретении им права собственности на здание ИП Фарафоновой О.А. производились работы по монтажу узла учета тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что здание продолжительное время находилось без освещения и отопления. Продолжительное отсутствие системы отопления, очевидно, приводит к разрушению здания, а функционирование системы отопления без электроснабжения невозможно, так как необходимо обеспечивать работу узла учета тепловой энергии.

При этом на момент приобретения ИП Садчиковым Д.А. ? доли в праве собственности на здание монтаж узла учета системы отопления был произведен, система отопления в здании была в работоспособном состоянии.

Таким образом, из фактических обстоятельств, существовавших на момент приобретения ИП Садчиковым Д.А. права собственности, следует, что в зимний период система отопления в здании будет функционировать.

Следовательно, у сособственников здания возникнет обязанность по несению платы за отопление здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 установлено, что требования энергетической эффективности подлежат применению при проектировании, экспертизе, строительстве, вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт отапливаемых здании, строении, сооружений, оборудованных теплопотребляющими установками, электроприемниками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для использования природного газа, с целью обеспечения потребителей энергетическими ресурсами и коммунальными услугами.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что возможность фактической поставки тепловой энергии в принадлежащее сторонам здание обусловлена техническими характеристиками здания, предусматривающего в процессе эксплуатации наличие отопления, доказательства обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенные истцом расчеты подтверждены представленными в материалы дела договорами с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО ПТ Салда, показаниями ПУ, актами, платежными поручениями.

Доказательств поставки ресурса иными поставщиками и в ином размере ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, препятствовавшего ему в доступе в здание. Между тем, какими-либо доказательствами изложенный довод ответчика не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в размере 116 276 руб. 19 коп. основного долга.

В оставшейся части требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены встречные требования ответчика о взыскании с истца 6 955 917 руб. 34 коп., в том числе:

- 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, право требования возврата которого получено ответчиком на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2021, заключенного с третьим лицом ООО «Альтернатива ЕК»,

- 555 917 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 по 30.06.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом должны быть представлены доказательства факта получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца по встречному иску и третьего лица, отказывая в удовлетворении встречного иска на сумму 6 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ответчиком по встречному иску перечисления 6 000 000 руб. в счет оплаты конкретного обязательства, основанного на договоре № 02-09/2019 от 19.09.2019, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В подтверждение своих возражений по существу встречного иска в данной части ответчиком представлены следующие документы:

- договор № 02-09/2019 от 19.09.2019 (представлен, в том числе, ответчиком),

- заявка на передачу в аренду 7 койко-мест в общежитии от 03.02.2020,

- акт приема-передачи имущества в аренду от 03.02.2020,

- акт № 40 от 29.02.2020 оказания услуг,

- счет на оплату № 51 от 29.02.2020,

- заявка на передачу в аренду 67 койко-мест в общежитии от 01.03.2020,

- акт приема-передачи имущества в аренду от 01.03.20 по договору 02-09 2019 от 19.09.2019,

- акт приема-передачи имущества в аренду от 01.03.2020 (дополнение),

- платежное поручение № 5000 от 11.03.2020,

- заявка на передачу в аренду 16 койко-мест от 23.02.2020,

- акты приема-передачи имущества в аренду от 23.03.2020, от 24.03.2020, от 24.03.2020, от 26.03.2020,

- акт № 56 от 31.03.2020 оказания услуг,

- счет на оплату № 69 от 31.03.2020,

- письмо исх. № 359 от 09.04.2020,

- ответ истца от 14.04.2020 на сообщение № 359,

- уведомление № 4 от 20.04.2020 о нарушении условий договора,

- акт № 72 от 30.04.2020,

- и т.д.

Таким образом, при наличии правового основания для перечисления денежных средств, оснований для взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт передачи имущества в аренду по договору № 02-09/2019 от 19.09.2019, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб истца по встречному иску и третьего лица подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что в договорах аренды отсутствует идентификация объектов аренды, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что договор № 02-09/2019 от 19.09.2019 фактически исполнялся, в связи с чем, стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом, как отмечено ответчиком по встречному иску в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица, за 22 месяца действия договора аренды койко-мест в общежитии № 02-09/2019 от 19.09.2019, до привлечения ООО «Альтернатива ЕК» по ходатайству ответчика Садчикова Д.А., к участию в данном деле в качестве третьего лица, от арендатора, ООО «Альтернатива ЕК» в адрес арендодателя ИП Фарафоновой О.А., не поступало претензий или возражений по предмету договора, по адресу оказания услуг, по количеству и расположению койко-мест. Документы, подтверждающие возврат спорного имущества по договору № 02-09/2019 от 19.09.2019, суду не представлены.

При этом доводы третьего лица о том, что ввиду публикации сведений о торгах по реализации спорного объекта и невозможности проведения операции по перечислению денежных средств без назначения платежа в платежных поручениях, не отменяют ссылку третьего лица при перечислении истцу денежных средств именно на договор № 02-09/2019 от 19.09.2019.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на неподписание договора со стороны третьего лица (договор в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлен), указанный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: акты, заявки, оплата и т.д.

Волеизъявление третьим лицом на прекращение отношений по договору № 02-09/2019 от 19.09.2019 материалами дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства перечислены третьим лицом по конкретному договору, реальность которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, назначение произведенной оплаты третьим лицом не уточнялось, не корректировалось, оснований полагать денежные средства в размере 6 000 000 руб. неосновательным обогащением истца за счет третьего лица не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, существенного значения для выводов суда о наличии/отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения правовая квалификация договора № 02-09/2019 от 19.09.2019 не имеет.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении договора № 02-09/2019 от 19.09.2019 у сторон (истца и третьего лица) отсутствовали разногласия по существу правоотношений, что в силу принципа правовой определенности лишает возможности сторону сделки ссылаться на существующую неопределенность в предмете.

При этом ООО «Альтернатива ЕК» подписало акты за февраль и март 2020 года, согласившись с количеством предоставленных койко-мест, находившихся в аренде и актируя суммы арендных платежей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-7021/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева