Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "РЭД-Стритритейл", общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-20980/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РЭД-Стритритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛС-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИПФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Проект" (далее – ООО "ЖСК Проект") и обществу с ограниченной ответственностью "РЭ-Менеджмент" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "РЭД-Стритритейл", далее – ООО "РЭД-Стритритейл") о взыскании солидарно ущерба в сумме 16 367 371 руб. 74 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 773 руб.18коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛС-Групп" (далее – ООО ТД "ЛС-Групп").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истец не является стороной договора № УНБтМ/2 от 10.01.2013, в связи с чем у ООО "РЭ-Менеджмент" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, и, соответственно, договорная ответственность также отсутствует. Отмечает, что договорная ответственность ООО "РЭ-Менеджмент" могла бы возникнуть у него перед другими сторонами данного договора, но не перед истцом, который не является стороной договора. Ссылаясь на то, что требования истца основаны на договоре аренды № Ш-046/2-14 от 10.10.2014, заключенного с ООО "ЖСКПроект", ООО "РЭ-Менеджмент" не является стороной договора аренды и собственником имущества, учитывая, что между истцом и ООО "РЭ-Менеджмент" отсутствуют договорные отношения, заявитель считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "ЖСКПроект" и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ООО "ЖСКПроект"; ссылается на то, что все вопросы пожарной безопасности были возложены на ООО "РЭ-Менеджмент", причинителем вреда является ООО ТД "ЛС-Групп", материалы дела содержат доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии вины ООО ТД "ЛС-Групп" в возникновении пожара. Отмечает, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ООО ТД "ЛС-Групп", выразившихся в проведении огневых работ с нарушением требований пожарной безопасности. Заявитель полагает, что ООО "ЖСКПроект" не является надлежащим ответчиком по иску ИПФИО1 о взыскании ущерба.

ООО "РЭД-Стритритейл", также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, также ссылается на то, что размер ущерба не подтвержден. Отмечает, что виновником пожара является ФИО7, кровельщик ООО ТД "ЛС-Групп"; пожар возник не из-за нарушений правил пожарной безопасности собственником помещения, а из-за действий конкретного лица (сотрудника ООО ТД "ЛС-Групп"). Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ООО «ЖСК Проект» поступили письменные пояснения, в которых общество, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖСКПроект" отказать в полном объеме.

В судебном заседании рассматривался вопрос о причинах пропуска ответчиками срока подачи апелляционных жалоб – 08.11.2021 вместо 01.11.2021. Поскольку данное обстоятельство имело место в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2010.2021 № 595, причины пропуска были признаны апелляционным судом уважительными, рассмотрение апелляционных жалобы ответчиков продолжено.

От ООО "РЭД-Стритритейл" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители АО "АльфаСтрахование", ООО "ЖСКПроект" и ООО "РЭД-Стритритейл" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "РЭД-Стритритейл" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представители АО "АльфаСтрахование" и ООО "ЖСКПроект" поддержали данное ходатайство; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖСК Проект» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № Ш-046/2-14 от 14.10.2014 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 164, расположенное по адресу: <...> этаж, в порядке и на условиях установленных договором и действующим законодательством РФ.

01.11.2019 при проведении кровельных работ на крыше с использованием газовой горелки произошел пожар в ТЦ «Ботаника Молл» (<...>), принадлежащем ООО «ЖСК Проект», открытый огонь через вентиляционную шахту попал в помещение № 164, бутик «Викс Коллекшин» (ИП ФИО1), расположенное на 2-ом этаже указанного торгового центра.

По данному факту старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО майором внутренней службы ФИО8 была проведена проверка сообщения о пожаре КРСП № 19.10650003.630, которой было установлено:

- что в результате пожара закопчена система дымоудаления «ВД2» расположенная на кровле, внутри наблюдается отложение копоти, в бутике «Викс Коллекшин» (ИП ФИО1), расположенном на 2-ом этаже ТЦ «Ботаника Молл» наблюдается отложение копоти внутри бутика, на потолке, стенах и полу, на товаре, расположенном в торговом зале, также наблюдается отложение копоти и частиц горючего материала черного цвета, пол залит водой;

- очаг пожара находился в восточной части вентиляционной системы дымоудаления, на уровне кровли. Причиной возгорания послужило тепловое воздействие пламени газовой горелки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновником возникновения пожара явился гр. ФИО7, кровельщик ООО ТД «ЛС-Групп», в действиях которого не усматривается нарушений правил противопожарного режима в РФ;

- собственником помещения № 164, расположенного по адресу: <...> этаж, является ООО «ЖСК Проект», обслуживающей организацией указанного помещения является ООО «РЭ-Менеджмент», работы ремонта участков кровли выполнило ООО ТД «ЛС-Групп» согласно договору № 01/08 от 01.08.2019;

- в соответствии с пунктом 4.2.12 договора № УНБтМ/2 от 10.01.2013, соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарного контроля, правил охраны труда и окружающей среды, а также иные требования действующего законодательства обязан исполнитель, которым в указанном договоре является ООО «РЭ-Менеджмент», ООО «ЖСК Проект» является заказчиком по договору. В приложении № 1 к договору № УНБтМ/2 указан перечень инженерных систем и оборудования объекта и границы эксплуатационной ответственности исполнителя, в котором указано, что системы вентиляции и кондиционирования воздуха (от вентиляционных установок и внешних блоков кондиционеров и до диффузоров и внутренних блоков кондиционеров), входят в зону ответственности исполнителя, то есть ООО «РЭ-Менеджмент»;

- руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый передел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 ППР в РФ). ООО «РЭ-Менеджмент» нарушено нарушение правил противопожарного режима в РФ, а именно: технологические отверстия в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции, не были заделаны строительным, негорючим материалом, что привело к причинению материального ущерба собственнику и арендатору.

По результатам проверки было вынесено постановление от 02.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ, за отсутствием в деянии кровельщика ООО ТД «ЛС-Групп» - гр. ФИО7, состава преступления, с возбуждением дела об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в отношении ООО «РЭ-Менеджмент», пункт 22 ППР в РФ;

- в отношении должностного лица ООО «РЭ-Менеджмент» гр. ФИО9, пункт 4 ППР в РФ;

- в отношении ООО ТД «ЛС-Групп», пункт 115 ППР в РФ, пункт 3 ППР в РФ, приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 пункты 28-30;

- в отношении должностного лица ООО ТД «ЛС-Групп» гр. ФИО10, пункт 437 ППР в РФ.

Допущенное ООО «РЭ-Менеджмент» нарушение правил противопожарного режима в РФ, а именно: технологические отверстия в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции, не были заделаны строительным, негорючим материалом, что привело к причинению материального ущерба арендатору помещения № 164 – ИП ФИО1

Однако собственником помещения № 164 и обязанной стороной в арендных отношениях с ИП ФИО1 является ООО «ЖСК Проект».

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды арендодатель в полном объеме возмещает документально подтвержденный ущерб, нанесенный арендатору по вине арендодателя.

На основании приложения № 3 к договору аренды арендодатель несет эксплуатационную ответственность, в том числе за систему приточно-вытяжной вентиляции ТЦ в целом до точек вводов воздуховодов приточно — вытяжной вентиляции в арендованное помещение, за системы пожаротушения (автоматическая спринклерная и внутренний пожарный водопровод), пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в целом, за содержание и эксплуатацию здания и помещений в местах общего пользования ТЦ.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

По факту произошедшего пожара, был составлен акт первичного осмотра от 01.11.2019 за подписями членов комиссии в составе: руководителя СИ и С ООО «РЭ-Менеджмент» ФИО11, руководителя службы эксплуатации «Гром» ФИО12, начальника ОТЭ ООО «РЭ-Менеджмент» и представителя по доверенности ООО «ЖСК Проект» ФИО9, и ИП ФИО1, в котором зафиксирован как факт пожара, так и отмечено, что весь товар, размещенный в бутике потерял товарный вид, засыпан порошком от огнетушителя и испачкан сажей, запах гари, повреждены стойка ресепшн, две стойки торгового оборудования.

По запросу страховой компании, 02.11.2019 было проведено обследования поврежденных товарно-материальных ценностей и торгового оборудования представителем ООО «РусЭкспертСервис» ФИО13 в присутствии представителя ООО «ЖСК Проект» ФИО9, ИП ФИО1 и привлеченного истцом независимого эксперта ФИО14 По результатам обследования был составлен акт с приложениями, согласно которому подтвержден факт количества и характера поврежденных ТМЦ, размещенных в помещении № 164 (бутик «Викс Коллекшин»), а также зафиксировано 100% поражение продуктами горения всех ТМЦ.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 была проведена инвентаризация и процедура осмотра поврежденных товарно-материальных ценностей с привлечением независимого эксперта ФИО14

Процесс инвентаризации поврежденных материальных ценностей проводился с период с 02.11.2019 по 08.11.2019. 08.11.2019 членами комиссии, в состав которой входили, представители ООО «ЖСК Проект» ФИО15, ФИО16, ИП ФИО1, независимый эксперт ФИО14, была полностью проверена и подписана инвентаризационная опись поврежденных товарно-материальных ценностей от 02.11.2019 и составлен акт от 08.11.2019 результатов осмотра поврежденных в результате пожара от 01.11.19 товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.11.2019, находящихся в нежилом помещении № 164 по адресу: <...> этаж, в результате чего, членами комиссии было установлено и подтверждено, что товарный вид всех товарно-материальных ценностей утрачен и его дальнейшая реализации не возможна, поврежденное оборудование не подлежит восстановлению. Членами комиссии были проверены и подтверждены путем подписания названных документов, не только количество и наименование, но и стоимость товарно-материальных ценностей, указанная на прикрепленном к каждой вещи ценнике, а также количество и стоимость торгового оборудования. Кроме того, к инвентаризационной описи в качестве приложения были прикреплены фотографии поврежденного товара с действующим ценником, данные фотографии также были проверены членами комиссии путем сопоставления фото с оригиналом.

В целях проведения независимой экспертизы истцом был привлечен эксперт ФИО14, которым было установлены стоимость товарно-материальных ценностей, размещенного имущества в торговом зале помещения № 164 (бутик «Викс Коллекшин») по адресу <...>, по состоянию на 01.11.2019 в сумме 15 832 050,00 руб.; 100-процентная утрата товарной стоимости и снижения потребительских свойств поврежденных ТМЦ, находящихся на момент пожара в помещении № 164 (бутик «Викс Коллекшин»).

Несмотря на отсутствие первичной документации, неисправимо поврежденной 01.11. 2019 при пожаре и его тушении и утилизированной путем выброса в мусорный контейнер 04.11.2019, право собственности истца на поврежденные товарно-материальные ценности подтверждается:

- непосредственно наличием товарно-материальных ценностей и торгового оборудования на момент пожара в помещении № 164, которое с 10.10.2014 находится в пользовании только ИП ФИО1 на основании договора аренды;

- результатами инвентаризации комиссией с 02.11.2019 по 08.11.2019;

- учетными книгами истца, в которых, кроме иного приобретенного в собственность, а после реализованного товара, указан и весь перечень вышеперечисленных поврежденных товарно-материальных ценностей с действующими розничными ценами, которые совпадают с ценами, указанными в инвентаризационной описи и зафиксированными на фотографиях, приложенных к описи; данные учетные книги велись с самого начала осуществления истцом торговой деятельности в арендуемом помещении № 164 и до момента пожара.

- отсутствием правопритязаний каких-либо лиц на поврежденный товар.

Право собственности на поврежденное торговое оборудование подтверждается:

- непосредственно наличием торгового оборудования на момент пожара в помещении № 164, которое с 10.10.2014 находится в пользовании только ИП ФИО1 на основании договора аренды;

- правоустанавливающими документами: счетами, платежными поручениями, договорами подряда и др.

В период с 01 по 08 ноября 2019 года арендованное помещение было закрыто, торговая деятельность истца была приостановлена. Истец открывал помещение только с целью проведения процедуры инвентаризации поврежденных товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, при этом в данное помещение истец ничего не вносил, а выносил лишь мусор для выброса в мусорный контейнер, данные факт подтверждается выданными ответчиком по запросу истца съемками с видеокамер, расположенных в ТЦ.

После проведенного членами комиссии осмотра помещение № 164 с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и торговым оборудованием было опечатано, что подтверждается актами опечатывания помещения от 08.11.2019, от 27.11.2019 и от 28.11.2019.

В связи с расторжением договора аренды № Ш-046/2-14 от 10.10.2014 и обязанностью арендатора освободить арендуемое помещение в момент прекращения договора, 24.12.2020 помещение № 164 было вскрыто для переноса и перевозки хранящихся в опечатанном помещении поврежденных товарно-материальных ценностей и торгового оборудования в арендуемый ИП ФИО1 павильон № 83, расположенный по адресу: <...>, однако целостность объема поврежденных товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, в процессе перевозки и переноса была сохранена, что подтверждается актами вскрытия, переноса, опечатки.

Таким образом, целостность объема поврежденных товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, количество, наименование и стоимость которых были проверены и подтверждены членами комиссии в инвентаризационной описи поврежденных товарно-материальных ценностей от 02.11.2019 и в акте результатов осмотра поврежденных в результате пожара от 01.11.2019 товарно-материальных ценностей от 08.11.2019, на сегодняшний день сохранена.

Считая, что надлежащими ответчиками по делу являются как ООО «ЖСК Проект», так и ООО «РЭ-Менеджмент», истец обратился арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 15 832 050,00 руб. ущерба от пожара, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее арендатору помещения № 164 – предпринимателю ФИО1.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с .правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Следовательно, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей право собственности на товарно-материальных ценностей, не может являться причиной для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивания ущерб от пожара с двух ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ ООО «ЖСК Проект» как собственник недвижимого помещения в торговом центре, часть которого была сдана в аренду истцу, должно было обеспечить его надлежащее содержание, что предполагает и обязанность обеспечить условия для его безопасной эксплуатации и использования, в том числе другими лицами; что из совокупности условий пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.7, 4.1.1, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.8, 4.2.11, 4.2.12 договора на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом Ботаника Молл от 10.01.2013 № УНБтМ/2 следует, что ООО «РЭ-Менеджмент» при привлечении для проведения кровельных работ на крыше объекта недвижимости третьих лиц с использованием газовой горелки обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при проведении данных работ, а ООО "ЖСК Проект", как заказчик и собственник данного объекта, обязано было осуществить контроль за исполнением вторым ответчиком данной обязанности; что указанные обязанности ответчиков не были исполнены надлежащим образом, что явилось одной из причин возникновения пожара (помимо действия непосредственного причинителя вреда), что влечет вывод о совместном причинении вреда ответчиками; что ответчики отвечают за причиненный вред солидарно; что ответчики являются надлежащими, отсутствие вины не доказали; что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; что размер ущерба определен на основании судебной экспертизы с разумной степенью достоверности; что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; что альтернативный расчет убытков отсутствует; что расхождение между ценами аналогов объясняется изменением цены аналогов в связи с прошедшим временем; что несправедливо возлагать исключительно на истца бремя доказывания точного размера убытков, возмещение которых будет достаточным для восстановления нарушенного права истца; что бремя содержания имущества и соответствующие риски не могут быть переложены исключительно на другое лицо; что оснований для применения для расчета убытков закупочных (оптовых) цен не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица, отзыва истца на апелляционные жалобы, письменных объяснений участвующих в деле лиц, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку вред причинен ответчиками совместно, то имеются основания для солидарного взыскания убытков на основании статьи 1080 ГК РФ; не усматривает невозможности такого взыскания исходя из формулировки статьи 322 ГК РФ. Следует указать, что обязательства по возмещению вреда истцу возникли у ответчиков из предпринимательской деятельности.

Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, тем более в торговом центре, деятельность которого связана с нахождением большого количества людей, не может быть перенесена в полном объеме с собственника помещений на другое лицо, даже если указанное лицо является специализированной организацией по управлению недвижимым имуществом, и гражданская ответственность которого застрахована по правилам добровольного страхования ответственности. Заключив договор управления с ООО «РЭ-Менеджмент», ООО «ЖСК Проект» как собственник и заказчик, тем не менее, несет риски ненадлежащего содержания имущества исполнителем. Отсутствие профессиональных знаний в области управления недвижимым имуществом данные риски не снимает. Как верно указано судом первой инстанции, противоправное поведение ООО «ЖСК Проект» заключается в ненадлежащем контроле за действиями/бездействием ООО «РЭ-Менеджмент».

Обстоятельства возникновения и распространения пожара установлены при проведении проверки сообщения о пожаре КРСП № 19.10650003.630, которой было установлено, что причиной распространения пожара в арендованные истцом помещения явилось обстоятельство, что технологические отверстия в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции, не были заделаны строительным, негорючим материалом, что привело к причинению материального ущерба арендатору помещения.

Вопреки доводу апелляционных жалоб размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, что явилось основанием в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Заключения экспертов Юст М.Э. и ФИО17 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процедура назначения экспертизы соблюдена, оснований для отвода эксперта (экспертов) не имеется.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчиков, что выводы экспертов являются непроверяемыми, что экспертами неправильно применены аналоги, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку имевшиеся в ряде случаев расхождения между ценами аналогов, приведенными в заключении, и текущими ценами на эти товары объясняются изменением цен в период с даты проведения экспертного исследования и осуществлением проверки данных цен заинтересованными сторонами самостоятельно и в судебном заседании в ходе исследования обстоятельств дела. Указанные доводы достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы не являются, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Нижеприведенное обстоятельство не является причиной отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, но апелляционный суд считает необходимым указать, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено ответчиком непосредственно (за один рабочий день) до проведения судебного заседания.

Оснований для определения размера ущерба не рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, а закупочной цены и/или с исключением торговой наценки не имеется, так как истец имеет право на полное возмещение убытков.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинных пожаром по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков с ответчиков..

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-20980/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		К.П. Беляев

		Д.И. Крымджанова