Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

по делу № А60-27023/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - ФИО1,

о взыскании 10 179 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 10 179 400 руб.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее – МКУ «Служба городских кладбищ»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каскад» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы предоставить сведения о наличии препятствий для доступа к участку, а также в приобщении к материалам дела фотографий и документов. Считает, для настоящего пора не имеет значения законность проезда со стороны ул. Светлореченская, используемого истцом до перекрытия проезда, т.к. незаконность данного проезда не является основанием для ограничения доступа к участку. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения счел установленными обстоятельства, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами; неправильно определил предмет доказывания по делу; не надлежащим образом исследовал материалы дела и дал оценку доводам истца; проявил поспешность в принятии решения, разрешив в одно заседание дело, в рассмотрении которого важны, прежде всего, фактические обстоятельства.

МКУ «Служба городских кладбищ» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает против позиции апеллянта, находя доводы общества несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Каскад» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 и расположенных на нем строений по адресу: <...> Собственником данного земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО1.

ООО «Каскад» заключены договора по сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304030:181:

Для осуществления своей деятельности ООО «Каскад» и арендаторы ранее пользовались доступом к участку со стороны ул.Светлореченской.

13 ноября 2018 года въезд со стороны ул.Светлореченской был заблокирован. Сервитут для доступа был установлен 13.10.2020 постановлением Семнадцатого апелляционного суда.

Действия Администрации города Екатеринбурга по закрытию проезда и отказу в установлении сервитута сильно ограничили права собственника и арендаторов объектов недвижимости и сильно затруднило деятельность ООО «Каскад» и арендаторов, что привело к неуплате арендаторами арендной платы и расторжению договоров аренды (субаренды) арендаторами.

Истец, полагает, что в связи с действиями администрации города Екатеринбурга и работниками Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» и уклонением от установления сервитута, ООО «Каскад» понесло убытки в сумме 10 179 400 рублей в виде неполученной истцом арендной платы за объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 и расположенных на нем строений по адресу: <...> данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0304030:49, являющегося территорией, на которой располагается кладбище «Широкореченское»; проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 иначе, как по земельному участку 66:41:0304030:49, невозможен, в судебном порядке в отношении последнего был установлен сервитут; в результате действий ответчика подъезд к земельному участку 66:41:0304030:181 оказался невозможен; в связи с затруднительными условиями проезда, сложившаяся ситуация привела к неуплате арендаторами арендной платы и расторжению договоров аренды (субаренды) с арендаторамии. Таким образом, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде разницы арендной платы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16629/2019-ГК от 13.10.2020 по делу № А60-75200/2018 установлено, что 13.11.2018 ФИО1 обратился к Администрации с просьбой установить и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок, что подтверждается заявлением от 13.11.2018. На заявление ФИО1 о заключении соглашения об установлении сервитута Администрация ответила отказом, сославшись на наличие проезда через центральные ворота с ул. Репина без установления сервитута, что подтверждается письмом от 06.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

С учетом изложенного, Семнадцатым арбитражным апелляционном судом по делу № А60-75200/2018 сделан вывод о возможности установить сервитут, предполагающий право осуществлять проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49 со стороны улицы Репина/Московский тракт, площадь сервитута определена равной 810 кв.м. Указанный вариант проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 наименее обременительный для сторон и обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обоснованных правовых оснований проезда истца к арендуемому земельному участку со стороны ул. Светлореченская имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут судом установлен со стороны улицы Репина/Московский тракт как единственно возможный способ доступа, что в свою очередь исключает правомерность проезда истца и его контрагентов со стороны ул. Светлореченская, поскольку данный проезд пролегает по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, указанным лицам пришлось бы переезжать по территории захоронений, что не допускается Законом о погребении и санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № № А60-75200/2018, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчиков, противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.

Суд обоснованно посчитал, что истец не доказал невозможность проезда к зданию через земельный участок ответчика как единственно возможный. Материалами дела подтверждается факт наличия нескольких вариантов доступа к земельному участку истца, принадлежащему ему объектов недвижимости. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что у него имелась реальная возможность получения арендной платы в большем размере, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Доказательств невозможности сдачи в аренду помещений истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что арендаторы были намерены отказаться от аренды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Сервитут, предполагающий право осуществлять проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49 установлен не в желаемом истцом месте, а по маршруту, доступ к которому ограничен никогда не был.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виду отсутствия препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым/номером: 66:41:0304030:181, вопрос о возмещении убытков поставлен необоснованно и неправомерно. Истец имел достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ земельного участка, на территории которого расположено принадлежащее ему на праве аренды недвижимое имущество.

Кроме того апелляционным судом учтено, что возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена

Правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 и расположенных на нем строений. Собственником данного участка является ФИО1.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (в частности, земельным участком) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2015 №308-ЭС14-7676 по делу №А53-22912/2013.

В силу относительности обязательств, учитывая, что право аренды не является вещным, право истца владеть и пользоваться спорным земельным участком не является нарушенным со стороны соответчиков. Истец вправе предъявить претензии к собственнику земельного участка – ФИО1, если, по его мнению, последний не обеспечил возможность правомерного доступа к арендуемому объекту.

Более того, истец не обращался к Администрации и МКУ «Служба городских кладбищ» в судебном порядке с требованием в порядке ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что мотивировано отсутствием препятствий в доступе к арендуемым недвижимым объектам со стороны улицы Репина/Московский тракт. Истцу заведомо известно об особых свойствах земельного участка (территория Широкореченского кладбища г. Екатеринбурга). Действуя на свой риск, истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех возможных мер к предотвращению неблагоприятных последствий, в том числе путем урегулирования отношений со своими контрагентами.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, заявленный истцом размер убытков объективно какими-либо доказательствами не подтвержден. В исковом заявлении и приложении к нему отсутствуют ссылки на соглашения о расторжении договоров, переписку с арендаторами, и иные доказательства, каким-либо образом подтверждающие причинение истцу убытков, заявленная в исковом заявлении сумма является предположительной и не основана на фактических обстоятельствах.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №305-ЭС14-6992, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обоснованность расчета убытков истцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. Необходимость проверки судом обоснованности расчета также вытекает из положений статьи 168 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо не представили доказательств того, что въезд со стороны улицы Светлореченская, который ранее использовался истцом и его арендаторами для доступа к земельному участку, был организован в установленном порядке. Истец и третье лицо не доказали, что использование данного въезда являлось правомерным и, в частности, отвечало требованиям безопасности дорожного движения, организованного по улице Светлореченская, в том числе там, где ранее истец и его арендаторы осуществляли въезд/выезд. Какая-либо разрешительная документация по организации данного въезда, а также на использование соответствующей части земельного участка, являющегося территорией кладбища «Широкореченское», через который истец и третье лицо, их арендаторы осуществляли проход и проезд к земельному участку третьего лица, истцом и третьим лицом представлена не была. Истец и третье лицо не смогли пояснить, кто и когда данный въезд организовал. Поэтому перекрытие въезда, доступ через который осуществлялся незаконно, само по себе не может образовать убытки, которые подлежат возмещению другим лицом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей заведующего кладбищем ФИО2, субарендатора ФИО3, управляющего базой ФИО4, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для вызова для допроса в качестве свидетелей заведующего кладбищем ФИО2, субарендатора ФИО3, управляющего базой ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела обращений ФИО1 в прокуратуру от 16.01.2020, от 11.03.2020, актов от 06.01.2020 и от 14.01.2020, жалобы ФИО3 Губернатору Свердловской области от 27.02.2020, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неотносимости указанных документов к рассматриваемому делу, так как сами по себе обращения граждан в отрыве от результатов их рассмотрения не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, лежащие в основании иска, не отвечают требованиям части 2 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-27023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева