СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-21648/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ООО "БЕТОН-ЭКСПРЕСС" (правопреемника ЗАО «Бетон – Экспресс»): не явились,

от ответчика ООО Группа компаний "СК "Строй": не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Группа компаний "СК "Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу № А60-21648/2014

по иску ЗАО "Бетон - Экспресс"   (ОГРН 1069673053306, ИНН 6673143733) (правопреемник – ООО "Бетон - Экспресс" (ОГРН 1146686015233, ИНН 6686054495)

к ООО Группа компаний "СК "Строй"  (ОГРН 1106658006949, ИНН 6658360620)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество «Бетон  – Экспресс» (далее – истец, общество «Бетон – Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СК «Строй» с требованием о взыскании 139 140 руб.  задолженности по договору поставки № 26-12 от 20.03.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 года по делу № А60-21648/2014 оставлено без изменения.

06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» (далее – ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя общества «Бетон – Экспресс» на ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «Бетон – Экспресс» на его правопреемника ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» (л.д. 39-41, т. 2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец не направлял ему заявление о процессуальном правопреемстве и документы его подтверждающие. Кроме того, пояснил, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, и это, по его мнению, является нарушением процессуальных норм.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований, руководствуясь положениями ст. 58 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании п. 1 ст. 57 ГК РФ Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ЗАО «Бетон – Экспресс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Бетон – Экспресс» (т. 2 л.д. 14-17, 21, 22, 23, 27, 28-31).

При указанных обстоятельствах заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку истец выбыл из установленного правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ему заявление о процессуальном правопреемстве и документы его подтверждающие, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

В подтверждение факта направления ответчику заявления о процессуальном правопреемстве с приложением документов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция № от 31.01.2015 № 45393 с описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 10-11).

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2015, местом нахождения ответчика, ООО Группа компаний "СК "Строй», является 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7-203 Б (л.д. 18-20, т. 2).  

Определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 10.02.2015 направлялось ответчику по месту нахождения и по адресу, указанному в договоре поставки от 20.03.2012 № 26-12 в качестве фактического (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, оф. 216). Определение арбитражного суда, направленное по месту нахождения, получено ответчиком 21.02.2015, что подтверждают сведения по отслеживанию почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России»; судебный акт, направленный ответчику по фактическому адресу, возвращен органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления «истек срок хранения».

Кроме того, об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует факт участия его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на него возлагается обязанность самостоятельно отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-21648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.