Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гражданпроект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года

по делу № А60-35812/2017,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее - ООО «Гражданпроект», ответчик) с требованием о взыскании 76 341 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.2, 1.3, 2.2., 2.3 по договору подряда № 336/2015/СЭ от 05.06.2015 за период с 16.12.2015 по 06.07.2017, а также ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ по объектам 1-51, 54 в объеме этапов 1.2, 1.3, по объектам 151 в объеме этапов 2.2., 2.3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для приостановления работ по договору подряда № 336/2015/СЭ от 05.06.2015 с 09.08.2016 (уведомление № 55 об остановке работ по договору). Кроме того, судом не принят во внимание контррасчет неустойки ответчика, с учетом обстоятельств не подписания заказчиком актов приема-передачи документации (содержащий исключение из расчета 569 дней).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно договору протяженность линий электропередач (далее – ЛЭП) подлежащих учету составляет 130 км., а количество опор подлежащих постановке насчитывает около 1 000 шт. Заказчиком должны были быть предоставлены материалы безусловно определяющие местоположение регистрируемых объектов, а в случае их отсутствия на заказчике лежала обязанность утвердить материалы, выполненные исполнителем, для проведения дальнейших этапов работ по постановке объектов на кадастровый учет.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что не подписание акта сдачи-приемки документации по подготовительным этапам кадастровых и землеустроительных работ в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не является обстоятельством, создающим препятствие к выполнению последующих этапов работ.

Актом от 01.08.2015 и актом от 15.12.2015 подрядчиком в подтверждение выполнения работ по этапу 1.2 (кадастровые работы) на рассмотрение заказчику передана часть документации, а именно координаты характерных точек границ земельных участков в электронном виде (в специализированной программе переданы планы расположения объектов подлежащих постановке на учет - на основании данных материалов проводится дальнейшие работы по кадастровому учету). Кроме того, подрядчиком составлен отчет по выполненным топографо-геодезическим работам, включая каталог координат пунктов опорной межевой сети на бумажной основе и в электронном виде. Подготовка данного документа также предусмотрена этапом 1.2. (разработка схем расположения земельных участков).

Вместе с тем, указанные документы со стороны истца подписаны и возвращены ответчику не были. Таким образом, истцом нарушен п. 2.1.1. договора, не утверждена правильность и полнота выполненных работ, необходимых для составления конечного документа в виде схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

ООО «Гражданпроект» отмечает, что необходимость согласования и подтверждения в актах приема-передачи правильности нанесения объектов истцом, вызвана тем, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовал материал, позволяющий безошибочно определить объекты на местности. Определение объектов на местности производится на первых этапах работ, согласно календарному плану совместно с выездом эксплуатирующих служб истца и геодезистов ответчика на место. В процессе данной работы объекты истца наносятся на плановые материалы и данный материал направлялся истцу для проверки и утверждения уполномоченными лицами заказчика. Данная процедура закреплена в договоре в Календарном плане и в п. 2.1.1. договора.

В данном случае заказчик, не предоставивший плановый материала по объектам подрядчику, отказался его утвердить. В связи с тем, что истец не предоставляет планового материала, обеспечивающего точное определение объектов на местности, данные работы осуществлялись ответчиком.

В возражении на отзыв истец подтвердил получение материалов проведенных работ по первым этапам договора. Истец, уклонившись от подписания актов, нарушил пункт п. 2.1.1 договора и не подтвердил правильность определения объектов на местности.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие (отсутствие) подписанного со стороны заказчика акта приема-передачи документации не является определяющим критерием оценки качества проведения кадастровых работ и их правильности.

В частности заявитель жалобы отмечает, что данное обстоятельство имело существенный характер, поскольку материал, позволяющий выполнить работу, истцом представлен не был. Если заказчик не подписал акт приемки данных материалов - он не подтвердил, что объекты, определенные на местности, безусловно являются объектами заказчика и соответственно нарушил пункт 2.1.1 договора. Таким образом, не подписание акта сдачи-приемки документации по подготовительным этапам кадастровых и землеустроительных работ в силу ст. 719 Гражданского кодекса является обстоятельством, создающим препятствие к выполнению последующих этапов работ.

Ответчик не передавал материалы по этапам 1.3; 2.2; 2.3, поскольку данные этапы не смог выполнить в результате: ошибок в работе администрации Артемовского района при изготовлении постановлений, изменения объемов работ (требование истца по включению ТП), несогласования истцом материалов первых этапов работ (не подписание актов).

Ответчик считает, что не подписание акта сдачи-приемки документации по подготовительным этапам кадастровых и землеустроительных работ в силу ст.719 Гражданского кодекса является обстоятельством, создающим препятствие к выполнению последующих этапов работ.

Таким образом, ответчик полагает, что у него имелось право приостановить выполнение работ, в связи с чем, начисление неустойки в количестве 569 дней, не является обоснованным.

Согласно приложению 1.1 и 1.2 учету подлежат линейные объекты, а именно линии ВЛ., в данных приложениях к договору нет ни одного площадного объекта - а именно трансформаторных подстанций (далее ТП). Вместе с тем, истцом 01.08.2016 было выдано замечание о необходимости включить в объект «Бурлаки», не указанных в свидетельстве трансформаторных подстанций № 168, № 285, № 199.

В результате ответчиком принято решение об остановке работ, направленное истцу письмом от 09.08.2016 (исх. № 55).

Дополнительно в обоснование невозможности завершения работ в предусмотренные договором сроки ответчик ссылается на издание администрацией Артемовского городского округа постановлений, не соответствующих требованиям законодательства, в результате чего в период с 23.11.2015 по 15.08.2016 ответчиком осуществлялись действия по устранению их недостатков.

Таким образом, в связи с приведенными обстоятельствами ответчик полагает, что в силу п. 2 ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик имел законное право на приостановку работ, в связи с чем, применение к нему мер ответственности не является обоснованным.

Ответчик, также ссылается на необоснованность применения к нему ответственности за период, когда органами Ростехнадзора не осуществлялся прием документов в отношении регистрации охранных зон (с 01.12.15 по 25.03.2016 (115 дней).

01.11.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о проведении открытого судебного заседания, с вызовом сторон. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Гражданпроект» сослалось на сложность судебного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, обстоятельств подлежащих установлению непосредственно с участием представителей сторон, не установил, признав достаточность имеющихся в деле доказательств для проверки доводов и возражений сторон, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

30.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Гражданпроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Артемовского городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО «Гражданпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 336/2015/СЭ от 05.06.2015 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ, направленных на формирование земельных участков, в том числе путем учета изменений характеристик земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Урала», а также установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем объектов работ, утвержденным приложением 1/1, приложением 1/2 к договору (п.п. 1.1 договора № 336/2015/СЭ).

Согласно п. 1.2 договора объем работ, определенный в п. 1.1. договора, выполняется подрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2 к договору).

Результаты выполненных работ в соответствии с п. 2.1.1 договора принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи работ, в случае несогласия с результатам работ, заказчиком представляются мотивированные возражения в течение 30 рабочих дней со дня поступления соответствующих актов.

Согласно п. 4.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом.

В соответствии с разделом 4 договора начало выполнения работ: 05 июня 2015 года, окончание выполнения работ: 30 декабря 2017 года (п.п.4.1.1, 4.1.2. договора).

Согласно приложению 2 к договору «Календарный план выполнения, сроки и стоимость этапов работ» документами, являющимися результатом работ являются:

-по этапу 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков» - Координаты характерных точек границ земельных участков в электронном виде (в формате Maplnfo), Схемы расположения земельных участков, утвержденные (согласованные) с уполномоченными лицами, Отчет по выполнению топографо-геодезических работ, включая каталог координат пунктов опорной межевой сети на бумажной основе и в электронном виде;

-по этапу 1.3 «Составление межевых планов» - результатом являются межевые планы по образованию (уточнению характеристик) земельных участков, установленного образца, согласованные в установленном порядке с заинтересованными лицами на бумажном носителе и в электронном виде.

-по этапу 2.2. «Установление границ охранных зон объектов» результатом работ являются «Координаты характерных точек границ охранных зон в электронном виде в формате Maplnfo», «Перечень объектов капитального строительства и сооружений расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel», «Перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией с указанием их технических характеристик, назначения и место расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel», «Фотографии объектов капитального строительства и сооружений, расположенных в границах охранных зон в электронном виде», «Планы (чертежи, схемы) границ объектов с нанесенными на топографической основе границами охранных зон с отображением местоположения объектов, расположенных в границах охранных зон в соответствии с подготовленными перечнями на бумажной основе и в электронном виде», «Документы, подтверждающие согласование границ охранных зон с Ростехнадзором».

- по этапу 2.3. «Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах» результатом работ являются Карты (планы) объектов землеустройства, установленного образца в составе землеустроительных дел с отметкой о передаче в государственный фонд данных, на бумажной основе и в электронном виде, Документы, подтверждающие внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах.

Приложением 2 к договору подряда № 336/2015/СЭ от 05.06.2015 сторонами согласованы сроки выполнения работ и предоставления заказчику результатов работ в виде указанных документов по земельным участкам под объектами, определенными Приложением 1/1 и Приложения 1/2 Договора, а именно: по этапу 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков» - 12.12.2015; по этапу 1.3 «Составление межевых планов» - 01.06.2016; по этапу 2.2 «Установление границ охранных зон» - 15.12.2015; по этапу 2.3 «Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах» - 31.01.2016.

Согласно п. 5.8. договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в приложении № 2 (при наличии его вины), подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Гражданпроект» в нарушение установленных договором сроков обязательства по выполнению работ по этапам 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 не были исполнены, акты приема-передачи с результатами работ в адрес истца в установленные договором сроки не направлены, истец на основании п. 5.8 договора начислил ответчику неустойку, которую в письме от 22.02.2017 (исх. № СЭ/01/03/1148) просил оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО «Гражданпроект» в письме от 07.03.2017 (исх. № 14) указало на невозможность исполнения работ по объектам 1-51, 54 в объеме этапов 1.2, 1.3, по объектам 1-51 в объеме этапов 2.2., 2.3 в установленные сроки и сослалось на приостановку работ по договору с 22.12.2015, о чем истец ранее был уведомлен письмом от 09.08.2016
(исх. № 55).

Поскольку требования претензии от 22.02.2017 ответчиком не исполнены, ОАО «МРСК Урала» в соответствии с п.5.5. договора вновь направило в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 (исх. № СЭ/01/03/2990) с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2015 по 06.07.2017 в сумме 76 341 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств невыполнения ответчиком работ в сроки предусмотренные графиком работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодексав договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании суммы неустойки в размере, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапам
№ 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 договора подряда № 336/2015/СЭ в отношении объектов с 1 по 51, 54 Приложения 1/1 (этапы 1.2, 1.3) и объектов с 1 по 51 Приложения 1/2 (этапы 2.2., 2.3.).

Нормой п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены акты сдачи-приемки работ, в отношении которых истцом начислена неустойка.

Так в частности актом от 01.08.2015 и актом от 15.12.2015 (вид работ - кадастровые работы), подрядчиком в подтверждение выполнения работ по этапу 1.2 передана на рассмотрение заказчика часть документации, а именно координаты характерных точек границ земельных участков в электронном виде (в формате Mapinfo), а также отчет по выполненным топографо-геодезическим работам, включая каталог координат пунктов опорной межевой сети на бумажной основе и в электронном виде подготовка которых предусмотрена этапом 1.2. «Разработка схем расположения земельных участков». Указанные документы являются основой для составления кадастровым инженером схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В свою очередь самой схемы расположения земельных участков, утвержденной уполномоченным органом и, соответствующей действующему законодательству предусмотренной этапом 1.2 и являющейся подтверждением завершения данного этапа на рассмотрение заказчика передано не было.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного договором срока утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории на рассмотрение заказчика не передано, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения результатов работ истцом осуществлено правомерно.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи заказчику результатов работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что актом № 38, подрядчик зафиксировал выполнение работ подготовительного этапа. В перечне работ по указанному этапу не значится подготовка схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Предоставление такого документа не указано ни в одном из перечисленных актов приема-передачи документации, на которые ссылается ответчик.

Представленные акты подтверждают, что подрядчиком не завершены работы по этапу 1.2., поскольку подготовлены лишь документы, на основании которых кадастровым инженером составляется схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Указанные документы являются техническими документами подрядчика, позволяющие завершить выполнение работ по составлению схем расположения земельных участков и не являются самостоятельным объектом для приемки результата заказчиком.

По этапу 1.3, 2.2, 2.3 результаты работ по спорным объектам также в установленные договором сроки не переданы, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком результат работ по вышеуказанным этапам представлен не был. Доводы заявителя о непредставлении заказчиком полной информации в отношении объектов подлежащих учету, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, указывая на необходимость дополнительных действий в целях определения соответствующих объектов на местности, факта завершения соответствующих работ и передачу их результата документально не подтвердил.

Согласно условий договора № 336/2015/СЭ от 05.06.2015 выполнение землеустроительных работ не поставлено в зависимость от выполнения кадастровых работ. Кадастровые и землеустроительные работы возможно выполнять независимо друг от друга, используя результаты полевых работ, позволяющие определить местоположение всех объектов, обозначенных в договоре.

Письмом от 07.03.2017 № 14 ООО «Гражданпроект» подтверждено, что комплекс полевых работ проведен в полном объеме, позволивший определить местоположение всех объектов, указанных в договоре. Соответственно, оснований для невыполнения землеустроительных работ по установлению границ охранных зон электросетевых объектов не имеется.

Кроме того, отсутствие сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами ОАО «МРСК Урала» является результатом невыполнения ООО «Гражданпроект» кадастровых работ по договору подряда.

Суд верно отметил, что договор от 05.06.2015 № 336/2015/СЭ заключен на основании проведенного открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ.

В отношении доводов ответчика о наличии оснований для приостановки работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела имеется письмо № 55 от 09.08.2016, о приостановке работ по договору в связи с вынесением органом кадастрового учета решения о приостановке осуществления кадастрового учета земельного участка под объектом, определенным п. 52 Приложения 1/1. Вместе с тем, доводы заявителя в указанной части несостоятельны, поскольку не подтверждают невозможность проведения кадастровых работ по иным объектам, указанным в приложении 1/1.

В материалах дела имеется также кадастровая выписка земельного участка под объектом п. 52 которая подтверждает, что земельный участок под объектом п. 52 прошел кадастровый учет, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о невозможности выполнения данного вида работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления выполнения кадастровых работ в отношении объектов, указанных в приложении 1/1.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик, передал на рассмотрение заказчику часть документов по этапу 1.2. (Составление схемы расположения земельных участков), которые являются документами необходимыми кадастровому инженеру, для составления конечного документа в виде схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и не являющиеся самостоятельным результатом работ, подлежащим принятию со стороны заказчика по данному этапу.

В рассматриваемом случае не подписание акта сдачи-приемки документации по подготовительным этапам кадастровых и землеустроительных работ не является обстоятельством, создающим препятствие к выполнению последующих этапов работ.

Ссылки заявителя жалобы о невозможности выполнения последующих этапов работ, ввиду того, что заказчик не принял работу первых этапов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок выполнения работ и все необходимые существенные условия для выполнения работ по договору подлежат установлению и исполнению подрядчиком в рамках реализации возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для исключения из расчета неустойки периода в 569 дней не имеется.

В материалы дела представлено письмо № 14 от 07.03.2017 и переписка заказчика и подрядчика о ходе выполнения работ. Из анализа приложенной к письму № 14 от 07.03.2017 переписки о ходе выполнения подрядчиком объема работ, следует, что подрядчик выполнил кадастровые работы по объектам, определенным п. 52, 53 приложения 1/1 в объеме этапов 1.2, 1.3, 1.4 и произвел постановку земельного участка под указанным объектом на государственный кадастровый учет, что подтверждается наличием кадастрового паспорта земельного участка. Таким образом, подтвердил выполнение работ лишь по двум объектам из 54 указанных в приложении.

Из пояснений ООО «Гражданпроект», изложенных в письме № 14 от 07.03.2017, следует, что работы по разработке схем расположения земельных участков (этап 1.2.) начаты подрядной организацией со значительным опозданием (лишь 23.11.2015), тогда как срок завершения работ по указанному этапу по всем объектам приложения 1/1 установлен 15.12.2015.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком проведены мероприятия, направленные на формирование и утверждение схем расположения земельных участков не по всему перечню объектов приложения 1/1, а лишь по части (п. 52, п. 11-21 приложения 1/1 (ЭСК ПС 110/10 кВ «Бурлаки»), п. 22-28 (ЭСК ПС 110/10 кВ «Красные Орлы»).

В материалах дела нет доказательств того, что подрядчиком предприняты дальнейшие действия по постановке сформированных земельных участков под указанными объектами на государственный кадастровый учет.

Замечания заказчика в отношении включения ТП, при постановке объектов на кадастровый учет, являются обоснованными, поскольку данные технического паспорта электросетевых комплексов (экспликация линий ВЛ, поопорная схема ВЛ) подтверждают включение ТП в состав ВЛ, что делает данные сооружения объектами проведения кадастровых работ. Кроме того, данные замечания не исключают возможности проведения подрядчиком работ по постановке на кадастровый учет земельных участков, сформированных под опорами ВЛ, входящих в состав ЭСК ПС 110/10 кВ «Бурлаки» (п. 11-21 Приложения 1/1), ЭСК ПС 110/10 кВ «Красные Орлы» и не являются основанием для невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по проведению кадастровых работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком подтверждено выполнение кадастровых работ по этапам 1.2, 1.3 в отношении лишь двух объектов из приложения 1/1 (п. 52-53 приложения 1/1). По остальным 52 объектам приложения 1/1 результаты работ, предусмотренные договором, на рассмотрение заказчика не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности выполнения подрядчиком предусмотренного договором объема кадастровых работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в порядке п. 5.8 договора за период с 16.12.2015 по 06.07.2017 в размере 76 341 руб. 11 коп, является обоснованным, решение суда от 21.09.2017 - правомерным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года, по делу № А60-35812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина