Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Ген СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-29212/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СтройЛинк" (ОГРН 1136670013281, ИНН 6670405275)

к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Ген СтройУрал"

к ООО "СтройЛинк"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "СтройЛинк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ответчик) о взыскании 2 763 251 руб. задолженности по договору от 05.11.2013 №414-СП/2013, а также 476 312 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 28.01.2014 по 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" о взыскании с ООО "СтройЛинк" 2 147 600 руб. неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.11.2013 №414-СП/2013, начисленной за период с 25.02.2014 по 24.04.2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика по первоначальному иску (ООО Строительная компания "Ген СтройУрал") взыскано 2 480 000 руб. задолженности, 312 480 руб. неустойки, а также 32 600 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. С ответчика по встречному иску (ООО "СтройЛинк") взыскано 837 200 руб. неустойки и 13 152 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В результате зачета однородных требований с ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" в пользу ООО "СтройЛинк" взысканы денежные средства на общую сумму 1 974 727 руб. 92 коп. с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Со ссылками на договорные условия о порядке приемки работ, доказывает, что обязательства заказчика по оплате работ не наступили, поскольку после завершения всего объема работ и проведения последних испытаний (09.04.2014) подрядчик акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на весь объем работ заказчику не направил, следовательно, такие работы не могут считаться сданными.

Также оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из периода просрочки подрядчика по выполнению работ 36-ти календарных дней простоя. Указывает, что договором не предусмотрено такого основания для приостановления работ, как низкая температура и ветер; при заключении договора подрядчик знал о необходимости выполнения работ в зимних условиях и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, обязан был учитывать данное обстоятельство при планировании работ, иное относится к предпринимательскому риску подрядчика. В части простоя в связи с приостановкой отгрузки бетонной смеси, апеллянт отмечает, что исполнение обязательств заказчика по обеспечению основными материалами осуществлялось на основании заявок подрядчика и единственной причиной недостатка бетона могла являться лишь несвоевременная подача подрядчиком соответствующей заявки. Обязательства по организации подъездных путей заказчик на себя не принимал, более того в пункте 1.3. договора отмечено, что строительная площадка подрядчику передана, находится в нормальном состоянии и каких-либо претензий у подрядчика не имеется, следовательно простой в связи с отсутствие подъездных путей также не может являться основанием для освобождения подрядчика ответственности за просрок. В целом заявитель жалобы полагает, что акты о простое, подписанные со стороны заказчика руководителем проекта ФИО2, не уполномоченным на разрешение вопросов об изменении условий договора, констатируют лишь факт простоя подрядчика на объекте, не содержат согласие заказчика на простой или изменение сроков выполнения работ по договору. Также отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из периода просрочки 36 календарных дней, поскольку акты о простое представлены лишь в отношении 34 дней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройЛинк" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "СтройЛинк" не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СтройЛинк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЛинк" (подрядчик) и ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (заказчик) заключен договор подряда от 05.11.2013 №414-СП/2013, предметом которого являлось строительство коробки здания из монолитного железобетона в соответствии рабочей документацией шифр 2013.36976-СП «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, с.Батым, в районе ул.Набережная-Лесная».

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 24.02.2014 (п.4.1. договора) и сдавать их результат путем направления заказчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после получения положительного заключения предварительных испытаний (п.6.1., 6.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 7 280 000 руб., является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все издержки подрядчика (п.2.1. договора). Расчеты за выполненные работы заказчик обязался осуществлять на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

Платежными поручениями от 16.12.2013 №77, от 30.12.2013 №353, от 17.01.2014 №120, от 10.02.2014 №210, от 28.02.2014 №365, от 07.03.2014 №320, от 19.03.2014 №453, от 11.04.2014 №664, от 30.04.2014 №827, от 06.05.2014 №903 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 800 000 руб. в виде авансовых платежей.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ от 31.12.2013 №1, от 31.01.2014 №2, от 28.02.2014 №3 и от 13.03.2014 №4, в которых сторонами зафиксирован объем выполненных подрядчиком работ на отчетную дату без указания их стоимости с отметкой о том, что указанные акты являются основанием для оформления актов формы КС-2.

Письмами от 28.02.2014, 13.03.2014 и 03.04.2014 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки работ (КС-2, КС-3) от 28.02.2014 №3, от 13.03.2014 №4, от 26.03.2014 №5 на сумму 4 117 828 руб. Акты приемки (КС-2, КС-3) от 20.12.2013 №1 и от 22.01.2014 №2 на сумму 3 504 488 руб. вручены заказчику под расписку 23.12.2013 и 22.01.2014 соответственно. Итого к приемке заказчику предъявлены работы общей стоимостью 7 622 316 руб.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 763 251 руб. задолженности, основывая свои требования на односторонне подписанных актах приемки от 20.12.2013 №1, от 22.01.2014 №2, от 28.02.2014 №3, от 13.03.2014 №4, от 26.03.2014 №5 с учетом удержания по акту от 13.04.2014. В обоснование образовавшейся разницы между ценой договора (7 280 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (7 622 316 руб. - 59 065 руб.) подрядчик сослался на дополнительные работы, о необходимости выполнения которых заказчик уведомлялся письмом от 28.02.2014 (т.1 л.д.34). Совместно с требованиями о взыскании задолженности, подрядчик заявил также о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.4. договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь заказчик, руководствуясь п.8.2. договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности действий заказчика по отказу в приемке работ и, принимая во внимание положения п.2.1., 2.3. договора, а также ч.5 ст.709 ГК РФ, признал правомерными требования подрядчика в части взыскания задолженности за работы, предусмотренные договором на сумму 2 480 000 руб. (7 280 000 руб. – 4 800 000 руб.), не усмотрев оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Решение суда первой инстанции в названной части предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционным судом не проверяется.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, требования подрядчика по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ признаны судом первой инстанции правомерными, однако заявленный истцом период просрочки (с 28.01.204 по 01.10.2014) судом скорректирован с учетом даты вручения заказчику последнего положительного заключения предварительных испытаний (24.04.2014) и предусмотренного договором срока на приемку работ и их оплату (п.2.4., 6.3. договора), в результате чего размер неустойки составил 312 480 руб. за период с 29.05.2014 по 01.10.2014.

При рассмотрении встречных требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом первой инстанции приняты по внимание заявленные подрядчиком возражения относительно невозможности выполнения работ в течение 36 календарных дней по причине отсутствия подъездных путей, приостановкой отгрузки бетона, а также неблагоприятных погодных условий, в связи с чем заявленный заказчиком период просрочки (с 25.02.2014 по 24.04.2014) скорректирован на соответствующее количество календарных дней, размер подлежащей взысканию неустойки составил 837 200 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что исполнение обязательств заказчика по оплате работ в установленные договором сроки обеспечено неустойкой в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки (п.8.4 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки от 20.12.2013 №1, от 22.01.2014 №2, от 28.02.2014 №3, от 13.03.2014 №4, от 26.03.2014 №5 переданы заказчику нарочно 23.12.2013 и 22.01.2014, а также сопроводительными письмами от 28.02.2014, 13.03.2014 и 03.04.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки.

Возражений относительного того, что на дату передачи заказчику заключений по результатам испытаний прочности бетона (т.е. 24.04.2014) обязательства подрядчика были исполнены в полном объеме, участвующими в деле лицами не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ)

Поскольку с 24.04.2014 обстоятельств, препятствующих приемке работ, не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства заказчика по подписанию актов и последующей оплате работ возникли после получения вышеназванных заключений, т.е. начиная с 25.04.2014.

Ссылки заказчика на то, что после завершения предварительных испытаний (09.04.2014) подрядчик не направил в адрес заказчика акт формы КС-2 на весь выполненный объем работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивированный отказ от подписания ранее полученных актов формы КС-2 заказчик не направил, о невозможности приемки работ по указанным актам подрядчику не сообщил, доказательств существования объективных причин, препятствующих приемке работ не представил (ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая относительно встречных требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик сослался на отсутствие вины в просрочке, вызванной простоем.

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные подрядчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в 36 календарных днях просрочки.

Так, по условиям договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной документацией (шифр 2013.36976). Требования к методам производства работ в зимних условиях предусмотрены пунктом 7.10 проектной документации, которым, в частности, установлен запрет на выполнение отдельных видов работ (арматурные, палубные, бетонные) при температуре окружающего воздуха равной и ниже минус 25 ⁰С.

Двусторонними актами от 21.12.2013, 04.01.2014, 21.01.2014, 01.02.2014, 11.02.2014, 23.02.2014 засвидетельствовано, что в течение 17 календарных дней (в общей сложности) подрядные работы не выполнялись по причине неблагоприятных погодных условий (низкая температура воздуха от -29 до -41 ⁰С, порывистый ветер, атмосферные осадки).

Таким образом, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период вызвано необходимостью соблюдения технологии производства работ. Доводы апеллянта о том, что невозможность выполнения подрядных работ в условиях низких температур относится к предпринимательскому риску подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что условиями договора на подрядчика возлагалось обязанность по непрерывному производству работ при критично низких температурах и неблагоприятных погодных явлениях, не представлено.

В силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику строительную площадку, состояние которой должно обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Двусторонним актом от 05.12.2013 засвидетельствовано, что в течение 18 календарных дней производство работ не осуществлялось по причине отсутствия подъездных путей на стройплощадку.

Таким образом, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период вызвано неисполнением заказчиком принадлежащих ему обязательств. Ссылки апеллянта на то, что обязательства по организации подъездных путей не относятся к обязанностям заказчика, апелляционным судом отклоняются на основании ст.747 ГК РФ с учетом того, что условиями договора такая обязанность на подрядчика и (или) иных лиц не возложена. Относительно имеющейся в пункте 1.3. договора отметки о принятии подрядчиком строительной площадки без замечаний, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела акта о приеме-передаче площадки под строительство (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 4 технического задания (приложение №1 к договору) заказчик обязался обеспечивать подрядчика основными материалами для производства работ (арматура, бетон) на давальческих условиях по письменным заявкам подрядчика.

Двусторонними актами от 21.01.2014 и от 26.02.2014 засвидетельствовано, что в течение 2 календарных дней подрядные работы не выполнялись по вине заказчика из-за приостановки отгрузки бетонной смеси.

Таким образом, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период также вызвано неисполнением заказчиком принадлежащих ему обязательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что приостановка отгрузки бетона обусловлена несвоевременным направлением подрядчиком заявок на давальческое сырье документально не подтверждены; при этом в рассматриваемых актах зафиксировано, что приостановка отгрузки бетона произошла по вине заказчика; доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.405, ч.3 ст.406 ГК РФ, а также пункт 9.1. договора, которым предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов и прочих обстоятельствах непреодолимой силы, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости освобождения подрядчика от ответственности за период просрочки, вызванный простоем в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием подъездных путей и приостановкой отгрузки бетонной смеси, не находит.

Вопреки доводам заказчика, то обстоятельство, что акты о простое со стороны заказчика подписаны руководителем проекта ФИО3, основанием для сомнения в достоверности содержащихся в них сведений не является, а количество дней невиновной просрочки с учетом того, что 21.01.2014 работы не выполнялись по двум причинам, составляет 36 календарных дней.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу №А60-29212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева