Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2014 года

по делу № А71-12208/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «город Ижевск» (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация города Ижевска) о взыскании задолженности по внесению в период с января по сентябрь 2014 года платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул.Ленина, 58, ул.Орджоникидзе, 27а, ул.О.Кошевого, 4, ул.Пастухова, 47, ул.Пушкинская, 126, 190, 198, ул.Советская, 15, 66, ул.Телегина, 49а, ул.Удмуртская, 189, 214, ул.Машиностроителей, 99, 107, 110, гор.Строителей, 48, ул.Кирова, 112, 119, ул.Баранова, 50, 51, 52, 54, ул.Воровского, 106, 122, 126, ул.Краева, 43, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «город Ижевск»; платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул.пер.Прасовский г. Ижевска за период с 13.08.2012 по 30.09.2014, в общей сумме246 986 руб. 94 коп., пеней за период с 11.02.2014 по 13.10.2014 в сумме 8 324 руб. 78 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 250 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 4-17; т.4 л.д. 1, 50, 110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО «город Ижевск» в пользу ООО «Единая УК» взыскано 218 052 руб. 84 коп. долга по внесению платы на капитальный ремонт, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 923 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 406 руб. 95 коп. (т.4 л.д.42-49).

Истец, ООО «Единая УК», не согласившись с решением в части отказа во взыскании платы на капитальный ремонт по многоквартирным домам № 47 по ул.Пастухова, № 49а по ул.Телегина, № 110 по ул.пос.Машиностроителей г.Ижевска, а также во взыскании санкций в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что факт выполнения истцом работ по проведению капитального ремонта общего имуществамногоквартирных домов № 47 по ул.Пастухова, № 49а по ул.Телегина, № 110 по ул.пос.Машиностроителей г.Ижевска подтверждается счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ. При этом управляющая компания израсходовала гораздо большие суммы на проведение капитального ремонта, чем заявлены ко взысканию. В период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Единая УК» осуществляло управление указанными жилыми домами. То обстоятельство, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 МО «город Ижевск» обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов не исполняло, ответчик не оспорил, доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, истец считает, что расчет стоимости услуг должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как ООО «Единая УК» представлены доказательства проведения капитального ремонта по указанным ранее домам, истец находит требование о взыскании платы за капитальный ремонт является законным и обоснованным.

Истец находит неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика санкций за просрочку внесения платы за капитальный ремонт. Санкции, по мнению апеллянта, подлежат начислению за просрочку внесения платы за капитальный ремонт, независимо от выставления счетов на оплату (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик (МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска) письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевск, ул.Ленина, 58, ул.Орджоникидзе, 27а, ул.О.Кошевого, 4, ул.Пастухова, 47, пер.Прасовский, 2, ул.Пушкинская, 126, 190, 198, ул.Советская, 15, 66, ул.Телегина, 49а, ул.Удмуртская, 189, 214, ул.Машиностроителей, 99, 107, 110, гор.Строителей, 48, ул.Кирова, 112, 119, ул.Баранова, 50, 51, 52, 54, ул.Воровского, 106, 122, 126, ул.Краева, 43, на общих собраниях (протоколы общих собраний – т.3 л.д.1-142).

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО «Единая УК» заключены договоры управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 1-228).

Договорами управления многоквартирными домами установлена обязанность управляющей компании выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия Собственниками соответствующего решения – выполнять работы по капитальному ремонту (пункты 3.1.3. договоров).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров управления многоквартирными домами в обязательные платежи Собственников включены платежи на капитальный ремонт.

На общих собраниях собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов приняли решения о размерах платы на капитальный ремонт общего имущества дома.

МО «город Ижевск» на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с января по сентябрь 2014 года, в отношении многоквартирного дома № 2 по ул.пер.Прасовский г. Ижевска – в период с период с 13.08.2012 по 30.09.2014) принадлежали жилые помещения, отраженные в информации, предоставленной Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска в письме от 01.12.2014 № 3237-ж (т.4 л.д.77-82).

Договор управления между ООО «Единая УК» и ответчиком не заключен.

По расчету истца размер платы за капитальный ремонт, подлежащий внесению ответчиком в период с января по сентябрь 2014 года, а также в отношении многоквартирного дома № 2 по ул.пер.Прасовский г.Ижевска в период с 13.08.2012 по 30.09.2014, составил 246 986 руб. 94 коп. (т.4 л.д.50-56).

В связи с тем, что МО «город Ижевск» обязанность по внесению платы на капитальный ремонт не исполнило, задолженность в сумме 246 986 руб. 94 коп. не оплатило, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2014 по 13.10.2014 в сумме 8 324 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у МО «город Ижевск» как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в размере 218 052 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 28 934 руб. 10 коп., составляющих размер платы на капитальный ремонт общего имущества жилых домов по адресу: г. Ижевск, ул.Пастухова, 47, ул.Телегина, 49а, ул.пос.Машиностроителей 110, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у истца отсутствует статус управляющей организации в отношении этих домов, факт проведения работ по капитальному ремонту в спорный период не доказан; из представленных в дело документов и расчетов не усматривается, что требования предъявлены соразмерно доле ответчика в праве долевой собственности. В связи с невыставлением ответчику к оплате счетов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО «Единая УК», а также договоры управления многоквартирными домами.

Протоколы общих собраний собственников помещений о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Единая УК» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Условия договоров утверждены решениями общих собраний собственников помещений и являются одинаковыми для всех собственников данного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «Единая УК» наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы (взноса) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевск, ул.Ленина, 58, ул.Орджоникидзе, 27а, ул.О.Кошевого, 4, пер.Прасовский, 2, ул.Пушкинская, 126, 190, 198, ул.Советская, 15, 66, ул.Удмуртская, 189, 214, ул.Машиностроителей, 99, 107, гор.Строителей, 48, ул.Кирова, 112, 119, ул.Баранова, 50, 51, 52, 54, ул.Воровского, 106, 122, 126, ул.Краева, 43.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника помещений в указанных ранее многоквартирных домах, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт предусмотрена законом.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы (взносов) за капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО «город Ижевск» в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняты решения о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов определён истцом путём умножения площади жилого помещения на установленный решениями собственников помещений размер взносов на капитальный ремонт и соответствующее количество месяцев задолженности.

Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (в редакции ходатайства от 18.12.2014), и их площадь согласованы сторонами и ответчиком не оспорены, доказательства внесения платы на капитальный ремонт ответчиком не представлены.

Судом установлено, что ко взысканию истцом заявлена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за 2014 год, решения о способах формирования фонда капитального ремонта, предусмотренного статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет оператора) не приняты, однако это не освобождает собственников от обязанности по уплате взносов (платы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной по решению общего собрания собственников в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.

В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по внесению взносов (платы) на капитальный ремонт домов в размере 218 052 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО «город Ижевск» на основании статей 309, 310, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспорены.

Требования истца о взыскании платы (взносов) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул.Пастухова, 47, ул. Телегина, 49а, ул.пос.Машиностроителей, 110 г.Ижевска на сумму 28 934 руб. 10 коп. правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.

Таким образом, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул. Телегина, 49а, ул.пос.Машиностроителей, 110, от 29.10.2014, от 15.10.2014 (т.4 л.д.98-100, 93-96), собственниками помещений указанных домов приняты решения о выборе способа управления – управление специализированным потребительским кооперативом, выборе в качестве специализированного потребительского кооператива – Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК», расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией (вопросы 3, 4, 5 повестки дня собрания).

Между собственниками помещений жилых домов по ул. Телегина, 49а, ул.пос.Машиностроителей, 110 г.Ижевска и Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами «Единый СПК» заключены договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома, которые вступают в силу с 01.11.2014 (письма от 18.11.2014 № 837, от 05.11.2014 № 752 – т.4 л.д.88, 92).

Согласно информации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК», направленной в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска (письмо от 03.12.2014 № 1128 –т.4 л.д.101), многоквартирный жилой дом по ул.Пастухова, 47 г.Ижевска поступил в управление новой управляющей организации с 01.11.2014.

Факты выбытия указанных многоквартирных домов из управления истца последним не оспорены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения ООО «Единая УК» утратило статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов по ул.Пастухова, 47, ул. Телегина, 49а, ул.Пос.Машиностроителей, 110, а, следовательно, и право получения от ответчика платы (взносов) на капитальный ремонт.

В связи с тем, что взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Единая УК» в части взыскания 28 934 руб. 10 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени в многоквартирных домах по ул.Пастухова, 47, ул. Телегина, 49а, ул.Пос.Машиностроителей, 110 г.Ижевска проведены работы по капитальному ремонту, что подтверждено счетами-фактурами № 0968 от 25.02.2014, № 23 от 24.04.2014, № 1298 от 24.03.2014 с приложенными к ним актами формы КС-2, КС-3 (т.4 л.д.19-43), их стоимость превышает размер взыскиваемой с ответчика платы, о незаконности или необоснованности судебного акта свидетельствовать не могут, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а о взыскании взносов на капитальный ремонт, установленных решением собственников помещений многоквартирных жилых домов. В соответствии с предметом заявленных требований истцом рассчитан их размер (путем умножения размера платы на площадь жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что из представленных в дело документов и расчетов истца не усматривается, что требования предъявлены соразмерно доле ответчика в праве долевой собственности.

Кроме того, из счета-фактуры от 25.02.2014 № 0968, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 619 о 24.02.2014, акта о приемке выполненных работ № 619 от 24.02.2014, локального сметного расчета № 619 следует, что были произведены работы по замене аварийных участков ГВС, ХВС, канализации в квартире № 18 в доме № 110 по ул.Машинистов.

Доказательств того, что данные работы были связаны с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие выполнение истцом работ по проектированию, комплектации, монтажу, пуско-наладке УУТЭ системы отопления и ГВС в жилом доме № 110 по ул.Машиностроителей, замене водомерного узла ХВС в многоквартирном доме № 49а по ул.Телегина, сами по себе не влекут признание требований истца подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО «Единая УК» работ по капитальному ремонту в период осуществления функций управляющей организации многоквартирным домом стоимостью, превышающей размер платы на капитальный ремонт, полученной от собственников помещений жилого дома. Сводная информация о начислениях и расходовании денежных средств, составленная истцом (т.4 л.д.74, 75), надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика не является, не подтверждает необходимость проведения работ и их стоимость.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 324 руб. 78 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичное условие закреплено в договорах управления, заключенных истцом с собственниками помещений многоквартирных домов.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Требования о внесении платы на капитальный ремонт в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом ответчику не предъявлялись, счета на оплату не выставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику пеней за просрочку внесения платежей за капитальный ремонт и правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу услуг, несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № 77 от 09.10.2014 (т.3 л.д.143), заключенным между ООО «Единая УК» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт» (Исполнитель), платежным поручением № 1801 от 15.10.2014 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.144), материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции признал разумными расходы, понесенные ООО «Единая УК» истца на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп. и взыскал их в указанном размере с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года по делу № А71-12208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский