Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Облпромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-13582/2014

по иску администрации Карабашского городского округа (ОГРН 1027400684618, ИНН 7406001047)

к ЗАО "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901), ЗАО "Альтис" (ОГРН 1027402821973, ИНН 7450027140),

третьи лица: ООО "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1077415000211, ИНН 7415053348), ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841, ИНН 7447087928),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Карабашского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» (далее – ЗАО «Облпромресурс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтис» (далее – ЗАО «Альтис», ответчик) о взыскании 15 406 890 руб. убытков с ответчиков солидарно (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (т. 3 л.д. 45-50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс» (далее – ООО «Торговый дом Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района») (т. 3 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Альтис» с пользу Администрации Карабашского городского округа взыскано 11 635 283 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ЗАО «Облпромресурс» в пользу Администрации Карабашского городского округа взыскано 3 771 606 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Альтис» в доход федерального бюджета взыскано 75 546 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску. С ЗАО «Облпромресурс» в доход федерального бюджета взыскано 24 488 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (т. 4 л.д. 19-32).

Не согласившись с принятым решением суда в части ответчик, ЗАО «Облпромресурс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично, отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Облпромресурс». Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права ст. 328, ст. 714, ст. 753 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права ст. 9, ст. 49 АПК РФ, также считает, что факт причинения ущерба в указанном истцом размере не доказан.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в нарушение п. 4.2.1 муниципального контракта заказчик не передан подрядчику ЗАО «Облпромресурс» объект незавершенного строительства, допустил на объект для устранения недостатков предыдущего субподрядчика ООО «Торговый дом «Альянс», доказательств передачи истцом объекта подрядчику ЗАО «Облпромресурс», не имеется, следовательно, в силу ст. 328 ГК РФ ответчик не принял на себя обязательство по обеспечению сохранности данного объекта; истец принял результаты работ у ЗАО «Облпромресурс», следовательно, принял и риск случайной гибели сданных истцу работ (ч. 3 ст. 753 ГК РФ); суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом требования о солидарном взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в долях, пропорционально выполненным работам, не заявлялось, основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков отсутствуют, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты права и в иске должно быть отказано; истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, поскольку сметная документация № 156-13-26СМ составлена на основе проектной документации, а не на основе фактического обследования объекта, не является экспертной оценкой причиненного ущерба, представители ответчиков не приглашались для составления акта о причиненном ущербе, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате пожара; ЗАО «Облпромресурс» выполнило работы на сумму 94 966 руб. 89 коп., подавляющая часть стоимости работ составляют материалы, оборудование, в результате пожара погибли не все результаты выполненных работ; бремя доказывания размера ущерба является обязанностью истца.

В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, ЗАО «Альтис», от третьих лиц, ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района» в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО «Облпромресурс», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) и ЗАО «Альтис» (подрядчик) 26.11.2010 заключен муниципальный контракт №19А/Р на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаш на срок до 31.12.2010 на общую сумму 217 111 266 руб. (п. 1.1, 2.1 контракта) (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно п. 4.3.4 контракта подрядчик соблюдает в процессе производства работ правила техники безопасности, применяет безопасные методы и приемы труда, правила противопожарной безопасности.

В силу п. 8.7 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до их приемки заказчиком несет подрядчик.

По результатам проверки, проведенной ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района», осуществлявшим на основании муниципального контракта от 29.11.2010 № 19АА строительный контроль на объекте реконструкции, в адрес ЗАО «Альтис» направлены письма от 12.11.2012 № 68/1 и от 15.01.2013 № 1/1 о выявленных недоработках и мерах по их устранению, которые необходимо принять. В числе недостатков по зданию высоконагружаемых биофильтров указаны следующие: не выполнена антикоррозийная огрунтовка металлоконструкций, выполненные работы в части металлоконструктива, кровельного покрытия, цветовой схемы ограждающих панелей не согласованы с заказчиком, при монтаже металлоконструкций имеются нарушения в части монтажа колонн, ригелей и связей.

Работы по устранению недостатков выполненных работ осуществлялись ООО «Торговый дом «Альянс» (субподрядчик) на основании заключенного с ЗАО «Альтис» (генеральный подрядчик) договора субподряда от 15.11.2011, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ.

Между ЗАО «Облпромресурс» (подрядчик) и Администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаш (объект), предусмотренных ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа (п. 1.1, 1.2 контракта).

Абзац 7 п. 4.1.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика обеспечивать пожарную безопасность при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2009 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 4.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий, в том числе, по технике безопасности, пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.8 контракта ЗАО «Облпромресурс» принято на себя обязательство до ввода в эксплуатацию обеспечить сохранность объекта.

В силу п. 8.7 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполнения работы до ее приемки заказчиком-застройщиком несет подрядчик.

Заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику объект незавершенного строительства по акту приема-передачи (п. 4.2.1 муниципального контракта).

Согласно схеме генерального плана очистных сооружений данные сооружения включают в себя 12 существующих зданий и 17 проектируемых. В число проектируемых зданий входит и здание высоконагружаемых биофильтров.

13.02.2013 на территории очистных сооружений г. Карабаша в здании высоконагружаемых фильтров произошел пожар, что привело к повреждению здания и причинению материального ущерба.

В материалы дела представлены технические заключения, подготовленные специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области № 98-13 от 22.04.2013, № 52-13 от 28.04.2013, а также заключение специалиста № 123/13, подготовленное ООО "Промет". Основной вопрос, поставленный на разрешение специалистов – установление причины пожара.

Согласно техническому заключению № 98-13 от 22.04.2013, возгорание могло произойти как от открытого источника огня, так и от аварийного режима работы электропроводов в результате перегрузки (т. 1 л.д. 20-22).

Из технического заключения № 52-13 от 28.04.2013 усматривается, что имеется один очаг пожара, находящийся в объеме северо-восточного резервуара очистных сооружений, признаков поджога не выявлено (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно заключению специалиста № 123/13, подготовленному ООО "Промет", причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ (т. 2 л.д. 133-140).

Размер убытков в результате пожара определен муниципальным заказчиком на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых фильтров при реконструкции очистных сооружений канализации в г.Карабаш, выполненной ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», № 156-13-26СМ и составил 15 406 890 руб. (1 л.д. 27).

Администрация Карабашского городского округа направила ЗАО «Альтис» претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба.

06.02.2014 Администрация Карабашского городского округа направила в адрес ЗАО «Облпромресурс» претензию о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 59), однако данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что установить причину пожара не представляется возможным, однако поскольку на объекте строительства строительные работы осуществлялись как первоначальным подрядчиком – ЗАО «Альтис», так и новым подрядчиком – ЗАО «Облпромресурс», риск случайного повреждения объекта строительства в результате пожара подлежит распределению между названными организациями, при определении суммы ущерба основываться следует на стоимости фактически выполненных подрядчиками и принятыми муниципальным заказчиком работ в здании высоконагружаемых биофильтров, сумма, в пределах которой ответчики обязаны нести риск повреждения здания высоконагружаемых биофильтров, определена на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых биофильтров при реконструкции очистных сооружений 156-13-26, разработанной ПК "Челябинскгражданпроект" и составляет 15 406 890 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия контрактов, заключенных администрацией Карабашского городского округа с ЗАО «Альтис» и с ЗАО «Облпромресурс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данные договоры является контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанным контрактам подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 705, п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах пожара в здании высоконагружаемых биофильтров.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязательства сторонами муниципального контракта от 26.11.2010 №19А/Р возникла ситуация, когда на объекте строительства строительные работы осуществлялись как первоначальным подрядчиком - ЗАО «Альтис» (устранявшим недостатки выполненных работ и завершающим строительные работы, которые у него уже были приняты по документам), так и новым подрядчиком – ЗАО «Облпромресурс», с учетом изложенного риск случайного повреждения объекта строительства в результате пожара подлежит распределению между названными организациями, при распределении рисков между двумя подрядчиками, производившими работы по муниципальным контрактам, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных ими и принятыми муниципальным заказчиком работ в здании высоконагружаемых биофильтров.

Судом установлено, что всего работ в здании высоконагружаемых биофильтров выполнено на сумму 39 930 909 руб. 22 коп.

ЗАО «Альтис» в здании высоконагружаемых биофильтров выполнено работ на сумму 30 156 569 руб. 70 коп., что составляет 75, 52 % от объема работ по зданию.

ЗАО «Облпромресурс» выполнило работы на сумму 9 774 339 руб. 52 коп., что составляет 24,48 % от общего объема работ по зданию.

В результате ЗАО «Альтис» несет риск в сумме 11 635 283 руб. 33 коп., ЗАО «Облпромресурс» - 3 771 606 руб. 67 коп.

Сумма, в пределах которой ответчики обязаны нести риск повреждения здания высоконагружаемых биофильтров, определена судом на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых биофильтров при реконструкции очистных сооружений 156-13-26, разработанной ПК «Челябинскгражданпроект» и составляет 15 406 890 руб. По существу данный сметный расчет подтверждает сумму расходов, которую муниципальный контракт должен будет понести на восстановление здания.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4.2.1 контракта истец не передал подрядчику ЗАО «Облпромресурс» объект незавершенного строительства, следовательно, ответчик не принял на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие подписанного акта приема-передачи незавершенного строительством объекта ЗАО «Облпромресурс» приступило к выполнению работ в здании высоконагружаемых биофильтров. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении подрядчиком фактических действий по принятию объекта незавершенного строительства.

С учетом фактического принятия ответчиком ЗАО «Облпромресурс» объекта незавершенного строительства для выполнения в нем строительных работ, ЗАО «Облпромресурс» несет предусмотренный законом и договором риск случайного данного повреждения данного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела сметный расчет подтверждает сумму расходов, которую муниципальный контракт должен будет понести на восстановление здания.

Ответчик, ЗАО «Облпромресурс», оспаривая размер ущерба, не представил доказательств того, что муниципальному заказчику причинен ущерб в ином размере, того, что предусмотренные в сметной документации строительные работы по восстановлению здания не соответствуют характеру повреждений, причиненному зданию в результате пожара, не указал, какие работы подлежат исключению из сметы. Доказательств иной стоимости расходов на восстановление здания до состояния, в котором оно находилось в момент пожара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешении данного вопроса лицами, участвующими в деле, не заявлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление здания истцом доказан.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом требования о солидарном взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в долях, пропорционально выполненным работам, не заявлялось, неоснователен, поскольку правовая квалификация исковых требований является не правом, а обязанностью суда, при разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что ЗАО «Облпромресурс» выполнило работы на сумму 94 966 руб. 89 коп., подавляющая часть стоимости работ составляют материалы, оборудование, в результате пожара погибли не все результаты работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в актах о приемке выполненных работ от 10.12.2013 № 21, 23, от 25.11.2013 № 16 отражены и работы, выполненные подрядчиком на объекте строительства: устройство подстилающих бетонных работ, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, выравнивание концов полиэтиленовых труб, механическая резка труб, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания, заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала, загрузка фильтров в емкостных сооружениях синтетическим наполнителем и др. Сам по себе факт сохранности части результата работ после пожара не имеет правового значения, поскольку подрядчик несет риск гибели за объект в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-13582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова