Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-34213/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 258 593 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом было заявлено, а судом допущено одновременное изменение основания и предмета искового заявления, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 29.04.2020 № 302-СМР-2020 на выполнение строительно-монтажных работ "Реконструкция склада ГСМ ПАО "передвижная энергетика" филиала ПЭС "Лабытнанги". Резервуары для хранения дизельного топлива объемом 1000 м3".

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком ППР, проект КМ, чертежи КМД, изготовить, осуществить доставку, смонтировать и провести гидроиспытания Резервуаров РВС-1000 в количестве 2 комплектов, в сроки указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору), на основании ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ подрядчику. Стороны приступают к исполнению договора в день, следующий за датой подписания настоящего договора, указанной на первой странице договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. и приложении N 1 к договору и составляет 12 641 800 руб.

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 06.10.2020 N 1 к договору, стороны пришли к соглашению установить дополнительный объем и стоимость работ. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 06.10.2020 N 1 составила 5 740 493 руб. 40 коп.

Всего в соответствии с подписанным приложением N 1 к договору и дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2020 проектом КМД предусмотрено изготовление и поставка металлоконструкций резервуаров РВС N 1 и РВС N 2 весом 79,936 тн. на сумму 11 278 959 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20% (с учетом доставки на объект).

В соответствии с п. 2.2. договора дата завершения работ по договору не позднее 15.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 29.12.2020 исх.N 744 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2020 N 302-СМР-2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ "Реконструкция склада ГСМ ПАО "передвижная энергетика" филиала ПЭС "Лабытнанги". Резервуары для хранения дизельного топлива объемом 1000 м3" с 30.12.2020 г.

Всего за изготовление и поставку металлоконструкций на объект строительства на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11 277 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В период действия договора ответчиком были изготовлены и частично доставлены на объект составные части резервуаров РВС-1000 в объеме 59, 5564 тонны (согласно отгрузочным ведомостям N 214 от 17.07.2020, N 307 от 23.10.2020 г., N 321 от 09.11.2020) на сумму 10 025 752 руб. 96 коп. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС:

От передачи оставшейся части металлоконструкций резервуаров РВС N 1 и N 2 ответчик отказался.

В период рассмотрения дела ответчиком дополнительно отгружен предварительно оплаченный товар на сумму 992 645 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2.

Таким образом, ответчиком в общей сложности передан предварительно оплаченный товар на сумму 11 018 406 руб. 96 коп.

Как указывает истец, ответчиком не передан предварительно оплаченный товар (металлоконструкции резервуаров РВС N 1 и РВС N 2) на сумму 258 593 руб. 04 коп. (из расчета 11 277 000,00 (оплата) - 11 018 406,96 (стоимость переданного товара)) (с учетом уточнения исковых требований от 20.09.2021).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, уведомлением от 09.08.2021 исх. N 438 подрядчик отказался от предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также потребовал возврата произведенной предварительной оплаты в размере 258 593 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, истец письмом исх.№744 от 29.12.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №302-СМР-2020 от 29.04.2020 на выполнение комплекса строительномонтажных работ «Реконструкция склада ГСМ ПАО «передвижная энергетика» филиала ПЭС «Лабытнанги». Резервуары для хранения дизельного топлива объемом 1000 м3» с 30.12.2020.

Всего за изготовление и поставку металлоконструкций на объект строительства на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11 277 000 руб., в т.ч. НДС20% платежными поручениями: № 829 от 30.04.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 897 от 08.05.2020 на сумму 2 525 000,00 руб.; № 745 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000,00руб.; № 2292 от 08.10.2020г. на сумму 4 450 000,00 руб.;№ 2468 от 30.10.2020г. на сумму 768 000,00 руб.; №9 от 12.01.2021г. в сумме 1 534 000,00 руб. В период действия Договора Ответчиком были изготовлены и частично доставлены на объект составные части Резервуаров РВС-1000 в объеме 59, 5564 тонны (согласно отгрузочным ведомостям №214 от 17.07.2020, №307 от 23.10.2020г., № 321 от 09.11.2020) на сумму 10 025 752 руб. 96 коп., в т.ч. НДС20%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС: - КС-3 №1 от 29.07.2020 на сумму 3 020 500 руб., в т.ч. НДС 20%; - КС-3 №2 от 29.07.2020 на сумму 258 439 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%; - КС-3 №3 от 05.11.2020 на сумму 3 299 920 руб., в т.ч. НДС 20%; - КС-3 №4 от 30.11.2020 на сумму 1 520 671 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%; - КС-3 №5 от 09.06.2021 на сумму 418 447 руб. 80 коп,. в т.ч. НДС 20%; - КС-3 №6 от 11.06.2021 на сумму 561 107 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20%; - КС-3 №7 от 18.06.2021 на сумму 946 666 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20%; От передачи оставшейся части металлоконструкций Резервуаров РВС №1 и №2 ответчик отказался.

После подачи искового заявления в суд ответчиком дополнительно отгружен предварительно оплаченный товар на сумму 992 645 руб., в т.ч. НДС20%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС: - КС-3 №8 от 29.06.2021 на сумму 587 099 руб., 40 коп., в т.ч. НДС 20%; - КС-3 №9 от 05.08.2021 на сумму 373 576 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%; - КС-3, №10 от 06.08.2021 на сумму 31 977 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, ответчиком в общей сложности передан предварительно оплаченный товар на сумму 11 018 406 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%. Ответчиком не передан предварительно оплаченный товар (металлоконструкции Резервуаров РВС №1 и РВС№2) на сумму 258 593 руб. 04 коп., в т.ч. НДС20% (из расчета 11 277 000 руб. (оплата) – 11 018 406 руб. 96 коп. (стоимость переданного товара)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком неоднократных требований истца о передаче оплаченного товара, уведомлением исх.№ 438 от 09.08.2021, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, отказался от предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также потребовал возврата произведенной предварительной оплаты в размере 258 593 руб. 04 коп.

Учитывая данный отказ от не поставленного товара, в суде первой инстанции истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец вместо истребования недопоставленного предварительно оплаченного товара просил взыскать предварительную оплату за недопоставленный товар в сумме 258 593 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет иска, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также уточнение исковых требований, в настоящем случае, не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку фактическое основание требования (недопоставка предварительно оплаченного товара) не изменилось.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцом изменен только предмет требования: с истребования оплаченного товара на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что является правомерным в силу статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-34213/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова