Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения

по делу № А60-40279/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ИНН 6673138324, ОГРН 1069673007073)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее ответчик, ООО «Зеленый бор») о взыскании 2 072 803 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлена претензии от 25.06.2021 №5007, а также реестр почтовых отправлений от 05.07.2021 №205, из которых следует, что претензия направлялась на юридический адрес ответчика, в связи с чем, по мнению истца, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не согласен с выводом суда о том, что короткий срок хранения корреспонденции фактически лишил права ответчика на защиту и нарушил принципы равноправия с состязательности сторон, указывая, что иск поступил в суд 10.08.2021, ответчик ознакомился с ним, предварительное судебное заседание состоялось 23.09.2021, таким образом, ответчик ознакомившись с претензией и исковым заявлением более месяца не предпринимал никаких действий, направленных на урегулирование спора и представлением пояснений по существу задолженности, что в данном случае свидетельствует об утрате смысла урегулирования спора в досудебном порядке.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" о взыскании 2 072 803 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, пени.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора Администрация города Екатеринбурга представила претензию от 25.06.2021 № 5007, а также реестр почтовых отправлений от 05.07.2021 №205.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, указав, что в условиях необоснованно короткого срока хранения почтовым отделением адресованной ответчику корреспонденции, ответчик был лишен возможности своевременно предпринять меры к получению корреспонденции, что фактически лишило ответчика права на защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 16.12.2008 № 1-1111.

При обращении в суд с рассматриваемым иском в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии от 25.06.2021 №5007, а также реестр почтовых отправлений от 05.07.2021 №205. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11.

Учитывая, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, в силу которых суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 25.06.2021 № 5007 направлена по адресу ответчика 05.07.2021. Исковое заявление подано и зарегистрировано в суде 10.08.2021, определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, на 23.09.2021 назначено предварительное судебное заседание.

До даты проведения судебного заседания, 07.09.2021 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с делом, что свидетельствует как о его информированности о рассмотрении судом дела с его участием, так и предмете и основании заявленного иска. При этом из имеющего в деле отзыва ответчика не усматривается его намерение урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке, кроме того, заявление об оставлении иска без рассмотрения сделано ответчиком после истечения установленного законом срока досудебного урегулирования.

В соответствии с позицией, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, приведенные выше разъяснения и правовые позиции вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение по существу заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-40279/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова