Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-13669/2014

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО СК "Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Юпитер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты и несоответствия строительных конструкций навесного вентилируемого фасада здания по адресу: <...> и привести в соответствие проекту и нормативным требованиям в области строительства (т. 1 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юпитер» (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60-67).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отсутствие представителя ответчика при обследовании, при надлежащем извещении его и дате и месте осмотра не свидетельствует о не соответствии предписания № 1-251-2013, а также технического отчета действующему законодательству. Также у ответчика отсутствуют должностные лица, обладающие необходимыми познаниями в области строительства, таким образом, ответчик не мог в момент приемки работ определить техническое состояние, а также качество выполненных подрядчиком работ по монтажу конструкции навесного фасада. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в ходе устранения недостатков, связанных с протеканием крыши, истцом самостоятельно разобрана фасадная система, стена очищена от грибка, фасадная система установлена вновь.

От третьего лица, ООО "Юпитер", отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт фасада» от 07.11.2014, документации о проведении электронного аукциона от 04.04.2014 № 9.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы: письмо от 05.05.2014 № 12/08/11651, акт итоговой проверки от 14.05.2013 № 1-282-2013, предписание от 14.05.2013 № 1-251-2013, государственный контракт и техническое задание от 25.06.2012 № 2012.06-25, локальные сметные расчеты № 1, государственный контракт от 18.01.2012 № 2012.01.01.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика о приобщении вышеперечисленных дополнительных доказательств отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления представленных с апелляционной жалобой доказательств суду первой инстанции, а ответчик не указал, в опровержение каких доводов апелляционной жалобы представляются дополнительные доказательства (ст. 262 АПК РФ).

Истец, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0156100009311000003 от 24.02.2011, на основании решения Единой комиссии (протокол № 1ОАЭФ-015610000931100009 от 15.04.2011), заключен государственный контракт № 2011.5947 «По реконструкции здания по ул. Советской Армии 28, г. Пермь» от 29.04.2011 (т. 1 л.д. 13-20), согласно условиям, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по реконструкции здания по ул. Советской Армии, 28 в г. Перми (п. 1.1., п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта место выполнения работ: Россия, <...>.

В соответствии с п. 1.5. контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, с приобретением за свой счет материалам, все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации в полном объеме и в пределах цены контракта, а также организовать обслуживание по гарантийным обязательствам.

Перечень работ определён в локальном сметном расчёте (т. 1 л.д.21-41). Разделом 10 локального сметного расчёта предусмотрено выполнение работ по наружной отделке (т. 1 л.д.36).

В силу п. 2.1. контракта цена контракта в текущих ценах составляет 18 800 000 руб., в том числе НДС 18%. В составе цены контракта предусмотрены все затраты, которые понесет подрядчик при исполнении контракта в полном объеме.

В п. 3.1. и п. 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее десяти дней с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 30.10.2011.

Согласно п. 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика. После завершения работ подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который в течение 3 дней проверяется заказчиком.

Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2. контракта).

Пунктом 7.1. контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно утвержденного графика производства работ. Расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на его счет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При заключении контракта ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации (пункт 8.2 контракта, т. 1 л.д. 16).

Гарантийный срок нормального использования результатов работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов установлен в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 8.3 контракта, т. 1 л.д.16).

Результат выполненных ответчиком работ был передан истцу по актам приема-передачи формы КС-2 от 22.08.2011 № 2, от 15.09.2011 № 10, от 07.11.2011 № 25, от 06.10.2011 № 15, от 07.11.2011 № 18, от 07.11.2011 № 19, от 07.11.2011 № 27, от 07.11.2011 № 28, подписанным сторонами без замечаний, согласно актам стоимость выполненных работ составила 1 059 575 руб. 54 коп. Указанная сумма перечислена истцом ответчику.

30.10.2011 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 47-51).

Из акта (КС-11) от 30.10.2011 следует, что работы по монтажу фасада подлежали выполнению в июле 2012 года (т. 2 л.д.50), предъявленный к приёмке объект «Реконструкция здания» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т. 2 л.д.51).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по актам (КС-2) от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 54-63), от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 49-52), от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 46-47), от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 43-44, работы по наружной отделке). Таким образом, часть работ по актам КС-2 принята после подписания акта КС-11.

Актом итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-282-2013 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 установлено, что предъявленный к проверке объект «Реконструкция здания», расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (т. 2 л.д. 42-46).

По контракту от 03.04.2014, заключённому с истцом, ООО «Центр экспертизы строительства» составил отчёт от 19.05.2014 об обследовании конструкций навесного вентилируемого фасада (т. 1 л.д. 66-94).

Истец предъявил ответчику претензию от 26.05.2014, в которой сообщил о выявленных недостатках в выполненных им работах по установке вентилируемого фасада, предложил представить график устранения недостатков (т. 1 л.д. 64-65).

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ не доказано истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 8.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ по вине ответчика, то ответчик обязан устранить все выявленные дефекты бесплатно и в разумный срок, согласованный с истцом, а дефектные части, материалы и оборудование должны быть заменены новыми (пункт 8.4 контракта, т. 1 л.д.16).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты истцом без замечаний по качеству.

В материалы дела представлен акт итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 № 1-282-2013 (т. 2 л.д. 42-46). Из акта следует, что работы по реконструкции здания по адресу <...> проведены в период с мая 2011 года по апрель 2013 года. Монтаж конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором не соответствует ТС№ 3551-12 (п. 3.4.9.). Нарушены требования ТС№ 3551-12, проекта 2006/12-03-И-АР (т. 2 л.д.42-46).

Отчётом технического обследования конструкций навесного вентилируемого фасада здания по адресу <...>, утверждённым 19.05.2014, установлено, что строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания не соответствуют проекту, работы выполнены с несоответствием технологии монтажа, нормативных требований в области строительства. Выявленные дефекты и несоответствия в своей совокупности квалифицируются по ГОСТ 15467-79 как значительные. Приведение качества выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями возможно путём разборки фасадной системы и устройства конструкций вновь (т. 1 л.д.93).

В проведении проверки органом государственного строительного надзора, а также при осмотре объекта специалистами ООО «Центр экспертизы строительства», по результатам которых были составлены акт от 14.05.2013 и технический отчет от 19.05.2014 представителя ответчика не принимали участия, доказательства извещения ответчика об осмотре суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в подтверждение некачественности выполненных ответчиком работ, при несогласии с ними ответчика, составлены с нарушением положений ст. 720 ГК РФ, и не могут быть приняты как надлежащие.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ (ст. 65 АПК РФ) и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные им доказательства подтверждают некачественное выполнение спорных работ ответчиком, отклоняется, с учетом изложенного выше.

Довод истца о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что результат выполненных им работ был изменен истцом, заслуживает внимания. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу № А50-13669/2014 установлено, что вследствие частичного вскрытия кровли и убранных парапетов по всему периметру здания, в результате дождей с 11.06.2012 по 13.06.2012 произошло протекание помещения до первого этажа здания, о чем составлен акт о затоплении помещений в здании УФССП России по Пермскому краю от 14.06.2012. В связи с затоплением в помещениях здания образовалась сырость и грибок, возникла необходимость по очистке поверхностей, на оплату заказанных работ заказчик понес дополнительные расходы, в сумме 1 638 610 руб. 54 коп. Обстоятельства демонтажа истцом, либо привлеченными им лицами системы вентилируемого фасада здания, а также последующей ее сборки, при рассмотрении дела № А50-13669/2014 судом не устанавливались, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку истец не доказал некачественное выполнение работ ответчиком, вышеприведенные обстоятельства не опровергают правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об отсутствии у него в штате специалистов в области строительства, в связи с чем акты приемки выполненных ответчиком работ подписывались после приемки спорных работ привлеченными для осуществления строительного надзора специалистами, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-13669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина