Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Архитектурное наследие" – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 8" – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017,

от третьего лица, ООО "Строительно-монтажное управление "Дом" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2017 года

по делу № А71-5280/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Архитектурное наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее - ООО "Архитектурное наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне в результате реорганизации – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление №8», далее - ФГУП "ГВСУ № 8", ответчик) о взыскании 576 189 руб. 38 коп. долга по договору субподряда № 211 от 31.07.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) № 09/2017-СМУ от 15.02.2017, 45 501 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов.

ФГУП "ГВСУ № 8" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в адрес ООО СМУ «ДОМ» было направлено Соглашение о погашении обязательств зачетом № 213 от 31.12.2014 на сумму 556 261 руб. 69 коп. Данное соглашение о погашении обязательств зачетом было получено ООО СМУ «ДОМ» 24.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражений о погашении обязательств зачетом согласно Соглашению
№ 213 от 31.12.2014 ООО СМУ «ДОМ» в адрес ФГУП «ГВСУ № 8» представлено не было. Довод истца о том, что возражение (уведомление об отказе в погашении задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований) было направлено в адрес ответчика, ответчик находит необоснованным, поскольку квитанция от 26.02.2015, представленная истцом в суд первой инстанции не подтверждает факт направления вышеуказанного документа.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая, что удовлетворенная судом сумма (45 501 руб.) не отвечает критерию разумности.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО СМУ «Дом» и ФГУП «ГВСУ № 8» 31.07.2014 заключен договор субподряда № 211 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО СМУ «Дом» (субподрядчик) выполнило, а ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) приняло результат работ согласно, осуществленных в рамках технического задания на территории объекта «Ельниковское н/м Куст 79а. Обустройство площадки н/м», что подтверждается актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (т.1 л.д.18-86).

В п. 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составила 4 950 00 руб.

В силу п. 2.6 договора оплата работ производится по истечении 60-ти , но не более 92-х календарных дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

15.02.2017 между ООО СМУ «Дом» и ООО "Архитектурное наследие" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО СМУ «Дом» уступило истцу право требования задолженности по договору субподряда № 211 в сумме 576 189 руб. 38 коп.

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 04.03.2017.

Истец 29.02.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 211 от 31.07.2014.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 576 189 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также компенсации понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств фактического выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на отсутствие задолженности, в связи с состоявшимся, по его мнению, зачетом встречных однородных требований с ООО СМУ «ДОМ», оформленным Соглашением № 213 от 31.12.2014.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В материалы дела ответчиком представлено подписанное только со стороны ФГУП «ГВСУ № 8» соглашение № 213 от 31.12.2014.

В п. 1 соглашения № 213 указано, что ФГУП «ГВСУ № 28» перед ООО СМУ «Дом» имеет задолженность по договору № 211 от 31.07.2014, а ООО СМУ «Дом» имеет задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 8» по договору от 28.08.2014.

Согласно п. 2 соглашения уменьшается взаимная задолженность сторон в размере 556 261 руб. 69 коп., а именно задолженность ответчика по договору
№ 211 от 31.07.2014 на основании счетов-фактур № 374 от 31.10.2014, № 221 от 15.08.2014, № 458 от 25.12.2014, а также задолженность ООО СМУ «Дом» перед ФГУП «ГВСУ № 28» по договору от 28.08.2014 на основании актов
№ 1290 от 24.12.2014, № 1239 от 30.11.2014, № 1187 от 30.11.2014, № 1202 от 30.11.2014, № 1210 от 30.11.2014, № 1089 от 31.10.2014, № 1103 от 31.10.2014.

В подтверждения направления данного соглашения ответчиком представлено почтовое уведомление о его вручении представителю ООО СМУ «Дом» 24.02.2015.

Тем самым, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчиком соглашения №213 от 31.12.2014 следует признать ошибочными, противоречащими материалам дела.

Истцом заявлены возражения относительно наличия задолженности ООО СМУ «ДОМ» перед ФГУП «ГВСУ №8», указанной в соглашении №213 от 31.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявленными возражениями истца относительно наличия задолженности ООО СМУ «ДОМ» перед ФГУП «ГВСУ №8», на ответчика возлагается обязанность представить доказательства наличия погашаемой зачетом встречных требований задолженности, сформированной на основании актов №1290, №1239, №1187, №1202, №1210, №1089, №1103.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ поименованных в соглашении №213 актов, равно как и иных первичных доказательств наличия задолженности, позволяющей соотнести ее с указанными выше актами, представлено в материалы дела не было.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг содержат иные реквизиты (номер и дату), а также в них отсутствует ссылка на конкретный договор в рамках которого осуществлялось оказание соответствующих услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения материалами дела обстоятельств осуществления зачета взаимных требований между ООО СМУ «Дом» и ФГУП «ГВСУ №8».

Принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств погашения долга по договору № 211 от 31.07.2014 в размере 576 189 руб. 38 коп. (ст. 408 Гражданского кодекса), с ФГУП «ГВСУ № 8» обоснованно взысканы указанные денежные средства в пользу ООО "Архитектурное наследие".

Заявитель также выражает несогласие в отношении взысканных с него судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договор от 04.04.2017 № 1/2017, расходный кассовый ордер на сумму 45 501 руб. Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "Архитектурное наследие" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Возражений в указанной части ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств чрезмерности расходов (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных издержек завышенной не является.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 по делу № А71-5280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова