Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2020 года по делу № А50-18326/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН<***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в общем размере 322 039,83 руб.,

установил:

ООО «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Пермского края (убытков в размере 322 039,83 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 в качестве соответчика по делу привлечено Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Определением суда от 13.10.2020 Министерство финансов Пермского края исключено из состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в части. С Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» взысканы убытки в сумме 292 039,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 578,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пермский край в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, без учета всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что наличие расходов истца, связанных с внесудебным обжалованием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 05.12.2018 № 34-э не находится в прямой причинно-следственной связи с тарифным решением.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках тарифного регулирования на 2019 год при корректировке долгосрочного тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство) было издано Постановление от 05.12.2018 года №34-э «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 года №62-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)».

Общество, не согласившись с постановлением №34-э, в рамках «Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 № 533, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление общества о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике удовлетворено частично. ФАС России установлено, что Министерством нарушены пункты 23, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

В целях подготовки заявления в ФАС России и представления интересов общества при рассмотрении заявления между ООО «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 №1/02/19-С, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке заявления в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) о рассмотрении разногласий по постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 05.12.2018 №62-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», которым обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 - 2021 г. (второй долгосрочный период регулирования), представлению интересов заказчика в заседании комиссии ФАС России по рассмотрению заявления, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить заявление в ФАС России о рассмотрении разногласий по постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 05.12.2018 №62-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», которым обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 - 2021 г. (второй долгосрочный период регулирования);

- осуществить представительство интересов заказчика на заседании комиссии ФАС России по рассмотрению заявления.

Согласно актам от 04.03.2019 и 12.07.2019 услуги по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в заседании комиссии ФАС России по рассмотрению разногласий оказаны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

Обществом данные услуги оплачены по платежному поручению от 26.12.2019 № 977 в сумме 150 00 руб.

Для обеспечения подачи заявления в ФАС России с приложенными к нему документами, а также для участия в заседании комиссии обществом также были понесены затраты на приобретение билетов и оплату суточных в общем размере 52 039,83 руб.

Кроме того, при подаче заявления ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» была уплачена государственная пошлина в размере 120 000,00 руб.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 322 039,83 руб., истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, уменьшив при этом их размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) по Правилам № 533, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми данные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее - Правила № 533).

Правила № 533 определяют порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Правил № 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в случае если, в том числе регулируемые организации не согласны с установленными ценами (тарифами) в указанных выше сферах, то они вправе обратиться в ФАС России с заявлением о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий в соответствии с Правилами № 533.

Согласно положениям пункта 13 Правил № 533 споры рассматриваются федеральным антимонопольным органом в присутствии сторон, которые уведомляются о времени и месте рассмотрения спора за 5 календарных дней до дня рассмотрения спора. В отсутствие сторон спор подлежит рассмотрению при наличии данных, свидетельствующих об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора.

Кром того, в соответствии с подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявление установлена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Решением ФАС России от 22.07.2019 № СП/62472/19 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признано нарушившим пункты 23, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, требования истца частично удовлетворены. Ответчику предписано в срок до 01.09.2019 пересмотреть единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в Пермском крае, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», установленные на 2019 год в связи с необходимостью производства расчетов фактических выпадающих доходов за 2017 год и отражения расходов на аренду имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что установленный ответчиком индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2021 год (второй долгосрочный период регулирования) не был обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 г. № 631-п (далее - Положение), ответчик является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Министерство самостоятельно принимает решения в пределах своих полномочий, в том числе согласно пункту 3.2.1.5 Положения устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 1.8 Положения финансирование ответчика осуществляется за счет средств, предусматриваемых на эти цели в бюджете Пермского края.

Согласно Закону Пермского края от 28 ноября 2019 г. № 476-ПК «О бюджете Пермского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является юридическим лицом, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции (п. 1.5. Положения).

С учетом изложенного, а также того факта, что убытки заявлены в связи с незаконностью постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 5 декабря 2018 г. № 34-э, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пермский край, чьи интересы представляет Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Факт несения истцом расходов в связи с оплатой юридических услуг, транспортных и командировочных расходов и оплатой государственной пошлины судами установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учетом того, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены им в связи с незаконностью постановления ответчика, что признано решением ФАС России, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий и прямой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и соответствующими расходами истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика в связи с вынесением незаконного постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 05.12.2018 № 34-э и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в ФАС России.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 292 039,83 руб. (120 000 руб. расходов на оплату юридической помощи + 52 039,83 руб. командировочных и транспортных расходов + 120 000 руб. убытков в виде уплаты госпошлины). Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу № А50-18326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова