Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контроль» (далее – истец, ООО ЧОП «Контроль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Системы безопасности» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Системы безопасности») о взыскании задолженности по договору от 26.04.2016 № 2604-16ДСБ/ТО в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 72 140 руб., сумму штрафных санкций за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 в размере 22 351 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 72 140 руб., неустойка за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 в размере 22 351 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что до 28.09.2017 ответчик не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде и был лишен возможности защитить свои права; о рассмотрении настоящего дела, об основаниях иска, суммах узнал из мотивированного решения от 06.10.2017. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по состоянию на 06.10.2017 сумма основного долга со стороны ответчика полностью погашена, в частности 21.08.2017 ответчиком в пользу истца произведены платежи на сумму 53 640 руб. (платежные поручения от 21.08.2017 № 23726, № 23727, № 23736, № 23737, № 23738); 08.09.2017 в пользу ООО ЧОП «Контроль» также произведена оплата в размере 500 руб. (платежное поручение от 08.09.2017 № 25033); до вынесения мотивированного решения от 06.10.2017 остаток суммы основного долга в пользу истца погашен в полном объеме (платежное поручение от 02.10.2017 № 26362 на сумму 18 000 руб.). В действиях истца, направившего в суд ходатайство об увеличении исковых требований после произведенной оплаты, ответчик усматривает признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению общества «Дельта-Системы безопасности», сумма неустойки за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 несоразмерна сумме задолженности на момент вынесения решения, поскольку в течение указанного периода сумма основного долга снизилась почти в 4 раза, с 72 140 руб. до 18 500 руб. Кроме того, как указывает ответчик, предусмотренный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, исходя из двукратного размера которой, а также с учетом произведенных оплат ответчик производит расчет неустойки, которая составила 554 руб. 95 коп. В апелляционной жалобе также приведены доводы о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представлен.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии платежных поручений от 21.08.2017 № 23726, № 23727, № 23736, № 23737, № 23738, от 08.09.2017 № 25033, от 02.10.2017 № 26362, а также подготовленная ответчиком статистическая информация о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге), о приобщении к материалам дела которых данной стороной заявлено ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между обществом «Дельта-Системы безопасности» (подрядчик) и обществом ЧОП «Контроль» (субподрядчик) заключен договор №2604-16ДСБ/ТО по проведению работ по техническому обслуживанию системы безопасности (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) системы безопасности в соответствии с порядком проведения ТО системы безопасности, установленного на объекте заказчика, и ремонтно-восстановительные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные ТО и работы. Наименование и адрес объекта, стоимость и периодичность ТО и работ согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производиться ответчиком ежемесячно в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае отказа подрядчика от подписания акта, в срок не более 3-дней он должен направить мотивированный отказ (п. 4.9 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.9 договора, субподрядчик вправе применить штрафные санкции к подрядчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им во исполнение договора в период с ноября 2016 года по январь 2017 года были оказаны услуги на общую сумму 93 320 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.11.2016 № 167, от 31.12.2016 № 196, от 31.01.2017 № 37, от 17.01.2017 № 17.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 72 140 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, а также наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Учитывая, что претензий относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) общество «Дельта-Системы безопасности» истцу не предъявляло, мотивированного отказа от подписания актов не представило (п. 4.9 договора), а также не оспорило факта оказания услуг и произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 72 140 руб.

Довод общества «Дельта-Системы безопасности» о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве по делу ввиду неизвещения его арбитражным судом, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 4 ч. 6 ст. 123 АПК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 27.07.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу его регистрации и получено его работником (представителем) ФИО1 08.08.2017 и 22.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями.

Доказательств того, что указанное лицо не является его работником, обществом «Дельта-Системы безопасности» не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе по делу, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными также с учетом того, что с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился в арбитражный суд 28.09.2017, спустя два дня после составления резолютивной части решения, следовательно, ответчику было известно о начавшемся по делу процессе.

Следует также отметить, что неполучение почтовой корреспонденции обществом по адресу его места нахождения относится к риску данного лица.

С учетом изложенного общество «Дельта-Системы безопасности» считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, следовательно, доводы о произведенных ответчиком оплатах не могут быть приняты во внимание.

При этом платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения взысканной судом в рамках данного дела задолженности и не учтенные при принятии решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их осуществления, могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих платежных документов.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 22 351 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 11.09.2017, в соответствии с п. 5.7 договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное исковое требование (ст. 329, 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 71, 73, 77 названного постановления).

В рамках настоящего дела обществом «Дельта-Системы безопасности» обоснованное заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции не подано, несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и установив, что факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, счел заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 24.07.2017, по условиям которого исполнитель (ООО «РиэлтПраво») принял на себя обязательства оказать заказчику (ООО ЧОП «Контроль») услуги в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Цена услуг согласно п. 5.1 договора составляет 15 000 руб. и оплачена заказчиком по расходному кассовому ордеру от 24.07.2017 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов у общества ЧОП «Контроль» в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов применительно к категории и сложности рассмотренного спора, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 15 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки, а также о чрезмерности судебных расходов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие ходатайства. Наличие препятствий в реализации обществом «Дельта-Системы безопасности» процессуальных прав материалами дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу № А60-38996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		И.О. Муталлиева