Гражданский кодекс часть 1

от истца Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2022;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального

государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства»

Министерства обороны российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление

лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 574 797,06 руб.,

по делу № А60-18945/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО2 574 797,06 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесные промышленные технологии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (договора хранения от 25.06.2017, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.06.2017), ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ваш экспертъ» ФИО5. Срок проведения экспертизы - до 05 февраля 2021 года.

Определением от 17.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2021.

От ООО «Ваш экспертъ» в материалы дела поступило экспертное заключение № 18945/10-21 от 22.02.2021.

Определением от 22.03.2021 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 14.10.2021 и от 22.10.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе истец указывал на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Лесные промышленные технологии» надлежащим образом обязательств по договору хранения 25.06.2017, заключенного между Учреждением (Поклажедатель) и ООО «ЛПТ» (Хранитель).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-18945/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.02.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда: сведения о размещении информации в ЕФРСБ о предложении кредиторам присоединится к заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. Кредиторы к заявлению не присоединились.

Определением от 23.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации отказано. Взыскано с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 19.05.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО «Лесные промышленные технологии» (ООО «ЛПТ») обязательства по договору хранения 25.06.2017, заключенного между Учреждением (Поклажедатель) и ООО «ЛПТ» (Хранитель), были исполнены надлежащим образом. Поклажедатель неоднократно обращался с письменными требованиями к Хранителю от 14.11.2017 за исх. № 999, от 12.12.2017 за исх. № 1119/1 о возврате, переданного по договору хранения имущества, акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.06.2017. Ссылка на материалы дела № А40-179806/2018, в частности на основание его прекращения является не корректной и не имеющей правового значения для разрешения дела настоящего дела по предъявленным истцом основаниям, поскольку дело № А40-179806/2018 прекращено на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации (ООО «ЛПТ»), являющейся стороной в деле, а не в связи с недоказанностью Учреждением, предъявленных требований по договорам купли-продажи. Более того, договоры купли-продажи древесины и договор хранения древесины не являются тождественными и взаимозаменяемыми, поскольку договор хранения подразумевает возврат переданного на хранение имущества, тогда как передача товара по договору купли-продажи свидетельствует о переходе права собственности на товар, что также подтверждено и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-179806/2018. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела № А60-18945/2020 истцом не подтвержден факт передачи товара в собственность ООО «ЛПТ» основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку в рамках рассмотрения данного дела не должен был доказываться факт передачи ответчику древесины в собственность. Факты же получения древесины по договору хранения от 25.06.2017 и заключения данного договора хранения, ранее ответчиком, третьим лицом - ФИО4 и иными лицами не оспаривались и подтверждались, в том числе и в рамках проведения проверки № 154-18 военным следственным отделом по Екатеринбургскому гарнизону. Факты заключения ООО «ЛПТ» договора хранения, получения по акту приема-передачи древесины в объеме 1 197 м.куб. подтверждаются личными объяснениями: ФИО6 от 17.07.2018, ФИО4 от 30.06.2018, 16.07.2018, 16.08.2018, ФИО7 от 23.05.2018 , 11.06.2018, 30.06.2018, 18.08.2018, ФИО8 (водитель автомобиля Камаз, перевозившего древесину по Договору хранения), ФИО9 от 04.07.2018, 15.08.2018 (пояснявшего, что экземпляр ООО «ЛПТ» договора хранения находился в автомобиле Камаз, который перевозил древесину по данному договору, данный экземпляр договора хранения ему передал ФИО4), ФИО10 (директор ООО «ДровТорг»), данными в ходе проверки № 154-18 и иными опрошенными лицами, которые были предупреждены лично об уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 УК РФ, что подтверждается личными подписями опрошенных в ходе проверки № 154-18. При этом, из вышеуказанных личных объяснений ФИО6 и ФИО4 следует, что в 2017 всеми вопросами по аукциону древесины, заключения договоров по спорной древесине, ее получения и вывозу по доверенности занимался ФИО4 Подписанный договор хранения со стороны ООО «ЛПТ» был передан ФИО7 ФИО4 Подпись и печать в акте-приема передачи древесины на хранение поставлены ФИО6 Подлинность печати ООО «ЛПТ» на договоре хранения и акте приема- передачи древесины не оспорена, доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности ООО «ЛПТ» не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела № А40-179806/18 Девятым Арбитражным апелляционным судом ООО «ЛПТ» не оспаривались подлинность договора хранения от 25.06.2017 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.06.2017, составленного на основании договора хранения от 25.06.2017. О фальсификации указанных доказательств в рамках рассмотрения дела № А40-179806/18 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Учитывая, что в нарушение условий договора хранения и неправомерных действий ФИО2, как лица контролирующего деятельность ООО «ЛПТ» Поклажедателю не было возвращено имущество по первому требованию и не возвращено до настоящего времени, то Учреждению причинены убытки в результате невозврата федерального имущества. Частичное исполнение ООО «ЛПТ» обязательств по договорам купли- продажи имущества от 16.05.2017 г. № 4-СВЕ, № 5-СВЕ, № 6-СВЕ, № 7- СВЕ, № 8-СВЕ не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЛПТ» обязательств по договору хранения, поскольку договор хранения и договор купли-продажи имущества имеют разную гражданско-правовую природу, предмет, не могут быть взаимозаменяемы и не являются однородными обязательствами. Факт не вывоза Поклажедателем в полном объеме древесины по договору хранения, так же не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседании от ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 удовлетворить.

Представитель ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение вынесенным законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Лесные промышленные технологии» (далее - ООО «ЛПТ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11.04.2017.

Единственным участником и директором общества являлась ФИО2 (ранее ФИО6).

Между истцом (Поклажедатель) с одной стороны и ООО «ЛПТ» (Хранитель) с другой стороны, 25.06.2017 подписан договор хранения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 4.1 указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, безвозмездно принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество, указанное в Акте о приеме - передаче товарно - материальных ценностей от 26.06.2017, и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

В связи с ненадлежащим исполнением Хранителем обязательств по возврату переданного имущества по Договору, Поклажедатель неоднократно обращался с письменными требованиями к Хранителю от 14.11.2017 № 999, от 12.12.2017 №1119/1 о возврате, переданного по Договору имущества, предусмотренного Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.06.2017.

Ввиду неисполнения Хранителем указанных требований Поклажедателя о возврате имущества по Договору истцу причинен ущерб в сумме 574 797,06 руб. в размере стоимости, переданного по Договору хранения от 25.06.2017 имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-179806/18 с ООО «ЛПТ» в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (ИНН <***>) взысканы долг в размере 574 797,06 руб., пени в размере 3 448,78 руб., государственная пошлина в размере 14 496,00 руб.

Постановлением суда Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А40-179806/18 изменено, с ООО «ЛПТ» в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России взыскано 460 975,86 руб. – основного долга, 3 448,78 руб. – пени, 11 141 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

С ООО «ЛПТ» взыскано 55 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России – 14 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А40- 179806/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-179806/18 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «ЛПТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица применительно положениям пункта 5 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество прекратило свою деятельность (исключено как недействующее юридическое лицо 19.06.2019 на основании решения от 04.03.2019 № 5062 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав на то, что ФИО2, являясь контролирующим ООО «ЛПТ» лицом, знала об имеющейся задолженности перед истцом не предприняла мер по ее погашению, в связи с чем истцу был причинен существенный имущественный вред, что так же свидетельствует о недобросовестности лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЛПТ», неустановления недобросовестности действий ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность указанных обстоятельств. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» пункта 5 статьи 21.2 этого же закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Как указывалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество прекратило свою деятельность (исключено как недействующее юридическое лицо 19.06.2019 на основании решения от 04.03.2019 № 5062 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы в 2018 году с исковыми требованиями к ООО «ЛПТ», генеральным директором которого являлась ФИО12, о взыскании долга за непоставленный товар в размере 574 797 руб. 06 коп. (дело № А40-179806/18-79-19981). Суд удовлетворил требования в полном объёме. ООО «ЛПТ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер требований до 460 975 руб. 86 коп. - основного долга, приняв в качестве документов, подтверждающих передачу товара, договор хранения б/н от 25.06.2017 и акт б/н от 26.06.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представленные истцом (Постановление суда апелляционной инстанции № 09АП-72206/2018).

Впоследствии Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 24.07.2019 № Ф05-11564/2019 отменил и решение, и постановление судов нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение. Указал, что судом не приведены мотивы, по которым представление Врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 31.05.2018 №10/4229, составленное не стороной договора, может свидетельствовать о факте поставки товара на заявленную истцом сумму. С учетом наличия в деле доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции (по хранении товара), выводы судов являются противоречивыми. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи имущества подтверждается представлением Врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 31.05.2018 №10/4229, исходя из содержания условий договоров, в том числе п. 3.2. договоров, документов, свидетельствующих о передаче товара на хранение, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании представленных в материалы доказательств

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела № А40-179806/18-79-19981 судом не были установлены, судебные акты отменены, а производство по делу в итоге было прекращено. В связи с чем ссылку ответчика на то, что сумма долга не доказана, следует признать обоснованной.

Кроме того, в документах, представленных истцом, в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора хранения б/н от 25.06.2017 и в графе «Принял» Акта б/н от 26.06.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, стоит подпись неустановленного лица, которая не является подписью ФИО12, что подтверждается заключением эксперта № 18945/10-21 ФИО5 в рамках проведённой по данному делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

При том, факт передачи товара в собственность ООО «ЛПТ» истцом не подтверждён по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018, представленном истцом вместе с договором хранения в материалы дела № А40-179806/18-79-1998, указано, что лесоматериалы были переданы на хранение ООО «ЛПТ» фактически в объеме не более 207 куб. м. Оставшаяся древесина была оставлена в лесу на месте лесосеки по причине того, что часть древесины находилась на корню (не вырублена) и отсутствовали документы, необходимые для дальнейшей реализации этой древесины, так как она не была поставлена на баланс ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Из общего расчета договоров купли-продажи имущества от 16.05.2017 следует, что продавец должен был передать в собственность покупателя древесину в объеме 1197 м куб. на сумму 574 797 руб. 06 коп. Покупатель внес задаток на расчетный счет продавца в размере 113 821 руб. 20 коп., что соответствует оплате 237 м куб. При этом, даже на оплаченную часть имущества продавец не передал покупателю распорядительные документы, соответственно, имущество не перешло в собственность покупателя.

Кроме того, в материалах дела № А40-179806/18-79-1998 имеется акт осмотра не вывезенной древесины от 09.02.2018, согласно которому на делянках оставлена древесина, не вывезенная ответчиком, что свидетельствует об отсутствии факта передачи имущества в полном объеме истцом ответчику.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивую информацию о факте передачи и объемах имущества.

Стороной уже были внесены задатки по договорам в общем размере 113 821 руб. 20 коп., что подтверждается пунктом 2.2 Договоров, графиками оплаты имущества, являющимися приложением № 2 к договорам, и платежными поручениями № 2-6 от 27.04.2017, ответчик обратился к истцу с просьбой о передаче ему части имущества в пределах оплаченной суммы.

Истец отказал в этой просьбе, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении имущества. Факт отсутствия у продавца имущества на момент заключения договоров подтверждается пунктом 1.2 договоров, в котором говорится, что имущество продавцом будет получено в результате выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иных работ на дату реализации имущества покупателю. Все переговоры проводились устно между представителями сторон. То, что оплаченная часть имущества и распорядительные документы не были переданы покупателю, подтверждает и сам истец в своём исковом заявлении.

Кроме Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-179806/2018 был установлен факт перечисления ООО «ЛПТ» денежных средств в размере 113 821 руб. 20 коп. в адрес ответчика.

В отсутствие каких-либо подписанных со стороны общества уполномоченным лицом документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что древесина на хранение не была фактически передана.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность необходимой совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, неустановления судом недобросовестности действий ответчика, противоречия доводов истца имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела не подтверждается недобросовестного поведения ответчика, причинившее вред кредитору. Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы апеллянта о передаче на хранение ООО «ЛПТ» древесины судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям недоказанности, содержащимся в мотивировочной части постановления.

Ссылки апеллянта на то, что частичное исполнение ООО «ЛПТ» обязательств по договорам купли-продажи имущества от 16.05.2017 , № 4-СВЕ, № 5-СВЕ, № 6-СВЕ, № 7- СВЕ, № 8-СВЕ не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЛПТ» обязательств по договору хранения, поскольку договор хранения и договор купли-продажи имущества имеют разную гражданско-правовую природу, предмет, не могут быть взаимозаменяемы и не являются однородными обязательствами являются верными.

Вместе с тем, суд первой инстанции в совокупности оценил взаимоотношения сторон при заключении договоров купли-продажи и договора хранения и пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что действиями (бездействием) ФИО2 кредитору причинены убытки.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению уполномоченного органа.

При этом, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 данного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ЛПТ» из реестра.

Таким образом, совокупность условий для привлечения к ответственности доказана, а доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-18945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.Г. Голубцов

Л.В. Саликова