Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МСК Артстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

по делу № А60-11612/2021

по иску Администрации Кленовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Артстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Администрация Кленовского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Артстрой" (далее – ООО "МСК Артстрой", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков работ, выявленных при исполнении муниципальных контрактов, а именно:

- по муниципальному контракту от 06.04.2018 № 0162300059818000002-0285119-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: <...>: произвести устройство основания дорожного покрытия щебнем фракции 10-20 мм.; произвести расклинцовку щебеночного покрытия черным щебнем с розливом вяжущих материалов (битум) на всем протяжении автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту; на участках напротив домов №№ 41, 43, 75, 79 по ул. 8 Марта п. Ключевая восстановить профиль водоотводной канавы;

- по муниципальному контракту от 25.05.2018 № 0162300059818000006-0285119-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: <...>: произвести устройство основания под тротуар из щебня; устранить сколы и трещины асфальтового покрытия; укрепить обочины щебнем.

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО "МСК Артстрой" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков работ, выявленных при исполнении муниципальных контрактов, а именно:

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, характер образования выявленных дефектов (наличие щебня в основании дорожного покрытия, укрепление обочин щебнем) является явными, которые могли быть выявлены истцом при производстве работ (п. 5.1.4 контракта, а также при приемке работ (п. 4.2 контракта). Однако работы были приняты без оговорок и замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ ответчиком. Отмечает, что истец под протокол в судебном заседании 04.06.2021 подтвердил, что недостатки были выявлены посредством визуального осмотра. Считает также, что истец был поставлен судом в преимущественное положение перед ответчиком, права ответчика действиями суда были умалены.

Кроме того, 18.01.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик указал, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявить не предоставлялось возможным по независящим от ответчика причинам, изложенным в апелляционной жалобе, просит признать их уважительными.

Также от ответчика поступила письменная позиция, в которой он просит: - удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы; - признать причины не заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции уважительными; - удовлетворить ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было заявлено в суде первой инстанции. В письменных протоколах судебного заседания от 16.04.2021, 04.06.2021, 09.07.2021, 30.07.2021, 10.09.2021, 06.10.2021 факт заявления указанного ходатайства не отражен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции ООО "МСК Артстрой" указанное ходатайство не заявляло.

При этом довод ответчика о том, что истец был поставлен судом в преимущественное положение перед ответчиком, права ответчика действиями суда были умалены, является надуманным, не подтверждается материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, представитель ответчика присутствовал в четырех заседаниях, препятствий для своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы у ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "МСК Артстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ: ремонт автомобильных дорог местного значения № 0162300059818000002-0285119-01 от 06.04.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильных дорог местного значения: <...> (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 Контракта) и локально-сметным расчетом (Приложение №2 Контракта), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (№ извещения 0162300059818000002 от 26 марта 2018 г. и составляет 7499829-00 (Семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 00 копеек). Без НДС(далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ.

Цена Контракта указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе всех затрат на приобретение материалов, технологического оборудования, доставке материалов и оборудования до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, а также всех расходов на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок начала и окончания выполнения работ Подрядчиком по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2018 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0162300059818000006-0285119-01 от 25.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильных дорог местного значения: <...> (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 Контракта) и локально-сметным расчетом (Приложение №2 Контракта), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта устанавливается согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14 мая 2018 г. и составляет 1300550-00 (Один миллион триста тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Без НДС. (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ.

Цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе всех затрат на приобретение материалов, технологического оборудования, доставке материалов и оборудования до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, а также всех расходов на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок начала и окончания выполнения работ подрядчиком по настоящему контракту: в течение 30 тридцати дней с момента заключения муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы предусмотренные контрактами, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018, № 1 от 22.06.2018, которые подписаны со стороны заказчика.

В соответствии с п. 6.2 контрактов, гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по контракту от 06.04.2018 был подписан 02.07.2018, таким образом, гарантийный срок до 01.07.2021.

Акт о приемке выполненных работ по контракту от 25.05.2018, был подписан 22.06.2018, таким образом, гарантийный срок до 22.06.2021.

Истец указывает, что им в адрес подрядчика были направлены уведомления № 616, 617 от 20.06.2019 для принятия участия в комиссионной проверке объекта в период гарантийного срока на предмет соответствия требованиям технического задания и условий соответствующих контрактов 27.06.2019 в 11:00.

При комиссионном осмотре истцом были выявлены недостатки, которые были зафиксированы актами от 27.06.2019, составленными в составе комиссии в отсутствие представителя ответчика, так как ответчик не направил своего представителя.

Истцом 01.07.2019 лично директору ООО "МСК Артстрой" под расписку вручены претензии с требованием устранить выявленные гарантийные обязательства, однако ответчик отказался устранять выявленные недостатки в письмах № 67/1, 68/1 от 25.07.2019, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса, а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес подрядчика были направлены уведомления № 616, 617 от 20.06.2019 для принятия участия в комиссионной проверке объекта в период гарантийного срока на предмет соответствия требованиям технического задания и условий соответствующих контрактов 27.06.2019 в 11:00. При комиссионном осмотре истцом были выявлены недостатки, которые были зафиксированы актами от 27.06.2019, составленными в составе комиссии в отсутствие представителя ответчика, так как ответчик не направил своего представителя; о выявленных недостатках ответчик был уведомлен претензией.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности, лежит на ответчике.

Ответчик указывает, что недостатки, которые предъявляет истец являются, явными недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ, а именно:

по муниципальному контракту от 06.04.2018 № 0162300059818000002-0285119-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: <...>:

- устройство основания дорожного покрытия щебнем фракции 10-20 мм;

- осуществлена ли расклинцовка щебеночного покрытия черным щебнем с розливом вяжущих материалов (битум) на всем протяжении автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту;

- соответствие профиля водоотводной канавы на участках напротив домов № № 41,43,75,79 по ул. 8 Марта п. Ключевая техническому заданию к муниципальному контракту;

по муниципальному контракту от 25.05.2018 № 0162300059818000006-0285119-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения <...>:

- устройство основания под тротуар из щебня;

-наличие сколов и трещин асфальтового покрытия;

-укреплены ли обочины щебнем.

Работы были приняты истцом без замечаний и возражений, а указанные недостатки не были предъявлены при приемке работ.

Кроме того, ответчик указывает, что при приемке работ, истец имеет право вызвать специалиста для проверки выполненных работ. Согласно п. 4.2 контрактов, для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Однако, как указал ответчик, из представленных документов не следует, что при приемке работ был вызван независимый эксперт, который бы мог указать на явные недостатки.

Ответчик также указал, что в соответствии с п. 5.1.4 контрактов истец был вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ в любое время в период выполнения подрядчиком - ответчиком ремонта автомобильных дорог, а также ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ (п. 5.1.5 контрактов).

Ответчик обращает внимание, что предъявленное требование в части покраски перильного ограждения на всем участке пешеходной дорожки автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту является чрезмерным, незаконным, поскольку ни ведомость объема работ (приложение № 1 к техническому заданию) Контракта от 25.05.2018 № 0162300059818000006-0285119-01, ни локальный сметный расчет такового вида работ не содержат.

Ответчик считает, что характер выявленных недостатков указывает на ненадлежащее содержание принятых после ремонта к эксплуатации участков автодорог, отсутствие должного контроля за дорожным полотном и элементами обустройства автодороги, допущения вандализма - наличие сколов и трещин асфальтового покрытия, нарушение профиля водоотводной канавы. Содержание вышеназванных дорог осуществляет подконтрольная истцу организация - МУП «ЖКХ «Наш Дом».

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что выявленные недоставки возникли по вине ответчика, оснований для удовлетворения требований нет.

Между тем, факт обнаружения недостатков работ ответчиком не оспорен; доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик был приглашен на комиссионный осмотр, что подтверждают представленные в материалы уведомления, однако ответчик не явился на осмотр, о чем имеется отметка в акте, доказательств того, что ответчик не получал указанные уведомления или у него не было возможности явиться на осмотр в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что работы были приняты истцом без замечаний и возражений, а указанные недостатки не были предъявлены при приемке работ, не принимаются, поскольку подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п.12, п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указание ответчика на то, что истец под протокол в судебном заседании 04.06.2021 подтвердил, что недостатки были выявлены посредством визуального осмотра, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в упомянутом протоколе судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком не представлялось. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что недостатки были видны на момент приемки работ, а не проявились позднее в ходе эксплуатации объекта.

Относительно довода ответчика о том, что требование в части покрасить перильное ограждение на всем участке пешеходной дорожки автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, судом первой инстанции верно отмечено, что указанное истцом было принято во внимание, в связи с чем в данной части истец уточнился и исключил данное требование. Истец не оспаривает факт выполненных работ, объем, а указывает на выявление недостатков в гарантийный период.

При этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия недостатков, их объема ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства в подтверждение своих доводов относительно отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, при этом недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от договорной ответственности, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-11612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина