Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Позитрон», третьих лиц ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-экспресс», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, нотариуса города Новоуральска Нотариальной палаты Свердловской области ФИО14 – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ФИО1, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-33789/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ФИО1, ФИО2

к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус города Новоуральска Нотариальной палаты Свердловской области ФИО14

о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении доли в уставном капитале,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Новоуральска Нотариальной палаты Свердловской области ФИО14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцы не были уведомлены о намерении участников общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» продать доли в уставном капитале общества. Вручение участником общества самому обществу одного уведомления о продаже доли не является надлежащим уведомлением всех участников общества, в нарушение положение п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Также истцы не уведомлялись о проведении обществом ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» 07.05.2014 общего собрания участников, принявшего решение об одобрении сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества участниками обществу «Позитрон».

Указывает на то, что заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» не является основанием для отказа в иске о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя, полагая, что в силу п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, либо внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли может быть оспорен только в судебном порядке.

Также полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале является недействительной сделкой, поскольку совершено в период действия обеспечительных мер в виде запрета обществу «Позитрон» отчуждать долю в размере 96% в уставном капитале общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС».

Обращает внимание, что в отзывах от имени обществ «Позитрон», ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» директор Китов признал исковые требования, однако данный факт не был оценен судом.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истцов, ответчика ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола внеочередного общего собрания участников общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» от 28.11.2014.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство, с учетом даты его составления, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН», третьи лица ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, нотариус города Новоуральска Нотариальной палаты Свердловской области ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2001 за ОГРН <***>.

Истцы являются участниками данного общества с долями по 2 %, номинальной стоимостью 20 200 руб.

Истцы, указывая на то, что из выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2014 им стало известно о том, что без их согласия, с нарушением принадлежащего им права преимущественной покупки доли в уставном каптале общества, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отчуждены доли в уставном капитале общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» в общем размере 96 % , а также на отсутствие согласия или получения ими оферты в нарушение требований ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились с настоящим иском.

Просят перевести на себя доли в уставном капитале ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», приобретенные обществом «ПОЗИТРОН», по сделкам, заключённым со ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13: на ФИО1 в размере 48 %, на ФИО2 в размере 48 %.

Суд первой инстанции установил, что 21.08.2014 между сторонами договора от 10.06.2014 в нотариальной форме заключено соглашение о расторжении договора, и обязательства сторон договора прекращены в силу ст. 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

На основании п. 18 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с договором купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключённым 10.06.2014 между ФИО7 ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО4 (продавцы) и ООО «ПОЗИТРОН» (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил доли в уставном капитале ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС». Общая совокупность долей, переданных продавцами покупателю, составила 96 % уставного капитала (п. 2 договора от 10.06.2014). Цена договора 969 600 руб. 00 коп.

Также в материалах дела имеются предложения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» от продавцов, адресованные участникам общества, протокол внеочередного общего собрания участников указанного общества от 07.05.2014 по вопросам об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, справки ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» от 09.06.2014, согласия супругов продавцов на указанную сделку, предоставленные нотариусу при совершении сделки.

Доказательства направления истцам предложений участников общества о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в материалах дела отсутствуют.

Из п. 3 договора купли-продажи от 10.06.2014 следует, что сумма 969 600 руб. 00 коп. полностью передана покупателем продавцам после подписания договора.

В суде первой инстанции представитель нотариуса пояснил, что при удостоверении договора у нотариуса денежные средства от покупателя продавцам не передавались.

Доказательств оплаты покупателем приобретения доли в уставном капитале ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», принадлежащих продавцам, в материалах дела не имеется.

21.08.2014 между сторонами договора от 10.06.2014 в нотариальной форме заключено соглашение о расторжении договора, в п. 1 которого указано, что в разумный срок после возникновения у покупателя обязательства оплатить приобретённые доли в уставном капитале ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», а также и в семидневный срок со дня предъявления продавцами требования об исполнении обязательства оплатить приобретённые доли в уставном капитале ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (11 июля 2014 года), покупатель обязательство не исполнил.

Пунктом 3 соглашения от 21.08.2014 предусмотрено, что покупатель возвращает продавцам полученные по договору купли-продажи от 10.06.2014 доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

На основании п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 10.06.2014, предусмотренных п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с прекращением всех прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, в силу 453 ГК РФ, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку соглашение от 21.08.2014 о расторжении договора купли-продажи доли является сделкой в силу ст. 153 ГК РФ, то с момента ее нотариального удостоверения доли участников-физических лиц, перешедшие к обществу «Позитрон», по договору купли-продажи от 10.06.2014, вновь перешли к участникам-физическим лицам, а общество «Позитрон» перестало быть участником общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС».

В силу этого, доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи доли общества не приводит к переходу доли общества к продавцу, поскольку он возможен лишь при заключении договора купли-продажи, отклоняется, как противоречащий положениям п. 1, п.12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка истцов на то, что общество «Позитрон» продолжает являться участником общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», отклоняется, как не имеющая правового значения.

Кроме того, само по себе заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале в период действия обеспечительных мер в виде запрета обществу «Позитрон» отчуждать долю в размере 96% в уставном капитале общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», не свидетельствует о недействительности указанной сделки. Данная сделка по указанному истцами основанию в силу ст. 166 ГК РФ не является ничтожной, а является оспоримой, не признана недействительной.

Довод апеллянта о том, что в отзывах на исковое заявление от имени обществ «Позитрон», ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» директор Китов признал исковые требования, однако данный факт не был оценен судом, отклоняется, поскольку содержание указанных отзывов (т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 1) не свидетельствует о признании исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ, а указывает на отсутствие у этих лиц правового интереса к спору.

Иные доводы апелляционных жалоб, отклоняются, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-33789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина